Прошло почти полгода со времени вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе», и уже можно подводить отдельные итоги этой части судебной реформы.
Сторонников разных мнений всегда будет немало, но есть и однозначно негативные, на мой взгляд, примеры функционирования новой системы. Приведу один из них.
С 2008 года мои клиенты ведут затяжную судебную серию о возврате безосновательно взысканных средств за услуги, связанные с транзитными перевозками (13 процессов в хозяйственных судах) против ГТОО «Львовская железная дорога», о чем уже неоднократно писалось на страницах «ЮП» (№ 1-2 (680) от 4 января 2011 года, № 4 (683) от 25 января 2011 года, № 20 (699) от 17 мая 2011 года и др.). Судебные решения были диаметрально противоположными (в том числе в кассационной инстанции, вследствие чего практику пришлось унифицировать на уровне Верховного Суда Украины). В результате последняя практика хозяйственных судов пока что сложилась в пользу ж/д перевозчика. Пока, потому что истцы, не согласившись с позицией высших судебных инстанций Украины, перенесли спор на площадку Европейского суда по правам человека, указывая на нарушение Украиной ее международных обязательств во время рассмотрения данных судебных дел.
Европейский суд по правам человека уже начал процедуру по шести заявлениям (ряд заявлений в Евросуд еще не поданы, а по некоторым еще нет реакции Суда), и истцы, в надежде на победу на международном уровне и на последующий пересмотр дел Верховным Судом Украины, в порядке статьи 11116 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, отказались от корректировки способов защиты своих нарушенных прав и продолжают доводить оставшиеся дела до кассационной инстанции (для исчерпания национальных средств защиты) с использованием изначально избранной аргументации. В результате судебные процессы на Украине по данным делам проводятся истцами без веры в получение эффективной судебной защиты, с пониманием того, что, согласно статье 11128 ХПК Украины, хозяйственные суды будут вынуждены отказывать в иске. До решения Европейского суда по правам человека ситуация как бы понятна, и вдаваться в нюансы правовой квалификации данной категории дел не является предметом данной статьи.
Но что происходит в плане процесса? По оставшимся делам, которые суд первой инстанции (Хозяйственный суд Львовской области) после четырехлетних судебных баталий и десятков килограммов первичных документов (письменных доказательств) уже воспринимает как юридический спам, в последнее время наметилась тенденция отказа в рассмотрении исков, вместо их рассмотрения по сути и вынесения отказных решений. Так, за последние полгода уже трижды по последнему из нерассмотренных дел выносились определения — то об отказе в приеме искового заявления, то о прекращении производства по делу (в связи с неподсудностью хозяйственным судам), то о передаче дела в Львовский окружной административный суд (хотя где в ХПК Украины предусмотрена передача дела по подведомственности, непонятно — ведь статья 17 ХПК Украины регулирует только передачу дела по подсудности в другой хозяйственный суд, а не в другую судебную специализацию). Все данные определения обжаловались, первые два отменены кассационной и апелляционной инстанциями, последнее еще в стадии рассмотрения в апелляции.
И вот теперь возникает вопрос. Истцы осознают, что сформированная пока что судебная практика является для них негативной и с неизбежностью (до получения результатов вмешательства Европейского суда по правам человека, по крайней мере) приведет к возложению на них судебных расходов. Разумеется, они идут на это сознательно и закладывают в бюджет дела потери (надеемся, небезвозвратные) по уплате государственной пошлины за подачу иска. Но с 1 ноября 2011 года судебный сбор уплачивается не только за подачу иска, апелляционное или кассационное обжалование решений по делу, но и за апелляционное или кассационное обжалование процессуальных определений, чего раньше в хозяйственном процессе не было.
Мой пример заставляет задуматься: насколько это обоснованно и соблюден ли необходимый баланс общественных и частных интересов в данной ситуации? Вопрос сооружения фискального барьера на пути процессуальных диверсий (в виде формального обжалования любых определений суда в целях затягивания судебного процесса) едва ли решается введением судебного сбора по жалобам на определения суда — статья 106 ХПК Украины здесь гораздо эффективнее.
То есть функцию такого себе процессуального фильтра от лишней нагрузки на судебную систему наличие судебного сбора в данной ситуации едва ли выполняет. А вот лишние убытки стороне процесса причиняет. Почему проигравшая в конечном итоге дело сторона, кто бы она ни была (истец или ответчик) и сколь бы виновата в возникновении судебного спора она ни была, должна брать на себе бремя судебных расходов за обжалование (успешное!) определений, принятых исключительно по вине умышленного или непреднамеренного нарушения процессуальных норм судьей? Ведь таким образом последствия за нарушение норм права возлагаются не на того, кто их непосредственно нарушил (я имею в виду именно ситуации, когда в результате апелляции или кассации определение отменяется вышестоящей инстанцией).
Да, можно аргументировать: мол, раз лицо проиграло судебный спор, значит, в конечном итоге оно виновато в том, что заварило кашу, — надо отвечать за свое поведение и прогнозировать возможные убытки. Но все же, во-первых, процесс нарушил судья, а не сторона; а во-вторых, исходя из принципа правовой определенности, лицо прогнозирует уровень судебных расходов, согласно их понести при негативном результате дела, но тут возникают незапланированные расходы, притом сопряженные с явным нарушением прав такого лица. Где справедливость?
Полагаю, что закон в данной части подлежит корректировке, а именно: идею уплаты судебного сбора за подачу апелляционных или кассационных жалоб на определение суда можно оставить в законе, как таковую, но указать, что в случае отмены вышестоящей инстанцией обжалованного определения суда сумма уплаченного апеллянтом или кассатором в государственный бюджет Украины судебного сбора подлежит возврату из данного бюджета. Тогда и позитив от введения судебного сбора в данном вопросе сохранится (наполнение бюджета по безосновательным жалобам; малоэффективный, но барьер для процессуальных диверсий), и государство не будет зарабатывать на незаконных действиях своих представителей.
Кстати, можно пойти и дальше. Член ЕС, Италия, считающаяся более демократичной страной по сравнению с Украиной, как следует из сообщений средств массовой информации, вообще рассматривает законопроект о порядке возмещения убытков, причиненных государственному бюджету вследствие незаконных решений, действий или бездеятельности должностных лиц, работников судебной системы и правоохранительных органов. В нашей ситуации — как если бы возвращенный из бюджета (согласно вышеуказанным предложениям) судебный сбор в порядке регресса удерживался бы с судьи, принявшего незаконное определение. Кто-то скажет — наступление на независимость суда. Возможно, хотя суммы судебного сбора за обжалование определений и не такие большие по сравнению с зарплатой судьи, да и отменяют определения не пачками и не каждый день. Но, с другой стороны, материальная ответственность судьи за результаты своей работы и повышение качества судопроизводства, причем автоматическая и неотвратимая, всегда эффективнее, чем ВККС, ВСЮ, ГПУ и прочие, весьма субъективные, контрольные механизмы.
ЛОГОЙДА Владимир — адвокат, г. Ужгород
Законодатели убрали бессмысленное раздвоение платежей (государственная пошлина и сбор на информационно-техническое обеспечение процесса) — это безусловный плюс для всех. Подняли ставки — плюс для бюджета (рост поступлений, возмещение затрат на работу судебной системы) и минус для сторон судебного процесса (рост расходов для всех и сооружение судебного барьера для небогатых истцов, хотя им тоже нужна судебная защита). Плюсы же для самого суда неочевидны — да, дел стало меньше за счет бедных потенциальных истцов, но тогда нужно ли такое количество судей? Да и вопрос сооружения фискального барьера на пути процессуальных диверсий в виде формального сутяжничества и обжалований всего и вся едва ли решается, потому что для затяжных юридических войн нужна юридическая поддержка, а кто имеет деньги на нее, потратится и на судебные издержки.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…