О правовом статусе горсовета в правоотношениях по приобретению права собственности — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №16 (747) » О правовом статусе горсовета в правоотношениях по приобретению права собственности

О правовом статусе горсовета в правоотношениях по приобретению права собственности

Суды не обратили внимания на то, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, касаются права и оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок. Горсовет как собственник земли свободен в выборе субъекта по предоставлению ему этого права в порядке, установленном законом. Вместе с тем горсовет властных управленческих функций не совершал и субъектом властных полномочий в этих отношениях не был.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что иск, предметом которого является проверка правильности формирования воли одной из сторон по распоряжению землей и передаче соответствующих прав на нее, может быть рассмотрен по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Украины

14 февраля 2012 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску закрытого акционерного общества «К» (ЗАО «К») к Алуштинскому городскому совету Автономной Республики Крым (Горсовет) — о признании противоправным и отмене решения, установила следующее.

В апреле 2007 года ЗАО «К» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать противоправным и отменить решение Горсовета от 24 января 2007 года № * «Об отказе в продлении договора аренды земельного участка ЗАО «К».

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым постановлением от 21 мая 2007 года, оставленным без изменений определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 сентября 2007 года и Высшего административного суда Украины от 27 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворил.

В жалобе о пересмотре судебных решений по исключительным обстоятельствам на основании, установленном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, Горсовет просит отменить решения судов всех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявления приложено постановление Высшего административного суда Украины от 27 октября 2009 года (№ К-21305/07) по делу по иску ЗАО «К» к Горсовету о признании противоправным и отмене решения, в котором, по мнению ответчика, часть 3 статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» от 6 октября 1998 года № 161-XIV (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) применена кассационным судом по-другому и правильно.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

По этому делу суды установили, что 1 июня 2004 года между ответчиком и ­ЗАО «К» на основании решения Горсовета от 14 апреля 2004 года № ** «О возобновлении договора аренды земельного участка под размещение игорного центра ЗАО К» был заключен договор аренды спорного земельного участка, в пункте 2.2 которого предусматривалось, что после окончания срока действия этого договора арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, имеет преимущественное право на его возобновление.

Признавая противоправным и отменяя оспариваемое решение ответчика, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды, пришел к выводу, что ответчик не выполнил требования статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли», согласно части 3 которой в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по окончании срока договора аренды, то при отсутствии письменных возражений арендодателя на протяжении одного месяца по окончании срока договора он подлежит возобновлению на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Письменное возражение осуществляется письмом-уведомлением.

Так, по мнению суда, возражение арендодателя на продление договора аренды земли должно осуществляться именно путем направления арендатору в течение одного месяца по истечении срока договора соответствующего письма-уведомления. Принятие решения об отказе в про­длении договора аренды нельзя считать письменным возражением в понимании приведенной выше нормы Закона Украины «Об аренде земли».

В связи с этим, поскольку в течение месяца с момента окончания срока действия заключенного с истцом договора аренды земельного участка (с 1 января по 1 февраля 2007 года) Горсовет письмо-уведомление с возражением против возобновления этого договора ЗАО «К» не прислал, то его следует считать возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Решая спор по существу, суды руководствовались тем, что рассматриваемое дело является административным. Однако этот вывод обоснованным признать нельзя.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что право собственности на землю гарантируется. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Земельного кодекса (ЗК) Украины, земельные отношения — это общественные отношения относительно владения, пользования и распоряжения землей. Субъектами земельных отношений являются граждане, юридические лица, органы местного самоуправления и органы государственной власти.

Носителем суверенитета и единственным источником власти на Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Конституции Украины).

Согласно части 3 статьи 140, части 1 статьи 144 Конституции Украины, местное самоуправление осуществляется территориальной общиной в порядке, установленном законом, как непосредственно, так и через органы местного самоуправления: сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы; органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, являющиеся обязательными к исполнению на соответствующей территории.

Акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины признаются незаконными в судебном порядке (часть 10 статьи 59 Закона ­Украины от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР «О местном самоуправлении на Украине»).

Статьей 80 ЗК Украины установлено, что субъектами права собственности на землю являются территориальные общины, реализующие это право непосредственно или через органы местного самоуправления, на земли коммунальной собственности.

Земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов, являются коммунальной собственностью. В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых расположены объекты коммунальной собственности (части 1, 2 статьи 83 ЗК Украины).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 КАС Украины, к компетенции административных судов отнесены споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездеятельности. Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» означает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 7 части 1 статьи 3 КАС Украины). Таким образом, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездеятельности этих органов (лиц), соответственно, принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

В пунктах «а», «б», «в», «г» и «к» статьи 12 ЗК Украины предусмотрено, что к полномочиям поселкового совета принадлежат: распоряжение землями территориальных общин; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом, предоставление земельных участков в пользование; изъятие их из земель коммунальной собственности в соответствии с этим Кодексом; выкуп земельных участков для общественных потребностей соответствующей территориальной общины поселка; решение других вопросов в области земельных отношений в соответствии с законом.

Земельные отношения делятся на пуб­личные и частные. Соответственно, и споры в таких отношениях могут быть как пуб­лично-правовыми, так и частноправовыми (гражданскими, хозяйственными).

Согласно части 2 статьи 2 Гражданского кодекса (ГК) Украины, участниками гражданских отношений являются: государство Украина, Автономная Республика Крым, территориальные общины, иностранные государства и другие субъекты публичного права.

Территориальные общины приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной законом (статья 172 ГК Украины).

Горсовет по рассматриваемому делу является субъектом гражданских правоотношений и имеет такой же правовой статус, как и другие участники этих отношений. Реализуя право распоряжения земельным участком, который находился в его собственности, Горсовет, согласно статье 5 ЗК Украины, имеет равные права с гражданами и юридическими лицами, с которыми он вступает в отношения относительно владения, пользования и распоряжения землей. То есть при осуществлении полномочий собственника земли ответчик является равноправным субъектом земельных отношений, действия которого направлены на реализацию права распоряжаться землей. В этом случае отсутствует подчиненность одного участника земельных правоотношений (ЗАО «К») другому (Горсовет), которая имеет место при осуществлении органом местного самоуправления властных управленческих функций.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что, согласно части 4 статьи 41 Конституции Украины, никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право собственности является нерушимым. Эти положения Основного Закона корреспондируются с пунктом «в» статьи 5 ЗК Украины, согласно которому земельное законодательство основывается на принципе невмешательства государства в осуществление гражданами, юридическими лицами и территориальными общинами своих прав на владение, пользование и распоряжение землей, кроме случаев, преду­смотренных законом.

Согласно части 6 статьи 319 ГК Украины, государство не вмешивается в осуществление собственником права собственности. То есть прямое администрирование со стороны органов власти недопустимо.

Суды не обратили внимания на то, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, касаются права и оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок. Горсовет как собственник земли свободен в выборе субъекта по предоставлению ему этого права в порядке, установленном законом. Вместе с тем ответчик властных управленческих функций не совершал и субъектом властных полномочий в этих отношениях не был.

Учитывая приведенное, суды пришли к ошибочному выводу о том, что иск, предметом которого является проверка правильности формирования воли одной из сторон по распоряжению землей и передаче соответствующих прав на нее, может быть рассмотрен по правилам, установленным КАС Украины.

Поэтому решения по этому делу подлежат отмене вследствие неправильного применения норм процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157 КАС Украины, суд прекращает производство по делу, если его не следует рассмат­ривать в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 157, 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым удовлетворить частично;

— постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2007 года, определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 сентября 2007 года и определение Высшего административного суда Украины от 27 апреля 2010 года отменить;

— производство по делу закрыть.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 14 февраля 2012 года. Дело № 21-1041а10. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Ходатайство о неприменении меры наказания

Акцент

АК «Коннов и Созановский» 20 лет спустя

Государство и юристы

Новости законотворчества

О передаче полномочий исполнительных органов юрлиц

Государство и юристы

Фактор несвободы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Полномочия Верховного Суда предлагают расширить

Минюст предлагает создать Нотариальную палату Украины

Государство и юристы

Вся адвокатская рать

Документы и аналитика

Нюансы супружеского долга

Судья нарушает – сторона отвечает

Книжная полка

Разграничивая судебные реалии

Неделя права

Квартирный запрос

Судья по совместительству

Регламентация Пленума

Одномандатное кресло

Неделя права

Новости из-за рубежа

Российскую судебную систему меняют к лучшему

Наказание за получение Шенгенских виз обманным путем

Новости из зала суда

Судебная практика

Судьи обжалуют бездеятельность ВСЮ

Осужденный подал иск к Высшему совету юстиции

В. Иващенко приговорен к лишению свободы

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» победила в ACQ Global Awards 2012

«Саенко Харенко» представила интересы «Украинской страховой группы»

ЮК Jurimex защитила интересы Броварского рынка

AstapovLawyers консультирует компанию «Русский алкоголь»

LCF Law Group стала членом ICC Ukraine

Integrites представляет интересы Samherji Group в МКАС при ТПП Украины

«Авеллум Партнерс» и «Астерс» сопровождали сделку по продаже группы «Инто-Сана»

Отрасли практики

С правом на ошибку

Штраф строгого режима

Налоги идут в обход

Договор с ограниченными возможностями

Рабочий график

Судебной практикой единой

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не убедились в исправности

«Подогнали» договор под закон

Бесхозные сети

Самое важное

Кандидаты прошли ВСЮ

Кодекс неполноценности

Примеряя новую реформу

Без веры в единство

Судебная практика

Возьми и сохрани

Судебная практика

Судебные решения

О правовом статусе горсовета в правоотношениях по приобретению права собственности

О нюансах взыскания неустойки

Тема номера

Алиментарно?

Займу не дают шансов

С долгом пополам

С репродукцией не вышло

Опеку — в каждый спор

Частная практика

Добросовестность в цене

Сквозь призму Legal 500

Торг не везде уместен

Юридический форум

Круглосуточный дозор

Інші новини

PRAVO.UA