Неустойка, взыскание которой предусмотрено частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины, является самостоятельной имущественной ответственностью в сфере арендных правоотношений и определяется законодателем как двойная плата за пользование вещью за время просрочки, поэтому применение к ней специальной исковой давности является неправильным

20 марта 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области о пересмот­ре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2011 года по делу по иску Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Донецкой области (Региональное отделение ФГИУ) к открытому акционерному обществу «У» (ОАО «У») — о взыскании суммы, постановила следующее.

В Верховный Суд Украины обратилось Региональное отделение ФГИУ с заявлением о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2011 года по делу № 40/117.

В обоснование неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делам № 35/422, № 18/29-531, № 16/35, в которых выражена правовая позиция о том, что, в частности, неустойка, взыскание которой предусмотрено частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса (ГК) Украины, является самостоятельной имущественной ответственностью в сфере арендных правоотношений (право на которую возникает у арендодателя в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатором) и подлежит взысканию за все время просрочки обязательства по возврату вещи.

Стороны не использовали предоставленное им законом право на участие представителей в судебном заседании.

Заслушав судью-докладчика и проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на нижеприведенных основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2007 года между сторонами заключен договор аренды № *.

Согласно пункту 10.6 указанного договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении этого договора по истечении срока его действия в течение одного месяца, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмот­рены этим договором.

Пунктом 10.8 указанного договора одним из оснований его прекращения определено окончание срока, на который он был заключен.

28 апреля 2009 года арендодатель направил арендатору письмо № **, в котором сообщал об окончании 27 июня 2009 года срока действия договора аренды от 27 августа 2007 года № * и об обязанности вернуть имущество балансодержателю по акту приемки-передачи. Указанное письмо ответчик получил 7 мая 2009 года.

Однако арендатор объект аренды не освободил и продолжал им пользоваться до 9 февраля 2010 года.

Согласно части 6 статьи 283 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Статьей 291 ХК Украины предусмотрено, что договор аренды прекращается, в частности, в случае окончания срока, на который он был заключен. Правовые последствия прекращения договора аренды определяются в соответствии с условиями регулирования договора найма ГК Украины.

Согласно статье 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

При этом, согласно части 2 этой же статьи, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Согласно требованиям действующего законодательства, для защиты своего гражданского права или интереса лицо может обратиться в суд в срок, определенный статьями 257, 258 ГК Украины.

Статьей 257 ГК Украины устанавливается общая исковая давность длительностью в три года.

Специальная исковая давность в один год в соответствии с предписаниями пункта 1 части 2 статьи 258 ГК Украины применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям статьи 549 ГК Укра­ины, штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, а пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка, ­взыскание которой предусмотрено частью 2 статьи 785 ГК Украины, является самостоятельной имущественной ответственностью в сфере арендных правоотношений и определяется законодателем как двойная плата за пользование вещью за время просрочки, поэтому применение к ней специальной исковой давности является неправильным.

Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины, согласившись с решениями судов предыдущих инстанций, на указанные обстоятельства внимания не обратил и неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 части 2 статьи 258 ГК Украины.

При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2011 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111²³ — 111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Регионального отделения ФГИУ по Донецкой области удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 марта 2012 года. Дело № 3-13гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Колесник П.И., Потыльчак А.И.)