Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Беспроцентный период

Банк не вправе начислять проценты по кредиту за период длительной нереализации предмета залога, переданного должником для погашения задолженности

В случае если заемщик не в состоянии погашать задолженность по договору кредита, обеспеченному залогом, то банк, впрочем, как и должник, вправе рассчитывать на ее погашение за счет предмета залога. В частности, практически у всех банков типовые договоры периода так называемого кредитного бума содержали положения о способах внесудебного обращения взыскания на предмет залога в случае возникновения задолженности по кредиту. И действительно, нередко должники передавали банкам обремененное залогом имущество в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако банки не всегда спешили с реализацией такого имущества. Более того, в дальнейшем должники получали банковские уведомления о задолженности, возросшей в десятки раз из-за начисленных процентов, штрафных санкций за просрочку погашения…

Именно в такой ситуации оказалась гр-ка О., заключившая в мае 2008 года кредитно-залоговый договор с банком «П», согласно которому получила 11 105,42 долл. США для приобретения автомобиля марки BMW. Спустя год в связи с резким ухудшением материального положения и невозможностью выполнять обязательства она передала автомобиль банку для дальнейшей продажи и направления вырученных денежных средств на погашение кредитной задолженности. Но банк не реализовал предмет залога, более того, сотрудниками банка был утерян технический паспорт на автомобиль, а в августе 2014 года гр-ке О. было направлено уведомление о задолженности по кредиту в размере 775 636,82 долл. США.

В сентябре 2014 года гр-ка О. обратилась в суд с иском к банку, в котором просила признать неправомерными действия банка относительно начисления процентов, штрафных санкций и других платежей по кредитно-залоговому договору. Свои требования истица обосновывала тем, что банк не совершил ни одного действия для реализации автомобиля, что свидетельствует о просрочке кредитора и неправомерном начислении процентов и штрафных санкций.

Городоцкий районный суд Хмельницкой области решением от 2 декабря 2014 года исковые требования гр-ки О. удовлетворил частично: признал неправомерными действия банка относительно начисления процентов с 24 ноября 2009 года по указанному кредитно-залоговому договору. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное решение оставлено без изменений определениями Апелляционного суда Хмельницкой области от 13 февраля 2015 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 марта 2015 года.

При этом суды исходили из того, что из-за просрочки кредитора должник в соответствии с частью 4 статьи 613 Гражданского кодекса (ГК) Украины освобождается от начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, но вместе с тем факт передачи автомобиля банку для реализации не прекращает существования договорных обязательств между сторонами спора и не освобождает должника от обязанности погашать тело кредита, а также уплачивать штрафные санкции в случае просрочки.

Не согласившись с такими выводами, банк обжаловал определение ВССУ в Верховном Суде Украины на основании неодинакового применения положений статьи 613 ГК Украины, вследствие чего кассационный суд принял разные по содержанию решения в подобных правоотношениях.

В подтверждение неодинаковости правоприменения указанной нормы заявитель сослался на определение ВССУ от 15 июля 2015 года по делу № 6-12343св15, в котором кассационный суд исходил из того, что условиями кредитного договора определен порядок исполнения обязательств должником, не предусматривающий такого способа исполнения, как передача автомобиля кредитору, что не указывает на просрочку кредитора.

Рассмотрев 6 апреля 2016 года дело № 6-2387цс15, Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что заявление, поданное банком «П», не подлежит удовлетворению.

Так, устраняя разногласия в применении положений статьи 613 ГК Украины, Судебная палата по гражданским делам ВСУ руководствовался следующим.

Согласно положениям ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и законодательства. Обязательство прекращается исполнением, осуществленным надлежащим образом. А в случае если заемщик вовремя не вернул сумму займа, на него налагаются санкции, предусмотренные статьей 625 ГК Украины.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 613 ГК Украины, должник по денежному обязательству не уплачивает проценты за время просрочки кредитора, то есть в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекающих из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить свою обязанность.

Если должник докажет, что не исполнил обязательство из-за просрочки кредитора, он освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 625 ГК Украины, поскольку нарушение денежного обязательства в виде его просрочки должником не наступило, и в таком случае считается, что исполнение обязательства отсрочено на время просрочки кредитора.

ВСУ отметил, что с учетом сути взаимосвязанных кредитных и залоговых обязательств факт принятия кредитором от должника предмета залога для дальнейшей реализации, предусмотренного условиями заключенного между сторонами кредитно-заставного договора, порождает для кредитора обязанность совершить необходимые для этого действия в разумный срок (если он не определен договором или законом). Уклонение от совершения таких действий приводит к возникновению просрочки со стороны кредитора.

Таким образом, ВСУ признал обоснованным вывод судов предыдущих инстанций о признании неправомерными действий банка «П» относительно начисления с 24 ноября 2009 года процентов по кредитно-залоговому договору, поскольку уклонение кредитора от реализации предмета залога и невозможность совершить должником аналогичные действия, направленные на удовлетворение требований залогодержателя, должны квалифицироваться как непринятие мер относительно уменьшения убытков, причиненных нарушением обязательства, и приводит к просрочке кредитора.

Также ВСУ отметил: суды правильно указали на то, что обязательство по погашению тела кредита в таком случае не прекращается.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

FALSE

Предъявить удостоверение

VOX POPULI

Акцент

Никакой автоматизации

Совместимый труд

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается усовершенствовать использование РРО

Заседания КМУ будут проходить по новым правилам

Государство и юристы

Упрощение строптивой

Суд о транспортном налоге

В предложение сказанного

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон о тендерах в сфере обороны

Документы и аналитика

Арестный ход

Сохранная система

Освобождение и наказание

Неделя права

Финансовый вопрос

Плагиат в науке

Неделя права

Новости из-за рубежа

Веб-сервис для разрешения споров в онлайне

Неделя права

Юридическое преобразование

Новости из зала суда

Судебная практика

За нарушение прав на промобразец суд постановил выплатить около 5,5 млн грн

ВСУ подтвердил законность решения ВАСУ по «делу Мосийчука»

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal защитил интересы иностранной бункеровочной компании

ЮФ GOLAW — советник ирландской группы компаний в сфере агробизнеса по проектному финансированию

МЮФ Dentons запускает информационно- справочную сеть Nextlaw Global Referral Network

«Адвокатское бюро Пастернака и Котягина» защитило интересы Exalo Drilling S.A.

Галина Загороднюк стала партнером МЮФ DLA Piper

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник иностранных банков по вопросам реструктуризации гарантированных государством кредитов

Советник ЮК ARBITRADE прочитала арбитражный курс в Лондоне

МЮФ Integrites переехала в новый офис

ЮФ Redcliffe Partners консультирует синдикат кредиторов относительно реструктуризации долговых обязательств Ukrlandfarming

Отрасли практики

Процессуальный прок

Проверить на слово

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Защита телеформатов

Репортаж

Для Польши дело

Решения недели

Судебная практика

Меры обеспечены

Заместители не вправе

Маша и носки

Самое важное

Топливо для подрядных работ

Конфликтная установка

Юбилейный код

Агронавты

Судебная практика

Вскрытые резервы

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие договора не освобождает потребителей от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг

Судебная практика

Выезд ограничен

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания рекламы недобросовестной

Судебная практика

Срочный опрос

Судебная практика

Судебные решения

Установление факта солидарного исполнения супругами обязанностей по договору пожизненного содержания влияет на наличие права наследования части квартиры

Судебная практика

Беспроцентный период

Закат классики?

Тема номера

Выбор хода

Общинный крой

Частная практика

Задать направление

Dream building

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: