Рассмотрение судом требования об опровержении недобросовестной рекламы не ставится в зависимость от наличия решения государственного органа (в том числе решения суда) о признании распространенной рекламы недобросовестной, поскольку установление наличия или отсутствия факта недобросовестности распространенной рекламы осуществляется непосредственно при рассмотрении спора об опровержении такой недобросовестной рекламы

26 апреля 2016 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу частного предприятия «Ц» (Предприятие) на решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 18 декабря 2015 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2016 года по делу по иску Предприятия к частному медицинскому учреждению «П» (Учреждение), коммунальной организации «Редакция газеты «Г» (Редакция) об обязательстве опровергнуть недобросовестную рекламу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Предприятие обратилось в Хозяйственный суд Черновицкой области с иском к Учреждению и Редакции (с учетом уточненных исковых требований) об обязании ответчиков осуществить публичное опровержение недобросовестной рекламы, которая опубликована в выпусках газеты «Г»№ 143–44 от 25 сентября 2014 года, № 155–156 от 16 октября 2014 года, № 165–166 от 30 октября 2014 года, № 181–182 от 27 ноября 2014 года, № 193–194 от 18 декабря 2014 года.

Решением Хозяйственного суда Черновицкой области от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на его необоснованность.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины Предприятие просит судебные решения предыдущих инстанций по делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована принятием обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить судебные акты предыдущих инстанций без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Стороны, согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм процессуального и материального права, заслушав пояснения представителя Учреждения, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Местным и апелляционным хозяйственными судами, в частности, установлено, что:

— по заказу Учреждения Редакция разместила рекламу офтальмологических услуг Учреждения в выпусках газеты «Г»: № 143–44 от 25 сентября 2014 года, № 155–156 от 16 октября 2014 года, № 165–166 от 30 октября 2014 года, № 181–182 от 27 ноября 2014 года, № 193–194 от 18 декабря 2014 года. Реклама содержала изображение гр-на П. и надпись: «Руководитель центра «AS», кандидат медицинских наук, заслуженный врач Украины П.»;

— диплом кандидата наук № * выдан гр-ну П. в Российской Федерации Высшим экспертно-квалификационным комитетом в соответствии с решением Высшей межакадемической аттестационной комиссии от 21 марта 2014 года № ** о присвоении ученой степени кандидата медицинских наук; Высший экспертно-квалификационный комитет является общественной организацией;

— административной коллегией Черновицкого областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины по результатам исследования, проведенного по заявлению Предприятия относительно признаков нарушения Учреждением законодательства о защите от недобросовестной конкуренции во время рекламирования своей деятельности в средствах массовой информации, установлено, что диплом кандидата медицинских наук гр-на П. не является дипломом Украины о присвоении ученой степени, а получен на территории Российской Федерации. Согласно законодательству Российской Федерации, данный диплом не является дипломом государственного образца в Российской Федерации. Указанные действия Учреждения ставят его в более выгодное положение и придают ему преимущества среди других субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность на рынке, а также содержат признаки нарушения, предусмотренного предписаниями статьи 15¹ Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции»; согласно рекомендации № 8 (№ *** от 24 марта 2015 года), административной коллегии Черновицкого областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, Учреждению ­рекомендовано принять меры по устранению последствий и недопущению в дальнейшем действий, которые заключаются в распространении информации, вводящей в заблуждение;

— Учреждение письменно уведомило Черновицкое областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины о том, что в дальнейшем будет разрабатывать новые рекламные макеты указанного учреждения с детализацией сведений о полученных дипломах руководителем — гр-ном П. для предоставления более полной информации потребителям, что сделает невозможным какие-либо домыслы и возможность введения потребителей в заблуждение по поводу имеющихся у него дипломов вследствие нечеткости и неполноты рекламных формулировок (письменное уведомление № **** от 13 июля 2015 года);

— согласно рекомендации № 31 (№ ***** от 23 июля 2015 года) административной коллегии Черновицкого областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, Учреждению рекомендовано принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут содержать признаки нарушения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции, предусмотренного статьей 151 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» в части распространения информации, вводящей в заблуждение;

— истец, который также предоставляет офтальмологические услуги, обратился с данным иском в суд об обязании ответчиков осуществить публичное опровержение недобросовестной рекламы, размещенной в выпусках газеты «Г» № 143–44 от 25 сентября 2014 года, № 155–156 от 16 октября 2014 года, № 165–166 от 30 октября 2014 года, № 181–182 от 27 ноября 2014 года, № 193–194 от 18 декабря 2014 года, путем опубликования опровержения под заголовком «Опровержение» с изображением руководителя центра — гр-на П. и сообщения следующего содержания: «Наличие ученой степени кандидата медицинских наук у руководителя центра «АЅ» гр-на П. не соответствует действительности»;

— в выпусках газеты «Г» № 122–123 (5075–5076) от 20 августа 2015 года и № 152–153 (5105–5106) от 15 октября 2015 года по заказу Учреждения напечатано уточнение следующего содержания: «Уточнение. В выпусках газет «Г» № 143–144 (4896–4897) от 25 сентября 2014 года, № 155–156 (4908–4909) от 16 июля 2014 года, № 165–166 (4918–4919) от 30 октября 2014 года, № 181–182 (4934–4935) от 27 ноября 2014 года, № 193–194 (4946–4947) от 18 декабря 2014 года в рекламе сети офтальмологических центров гр-на П. надпись «Руководитель центра «AS», кандидат медицинских наук, заслуженный врач Украины П.» просим считать как «Руководитель центра «AS», кандидат медицинских наук согласно диплому негосударственного образца № *, выданному по решению Высшей межакадемической аттестационной комиссии от 21 марта 2014 года № ** при АНО Высшим экспертно-квалификационным комитетом (РФ), заслуженный врач Украины П.».

Причиной возникновения спора по данному делу стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для обязательства ответчиков опровергнуть недобросовестную рекламу.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О рекламе» (Закон) реклама — это информация о лице или товаре, распространенная в какой-либо форме и каким-либо способом и предназначенная для того, чтобы сформировать или поддержать осведомленность потребителей рекламы и их интерес относительно такого лица или товара; недобросовестная реклама — это реклама, которая вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, нанести вред лицам, государству или обществу вследствие неточности, недостоверности, двусмысленности, преувеличения, умалчивания, нарушения требований относительно времени, места и способа распространения.

Согласно предписаниям статьи 10 Закона, недобросовестная реклама запрещается. Ответственность за недобросовестную рекламу несет виновное лицо. Решение о признании рекламы недобросовестной принимают государственные органы, определенные в статье 26 этого Закона.

В соответствии со статьей 28 Закона публичное опровержение недобросовестной и неправомерной сравнительной рекламы осуществляется добровольно или по решению суда. Публичное опровержение недобросовестной и неправомерной сравнительной рекламы осуществляется за счет виновного лица. Публичное опровержение недобросовестной и неправомерной сравнительной рекламы осуществляется в таком же порядке, в котором она была размещена.

Согласно предписаниям части 2 статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

Способы защиты гражданских прав и интересов определены в статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ГК Украины суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.

При разрешении данного спора суды предыдущих инстанций исходили, в частности, из того, что решения государственных органов (в том числе решение суда) о признании распространенной Учреждением недобросовестной рекламы отсутствуют; истец в рамках данного спора не заявлял требования о признании распространенной Учреждением рекламы недобросовестной. В связи с этим при отсутствии решения о признании рекламы недобросовестной отсутствуют и основания для удовлетворения требования о ее опровержении.

Однако суды предыдущих инстанций не учли, что требование о признании рекламы недобросовестной фактически является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. Это выходит за пределы полномочий хозяйственных судов, поскольку, рассматривая такое требование, суд не осуществляет защиту прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственных отношений. Данный факт может устанавливаться хозяйственными судами лишь при существовании и рассмотрении между сторонами спора о праве гражданском. Его установление является элементом оценки фактических обстоятельств дела и обоснованности требований. Поэтому такой способ защиты не соответствует способам, установленным действующим законодательством, и, как следствие, не приводит к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом требования об опровержении недобросовестной рекламы не ставится в зависимость от наличия решения государственного органа (в том числе решения суда) о признании распространенной рекламы недобросовестной, поскольку установление наличия или отсутствия факта недобросовестности распространенной рекламы осуществляется непосредственно при рассмотрении спора об опровержении такой недобросовестной рекламы.

В то же время, установив, что гр-ну П. выдан диплом кандидата наук в Российской Федерации Высшим экспертно-квалификационным комитетом в соответствии с решением Высшей меж­академической аттестационной комиссии от 21 марта 2014 года № ** о присвоении ученой степени кандидата медицинских наук, соответственно, отсутствуют основания полагать, что гр-н П. не является кандидатом медицинских наук согласно диплому № * негосударственного образца, Учреждение не распространяло информацию о наличии у руководителя центра диплома государственного образца; принимая во внимание то, что Учреждением в газете «Г» размещены уточняющие сведения с указанием реквизитов диплома о получении ученой степени руководителем Учреждения (номер, дата, кем выдан, информация о том, что данный диплом негосударственного образца), местный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Высший хозяйственный суд Украины дополнительно отмечает, что опровержение, которое просил опубликовать истец в случае удовлетворения исковых требований, такого содержания, как «Наличие ученой степени кандидата медицинских наук у руководителя центра «АЅ» П. не соответствует действительности» является недостоверным, учитывая фактически установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства дела и наличие у гр-на П. ученой степени кандидата медицинских наук согласно диплому № * негосударственного образца.

Ошибочность выводов апелляционного хозяйственного суда относительно необходимости наличия решения суда о признании распространенной рекламы недостоверной не привела к отмене законного в целом решения местного хозяйственного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда следует оставить без изменений, в том числе в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹–111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 18 декабря 2015 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 февраля 2016 года по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу частного предприятия «Ц» — без удовлетворения.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 апреля 2016 года. Дело № 926/1334/15. Председательствующий — Палий В.В. Судьи — Львов Б.Ю., Селиваненко В.П.)