Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (959) » Срочный опрос

Срочный опрос

Верховный Суд вслед за ВАСУ высказался по вопросу ограничения сроками производств об увольнении судей за нарушение присяги до и после обновления законодательства
По мнению ВСУ, до 27 февраля 2015 года законодательство не предусматривало сроков для осуществления производства об увольнении судьи за нарушение присяги

В прошлом месяце Верховный Суд Украины (ВСУ) наконец-то высказался в одном важном «срочном вопросе», касающемся сроков привлечения судей к дисциплинарной ответственности: в связи с обновлением Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) соответствующие нормы неодинаково толковались Высшим административным судом Украины (ВАСУ) и такими органами судебной системы, как Высший совет юстиции (ВСЮ) и Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС). И хотя дальше речь о ВККС не пойдет, решение Верховного Суда можно считать прецедентным и для отношений между ВККС и ВАСУ. Впрочем, едва ли ВСУ смог бы рассмотреть заявление о пересмотре решений суда кассационной инстанции, инициированном Комиссией, ведь в отличие от Совета у ВККС отсутствует право обращения в самый высший суд в системе общей юрисдикции (так предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Украины).

Этот «срочный вопрос» стал настоящим камнем преткновения между судьями, судами и судебными органами. Правда, вслух никто о назревшем конфликте не говорил, но он читался в десятках постановлений ВАСУ, прослеживался в повальной отмене как рекомендаций ВККС Совету о рассмотрении вопроса об увольнении судьи за нарушение присяги, так и самих представлений ВСЮ парламенту или Президенту Украины об увольнении служителей Фемиды.

Первой ласточкой, добравшейся до ВСУ, стало дело судьи Шевченковского районного суда г. Киева Дмитрия Кравца. Жалобы на его действия фактически касались ограничения прав неограниченного круга лиц на мирные собрания. Обращения были адресованы Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции (ВСК). 24 сентября 2014 года ВСК констатировала в действиях судьи Кравца наличие признаков нарушения присяги и направила соответствующее заключение во ВСЮ.

Так, еще 3 декабря 2013 года в Шевченковский райсуд г. Киева поступил иск Киевского городского совета к трем народным депутатам VII созыва о признании отсутствующим права ответчиков проводить встречи с избирателями в помещениях Киевского городского совета, Киевской городской госадминистрации без разрешения истца или третьего лица (КГГА). Иск был мотивирован тем, что «встреча с избирателями» фактически уже состоялась 1 декабря, что подтверждается многочисленными публикациями в СМИ, а на момент подачи иска ни совет, ни администрация разрешения на пребывание ответчиков и приглашенных ими лиц не предоставляли.

Кроме того, истец ходатайствовал об обеспечении иска путем запрета ответчикам и любым другим лицам (кроме истца, третьего лица и определенных ими лиц) до разрешения дела по сути каким-либо способом пользоваться помещениями административных зданий. Ходатайство мотивировано тем, что посетители «уже нанесли значительные материальные потери территориальной общине города Киева».

3 декабря 2013 года Дмитрий Кравец одним определением открыл производство по делу, другим — удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. Судебное заседание тогда было начато в 23.40 и длилось 35 минут.

3 марта 2014 года Апелляционный суд г. Киева отменил определение об открытии производства, поскольку Шевченковский райсуд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований считать, что указанный спор возник по поводу недвижимого имущества, применив при этом правила исключительной подсудности. Тогда же было отменено определение об обеспечении иска. Суд, в частности, указал, что запрет народным депутатам Украины, которые являются публичными лицами, пользоваться спорным помещением не согласуется с правами и обязанностями народных депутатов Украины, предусмотренными Законом Украины «О статусе народного депутата Украины».

Позже Шевченковский райсуд исковое заявление возвратил истцу — горсовету, поскольку иск не подсуден этому столичному райсуду.

Еще в сентябре 2014-го Временная спецкомиссия констатировала, что «осуществление судьей действий во время рассмотрения дела и решения вопроса об обеспечении иска свидетельствует о том, что он не предан принципам правового государства и присяге судьи, а поэтому должен быть уволен с занимаемой должности».

3 декабря 2015 года Высший совет юстиции принял решение внести представление Президенту Украины об увольнении Дмитрия Кравца с должности судьи Шевченковского районного суда г. Киева за нарушение присяги. Судья обжаловал это решение в ВАСУ и добился победы. 1 февраля 2016 года суд отменил решение ВСЮ. Суд пришел к выводу об истечении предусмотренного законом годичного срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для прекращения дисциплинарного производства.

С заявлением в Верховный Суд Украины о пересмотре постановления ВАСУ от 1 февраля 2016 года обратился Высший совет юстиции, указав на то, что при решении данного дела применению подлежит часть 4 статьи 96 Закона от 7 июля 2010 года № 2453-VI (Закон № 2453-VI) в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII (Закон № 192-VIII). Согласно этой норме, дисциплинарное взыскание к судье применяется не позже трех лет со дня совершения проступка без учета временной нетрудоспособности или пребывания судьи в отпуске.

Рассматривая данное дело, ВСУ подчеркнул, что ни Закон № 2453-VI, ни Закон Украины «О Высшем совете юстиции» от 16 января 1998 года № 22/98 (Закон № 22/98) на момент осуществления г-ном Кравцом действий, свидетельствующих (по мнению ВСЮ) о нарушении присяги судьи, не предусматривали каких-либо ограничительных сроков привлечения судей к ответственности за нарушение присяги.

Закон № 2453-VI устанавливал, что к судье может применяться дисциплинарное взыскание в виде выговора (статья 88). Это взыскание могло применяться не позднее шести месяцев со дня открытия ВККС производства по дисциплинарному делу, но не позже года со дня совершения проступка.

Как известно, 12 февраля 2015 года был принят Закон № 192-VIII, которым были внесены изменения в Закон № 22/98, а Закон № 2453-VI вообще изложен в новой редакции.

В своем постановлении от 12 апреля 2016 года ВСУ указывает, что Закон № 192-VIII был опубликован 26 февраля 2015 года, поэтому пункты 6 и 8 раздела І и пункты 1, 3 и 4 раздела ІІ этого Закона вступили в силу на следующий день (27 февраля 2015 года), а все другие положения — через 30 дней после публикации, то есть 28 марта 2015 года.

Именно с 28 марта 2015 года вступил в силу Закон № 2453-VI (в редакции Закона № 192-VIII), который увеличил сроки привлечения судей к дисциплинарной ответственности до трех лет. Так, теперь говорится, что дисциплинарное взыскание применяется к судье не позднее трех лет со дня осуществления проступка. Более того, в части 1 статьи 97 Закона № 2453-VI содержится перечень видов дисциплинарных взысканий в отношении судей. Одним из таких взысканий является заключение о направлении рекомендаций во ВСЮ для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги.

ВСУ обращает внимание также на то, что с 28 марта 2015 года вступила в силу норма, согласно которой заявления и жалобы, поданные до вступления в силу Закона № 192-VIII, а также дисциплинарные производства в отношении судей, открытые до вступления в силу этого Закона, осуществляются в соответствии с Законом № 2453-VI в редакции, действующей на момент подачи соответствующего заявления (жалобы), открытия дисциплинарного производства.

Верховный Суд резюмирует, что до 27 февраля 2015 года национальное законодательство не предусматривало срока для осуществления производства относительно увольнения судьи с должности за нарушение присяги, и только с этой даты было установлено, что такое производство осуществляется по правилам и в сроки, предусмотренные для дисциплинарного производства. «В то же время такие правила и сроки для осуществления дисциплинарного производства, которые могут применяться при проведении производства относительно увольнения за нарушение присяги судьи, были предусмотрены именно положениями Закона № 2453-VI в редакции Закона № 192-VIII, вступившими в силу с 28 марта 2015-го» — отмечает коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ.

Суд считает: нет оснований полагать, что в период с 27 февраля по 28 марта 2015 года судья мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение присяги не позднее шести месяцев со дня открытия ВККС производства по дисциплинарному делу, но не позже года со дня совершения проступка.

Коллегия судей ВСУ утверждает, что после вступления в силу Закона № 2453-VI в редакции Закона № 192-VIII уполномоченный орган должен решать вопрос о привлечении судьи к ответственности за нарушение присяги (в том числе за действия, совершенные до вступления в силу этого Закона) на протяжении срока, установленного частью 4 статьи 96 указанного Закона (то есть по «трехлетнему правилу»).

«В рассматриваемом деле Высший административный суд Украины неправильно применил указанные нормы права и пришел к ошибочному выводу о том, что срок привлечения истца к ответственности за нарушение присяги истек» — акцентирует внимание Верховный Суд Украины.

В то же время суд подчеркивает, что перед тем как применять сроки давности, ВАСУ должен был выяснить наличие или отсутствие оснований для привлечения Дмитрия Кравца к ответственности за нарушение присяги судьи, поскольку сроки давности могут быть применены только в случае установления судом таких оснований.

ВСУ заявление Высшего совета юстиции удовлетворил частично: постановление ВАСУ от 1 февраля 2016 года отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение в этот же суд (Совет же просил постановление отменить и отказать в удовлетворении иска).

Проиграл ли в ВСУ Дмитрий Кравец? Очевидно, нет. Ведь ВАСУ еще может установить отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение присяги при новом рассмотрении. В Верховном Суде Украины проиграла позиция о том, что до обновления профильного законодательства к производству об увольнении судей за нарушение присяги применялись какие-либо сроки давности — год или три. И с этим мнением теперь должен считаться не только ВАСУ.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Предъявить удостоверение

VOX POPULI

Акцент

Никакой автоматизации

Совместимый труд

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается усовершенствовать использование РРО

Заседания КМУ будут проходить по новым правилам

Государство и юристы

Упрощение строптивой

Суд о транспортном налоге

В предложение сказанного

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон о тендерах в сфере обороны

Документы и аналитика

Арестный ход

Сохранная система

Освобождение и наказание

Неделя права

Финансовый вопрос

Плагиат в науке

Неделя права

Новости из-за рубежа

Веб-сервис для разрешения споров в онлайне

Неделя права

Юридическое преобразование

Новости из зала суда

Судебная практика

За нарушение прав на промобразец суд постановил выплатить около 5,5 млн грн

ВСУ подтвердил законность решения ВАСУ по «делу Мосийчука»

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal защитил интересы иностранной бункеровочной компании

ЮФ GOLAW — советник ирландской группы компаний в сфере агробизнеса по проектному финансированию

МЮФ Dentons запускает информационно- справочную сеть Nextlaw Global Referral Network

«Адвокатское бюро Пастернака и Котягина» защитило интересы Exalo Drilling S.A.

Галина Загороднюк стала партнером МЮФ DLA Piper

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник иностранных банков по вопросам реструктуризации гарантированных государством кредитов

Советник ЮК ARBITRADE прочитала арбитражный курс в Лондоне

МЮФ Integrites переехала в новый офис

ЮФ Redcliffe Partners консультирует синдикат кредиторов относительно реструктуризации долговых обязательств Ukrlandfarming

Отрасли практики

Процессуальный прок

Проверить на слово

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Защита телеформатов

Репортаж

Для Польши дело

Решения недели

Судебная практика

Меры обеспечены

Заместители не вправе

Маша и носки

Самое важное

Топливо для подрядных работ

Конфликтная установка

Юбилейный код

Агронавты

Судебная практика

Вскрытые резервы

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие договора не освобождает потребителей от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг

Судебная практика

Выезд ограничен

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания рекламы недобросовестной

Судебная практика

Срочный опрос

Судебная практика

Судебные решения

Установление факта солидарного исполнения супругами обязанностей по договору пожизненного содержания влияет на наличие права наследования части квартиры

Судебная практика

Беспроцентный период

Закат классики?

Тема номера

Выбор хода

Общинный крой

Частная практика

Задать направление

Dream building

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: