Задача уголов­ного производства — защита лица, общества и государства от уголовных нарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участни­ков уголовного производства, а так­же обеспечение быстрого, полного и непредвзятого расследования и судебного рассмотрения, целью которого является привлечение к ответственности виновных и освобождение от ответственности невиновных.

 

Соревновательность сторон

Содержание и форма уголовного производства определяются общими принципами уголовного производства, среди которых ключевое место занимают верховенство права, законность, равность перед законом и судом, соревновательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и обосновании перед судом их убедительности.

Однако на практике стороны обвинения и защиты в реализации указанных принципов не так уж и равны.

Как сторона обвинения в лице следователя, так и сторона защиты в лице подозреваемого и обвиняемого имеют право собирать доказательства.

При этом с целью сбора доказательств следователем ­осуществля­ют­­ся следственные действия.

Cледователь обязан принимать меры для обеспечения присутствия во время проведения следственных действий лиц, права и законные интересы которых могут быть ограничены или нарушены. Но на практике следователи зачастую стараются осуществлять следственные действия без участия кого-либо, ссылаясь на интересы следствия.

Следственными действиями, осуществление которых возможно в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины, являются допрос, опознание (как людей, так и вещей), временный доступ к вещам и документам, обыск, осмотр, следственный эксперимент, экспертиза.

Проведение указанных следственных действий осуществляет следователь как по собственной инициативе или по указанию прокурора, так и по ходатайству стороны защиты. Правда, справедливости ради стоит сказать, что добиться осуществления каких-либо следственных действий по ходатайству стороны защиты достаточно сложно, поскольку следователи чаще всего игнорируют ходатайства стороны защиты, а следственные судьи нередко ссылаются на дискреционность полномочий следователя на осуществление того или иного следственного действия и преждевременность заявления соответствующих ходатайств.

Однако куда более эффективными являются негласные следственные действия, представляющие собой разновидность следственных действий, данные о факте и методы проведения которых не подлежат разглашению.

К таким следственным действиям относятся аудио-, видеоконтроль за лицом, арест, осмотр и выемка корреспонденции, снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей, снятие информации с электронных информационных систем, тайное проникновение в жилье или иное владение лица, наблюдение за лицом, вещью или местом, мониторинг банковских счетов, аудио-, видеоконтроль места, контроль за совершением преступления, выполнение специального задания по раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации.

При этом следует учитывать, что вмешательство в частное общение защитника, священнослужителя с подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным запрещено.

 

Надлежащие доказательства

Безусловно, использование арсенала негласных следственных действий существенно расширяет возможности стороны обвинения по сбору доказательств на стадии досудебного следствия.

В этом ключе представляется необходимым внести ряд правок в положения Уголовного процессуального кодекса Украины в части расширения возможностей стороны защиты в сборе доказательств на стадии досудебного следствия. Так, считаем, что очень актуальным могло бы быть закрепление возможностей для стороны защиты использовать негласные действия для сбора доказательств и легализовать доказательства, полученные стороной защиты в результате осуществления негласных следственных действий. Cегодня весьма широкое распространение приобретает сбор доказательств «детективами» или «частными сыщиками», но ни сами такие лица, ни собранные ими доказательства не имеют достаточной правовой основы и скептически воспринимаются судами при рассмотрении уголовных производств. Надеемся, что в ближайшее время будет принято законодательство, которое позволит детективам выступать в качестве участников уголовного производства и придаст статус надлежащих и приемлемых доказательствам, которые могут быть получены в результате их деятельности.

Кстати, еще одной проблемой уголовного процесса является то, что далеко не любое доказательство может быть признано судом приемлемым и надлежащим и учтено при принятии судебных решений.

Доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины порядке, на основании которых следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию. Процессуальные источники доказательств — это показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.

При этом надлежащими доказательствами являются те, которые прямо или косвенно подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, а также достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств. А допустимым считается доказательство, полученное в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины.

Что же касается недопустимых обстоятельств, то к ним относятся доказательства, полученные вследствие существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией Украины и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, а также любые доказательства, полученные вследствие существенного нарушения прав и свобод человека.

При определении того, является ли доказательство надлежащим и допустимым, необходимо также учитывать выводы Конституционного Суда Украины, изложенные в решении № 12-рп/2011 от 20 октября 2011 года, в соответствии с которыми надлежащим доказательством считается доказательство, полученное в результате проведенных в соответствии с законом оперативно-розыскных мероприятий, а материалы видео-, фото-, аудиофиксации, полученные вне таких мероприятий, надлежащими не являются.

 

Обвинительный уклон

Кроме указанных ограничений стороны защиты в процессе получения доказательств и проблематичности признания собранных доказательств надлежащими и допустимыми, существенной проблемой уголовного процесса до сих пор остается его обвинительный уклон. Против подозреваемого, обвиняемого работает целая машина обвинения со следователями, прокурорами, следственными судьями и судом. Несмотря на задекларированную презумпцию невиновности, согласно которой лицо не может быть обвинено в совершении преступления бездоказательно, на практике именно подозреваемому приходится предоставлять доказательства отсутствия своей вины в совершении преступления.

Таким образом, стороны обвинения и защиты вопреки задекларированному равенству сторон далеко не равны, поскольку у стороны обвинения значительно шире круг средств сбора доказательств, такие доказательства проще легализовать, а обвинительный уклон уголовного процесса сводит принцип соревновательности сторон уголовного процесса к минимуму. Для воплощения задекларированных принципов уголовного процесса в жизнь необходимо не только доработать положения законодательства, но и изменить подход участников уголовного процесса к соблюдению прав человека.

 

МОРОЗ Виктор — адвокат, управляющий партнер АО Suprema Lex, г. Киев

 

---

Комментарии

 

Внести изменения

Андрей ЯНЧУК,

юрист ЮФ Kinstellar

Уголовный процессуальный кодекс Украины не содержит критериев относительно того, что следует понимать под «надлежащими мерами», которые принимает следователь для обеспечения присутствия во время проведения следственного действия лиц, чьи права и законные интересы могут быть ограничены или нарушены.

Наличие подобных оценочных категорий в уголовный процессуальный кодекс Украины может привести среди прочего к злоупотреблению правами со стороны следователей и к формированию неодинаковой правоприменительной практики. Также уголовный процессуальный кодекс Украины не указывает, каким способом и в какие сроки следователь обеспечивает присутствие указанных лиц во время проведения следственных действий.

С учетом вышеизложенного целесообразно внести следующие изменения в УПК Украины: признать обязательным привлечение лиц для проведения следственных действий с указанием способов и сроков привлечения, а также определить правовое последствие для следователя в случае непривлечения указанных лиц.

 

Вооружиться уверенностью

Вадим ВЕРШНЯК,

юрист уголовно-правового департамента АО AVER LEX

Когда клиент обращается за юридической помощью, то он вооружается уверенностью в создании всеми сторонами процесса условий для достижения справедливости, используя равные права. Но, к сожалению, у юристов «миф» об абсолютном равенстве всех сторон развеивается еще на стадии ознакомления с процессуальными нормами, которые регулируют следственные действия.

Например, законодатель предусмотрел, что при проведении обыска могут быть приглашены потерпевший, защитник, подозреваемый, представитель и другие участники уголовного производства. Именно слово «могут» часто используют следователи и прокуроры как лазейку, чтобы не допускать «неугодных» участников уголовного производства, особенно адвокатов, к проведению обыска. Поэтому с целью недопущения нарушения прав и равенства всех без исключения участников уголовного процесса необходимо обязать следователя и прокурора приглашать защитников, представителей к участию в проведении обыска.