Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (959) » Закат классики?

Закат классики?

 

Нередко решением суда ставится под сомнение первичная сделка, что приводит к недействительности цепочки последующих действий. Ретроспективные последствия подобных судебных решений являются базисом для последующих судебных тяжб в корпоративных конфликтах.

Классическая схема состоит из трех шагов: 1) признание судом недействительным решения общего собрания, уполномочившего лицо на совершение сделки; 2) иск о признании сделки недействительной в связи с превышением полномочий; 3) спор о возврате имущества от конечного собственника с параллельным указанием в мотивировочном части решения о ничтожности промежуточных сделок. Приобретатели имущества в данной ситуации фактически становятся заложниками реализуемой схемы по перераспределению активов. В то же время цепочки быстрых перепродаж могут свидетельствовать и об искусственности отчуждения с целью создать формально добросовестный характер владения. Грань между злоупотреблением правом и попыткой вернуть умышленно выведенное имущество крайне тонка и далеко не всегда очевидна.

Интересным в данном контексте является постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 27 апреля 2016 года, в котором в качестве точки опоры при пересмотре дела № 6-62цс16 был использован принцип добросовестности и разумности действий сторон.

ВСУ подтвердил, что решение общего собрания является недействительным именно с момента принятия, несмотря на то что соответствующие судебное решение может быть вынесено значительно позже, а следовательно, говорить о правомерности заключенной на его основе сделки преждевременно. При этом превышение полномочий исполнительным органом не является самодостаточным основанием для недействительности договора, поскольку такие ограничения не имеют правовых последствий для третьих лиц, действовавших с разумной предусмотрительностью. Указанная оговорка практически исключает возможность признания недействительной сделки, которая на момент заключения не имела явных дефектов, а основания для ее оспаривания возникли уже после ее подписания.

Именно критерий добросовестности действий приобретателя становится ключевым при определении действительности заключенной сделки. ВСУ прямо указывает, что оценке подлежат не только действия сторон и условия сделок в момент подписания дефектного договора, но и характер последующего распоряжения имуществом, что позволяет разграничить добросовестных приобретателей и имитаторов. Важно помнить при этом, что бремя доказывания недобросовестности действий подписантов несет истец.

 

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Предъявить удостоверение

VOX POPULI

Акцент

Никакой автоматизации

Совместимый труд

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается усовершенствовать использование РРО

Заседания КМУ будут проходить по новым правилам

Государство и юристы

Упрощение строптивой

Суд о транспортном налоге

В предложение сказанного

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон о тендерах в сфере обороны

Документы и аналитика

Арестный ход

Сохранная система

Освобождение и наказание

Неделя права

Финансовый вопрос

Плагиат в науке

Неделя права

Новости из-за рубежа

Веб-сервис для разрешения споров в онлайне

Неделя права

Юридическое преобразование

Новости из зала суда

Судебная практика

За нарушение прав на промобразец суд постановил выплатить около 5,5 млн грн

ВСУ подтвердил законность решения ВАСУ по «делу Мосийчука»

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal защитил интересы иностранной бункеровочной компании

ЮФ GOLAW — советник ирландской группы компаний в сфере агробизнеса по проектному финансированию

МЮФ Dentons запускает информационно- справочную сеть Nextlaw Global Referral Network

«Адвокатское бюро Пастернака и Котягина» защитило интересы Exalo Drilling S.A.

Галина Загороднюк стала партнером МЮФ DLA Piper

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник иностранных банков по вопросам реструктуризации гарантированных государством кредитов

Советник ЮК ARBITRADE прочитала арбитражный курс в Лондоне

МЮФ Integrites переехала в новый офис

ЮФ Redcliffe Partners консультирует синдикат кредиторов относительно реструктуризации долговых обязательств Ukrlandfarming

Отрасли практики

Процессуальный прок

Проверить на слово

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Защита телеформатов

Репортаж

Для Польши дело

Решения недели

Судебная практика

Меры обеспечены

Заместители не вправе

Маша и носки

Самое важное

Топливо для подрядных работ

Конфликтная установка

Юбилейный код

Агронавты

Судебная практика

Вскрытые резервы

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие договора не освобождает потребителей от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг

Судебная практика

Выезд ограничен

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания рекламы недобросовестной

Судебная практика

Срочный опрос

Судебная практика

Судебные решения

Установление факта солидарного исполнения супругами обязанностей по договору пожизненного содержания влияет на наличие права наследования части квартиры

Судебная практика

Беспроцентный период

Закат классики?

Тема номера

Выбор хода

Общинный крой

Частная практика

Задать направление

Dream building

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: