Потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме

20 апреля 2016 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев на заседании дело по иску концерна «Г» к гр-ну Л. о взыскании задолженности за услуги централизованного отопления, централизованного снабжения горячей водой по заявлению гр-на Л. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2015 года, решения Апелляционного суда Запорожской области от 16 июля 2015 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 сентября 2015 года, установили следующее.

В ноябре 2014 года концерн «Г» обратился в суд с иском к гр-ну Л. о взыскании задолженности за услуги централизованного отопления, централизованного снабжения горячей водой.

В иске концерн «Г» отметил, что с 1 июля 2011 года по 30 июня 2014 года истец предоставлял гр-ну Л. услуги централизованного отопления, снабжения горячей водой в квартиру по адресу: * на сумму 6 тыс. 247 грн 5 коп. Оплату за указанные услуги ответчик вносил частично, в связи с чем по состоянию на 1 июля 2014 года возникла задолженность в размере 5 тыс. 932 грн 17 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы на уплату судебного сбора для обращения с настоящим иском в суд.

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья решением от 27 апреля 2015 года удовлетворил исковые требования и взыскал с гр-на Л. в пользу концерна «Г» задолженность за услуги централизованного отопления, централизованного снабжения горячей водой в размере 5 тыс. 932 грн 17 коп.; решил вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд Запорожской области решением от 16 июля 2015 года изменил решение суда первой инстанции и взыскал с гр-на Л. в пользу концерна «Г» задолженность за услуги централизованного отопления, централизованного снабжения горячей водой за период с августа 2011 года по июль 2014 года в размере 5 тыс. 866 грн 96 коп.; решил вопрос о распределении судебных расходов.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 21 сентября 2015 года отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Л.

В заявлении гр-на Л. о пересмотре судебных решений ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2015 года, решения Апелляционного суда Запорожской области от 16 июля 2015 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 сентября 2015 года и принятии нового судебного решения на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: статей 526, 629 и 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах».

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений в части неодинакового применения статей 526, 629 и 651 ГК Украины заявитель ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

— от 15 января 2014 года по делу по иску публичного акционерного общества «Р» (ПАО «Р») к физическому лицу о взыскании задолженности по договору кредита (№ 6-44280св13);

— от 29 января 2014 года по делу по иску ПАО «Р» к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску физического лица к ПАО «Р» о признании частично недействительным кредитного договора (№ 6-39040св13);

— от 16 июля 2014 года по делу по иску публичного акционерного общества «М» в лице Житомирского центрального регионального управления публичного акционерного общества «М» к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 6-51218св13);

— от 21 января 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества «К» к физическому лицу, третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Ю» о признании права собственности на предмет ипотеки (№ 6-32278св14);

— от 4 марта 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества акционерного банка «У» к физическому лицу, третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «С» о досрочном взыскании задолженности по кредиту (№ 6-47166св14);

— от 1 сентября 2015 года по делу по иску коммунального предприятия «М» к физическому лицу о взыскании задолженности за коммунальные услуги (№ 6-21892ск15);

— от 30 сентября 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «П» к физическим лицам об обращении взыскания на имущество (№ 6-14179св15);

— от 7 октября 2015 года по делу по иску коммунального предприятия «Х» к физическим лицам о взыскании задолженности за услуги централизованного водоснабжения и водоотведения (№ 6-21918св15);

— от 4 ноября 2015 года по делу по иску физического лица к обществу с ограниченной ответственностью «К» о расторжении договора (№ 6-29435св15);

— от 4 ноября 2015 года по делу по иску физического лица к частному предприятию «Научно-производственная фирма «Г» о расторжении договора аренды земельного участка (№ 6-13482св15);

— от 11 ноября 2015 года по делу по иску физического лица к публичному акционерному обществу «С» о возврате депозитного вклада и взыскании денежных средств (№ 6-18083св15);

— от 18 ноября 2015 года по делу по иску физического лица к физическому лицу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков (№ 6-17570св15);

— от 18 ноября 2015 года по делу по иску физического лица к обществу с ограниченной ответственностью «А» о признании договора лизинга расторгнутым, взыскании денежных средств (№ 6-18403ск15).

Предоставленные для сравнения определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 января (№ 6-44280св13), 29 января (№ 6-39040св13), 16 июля (№ 6-51218св13) 2014 года, от 21 января (№ 6-32278св14), 4 марта (№ 6-47166св14), 30 сентября (№ 6-14179св15), 4 ноября (№ 6-13482св15 и № 6-29435св15), 11 ноября (№ 6-18083св15) и 18 ноября (№ 6-17570св15 и № 6-18403ск15) 2015 года приняты по делам с другими, чем в данном деле, предметами споров.

В определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 сентября (№ 6-21892ск15) и 7 октября (№ 6-21918св15) 2015 года, предоставленных заявителем для сравнения, как и в обжалуемом судебном решении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о взыскании с должника задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В подтверждение наличия указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений в части неодинакового применения статьи 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» заявитель ссылается на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 октября 2010 года по делу по иску коммунального предприятия «ЖЭК-2» Черниговского городского совета к Черниговской таможне, третье лицо — Черниговский горисполком, о взыскании 4 тыс. 2 грн 15 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги (по квартплате) (№ 2/69).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2/69 суд кассационной инстанции отменил судебное решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметив, что, исходя из анализа содержания, в частности, части 1 статьи 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», отношения между сторонами по делу (исполнителем и потребителем) как между участниками отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг должны основываться на договоре о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, заключенном на основании типового договора, а обязанности потребителя (ответчика) по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг должно предшествовать исполнение истцом обязанности подготовить договор о таких услугах и предоставить его для подписания покупателю. Изложенное опровергает ­преждевременный вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплачивать фактически оказанные услуги на внедоговорных условиях.

По пересматриваемому делу суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования частично, исходил из того, что отсутствие заключенного договора с истцом не лишает ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги в пределах срока исковой давности.

Приведенные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судами норм материального права, а именно — части 1 статьи 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», положенные в основу пересматриваемого судебного решения, отличаются от выводов, сделанных в предоставленном для сравнения судебном решении по делу № 2/69.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

По пересматриваемому делу суды установили, что в соответствии с решением исполнительного комитета Запорожского городского совета от 29 января 2009 года № 25 «Об определении исполнителей жилищно-коммунальных услуг», с 1 января 2009 года исполнителем жилищно-коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом фонде коммунальной собственности г. Запорожья, по централизованному отоплению, централизованному снабжению горячей водой является концерн «Г» в домах, сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям концерна «Г».

Тарифы концерна «Г» за услуги централизованного отопления и подогрева питьевой воды для населения предусмотрены в решении исполнительного комитета Запорожского городского совета «Об установлении тарифов на производство, транспортировку, поставку тепловой энергии и на услуги по централизованному отоплению и подогреву питьевой воды для населения, утверждении общих указаний к тарифам на производство, транспортировку, поставку тепловой энергии, на услуги по централизованному отоплению и подогреву питьевой воды для населения» от 31 января 2011 года № 39, а также в решении исполнительного комитета Запорожского городского совета «Об установлении тарифов концерна «Г» г. Запорожья на услуги по централизованному отоплению и подогреву питьевой воды для населения» от 14 декабря 2012 года № 465.

Истец оказывал услуги по централизованному отоплению, централизованному снабжению горячей водой помещений по адресу: *, где проживает и зарегистрирован гр-н Л. Согласно приведенному в иске расчету задолженность ответчика за период с июля 2011 года по июль 2014 года составляла 5 тыс. 932 грн 17 коп.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что истец в августе 2014 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр-на Л. задолженности за указанные коммунальные услуги.

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья определением от 10 октября 2014 года по заявлению гр-на Л. отменил судебный приказ от 30 сентября 2014 года по делу № 335/9635/14-ц, выданный этим судом по заявлению концерна «Г» к гр-ну Л. о взыскании задолженности за услуги центрального отопления, центрального снабжения горячей водой в размере 5 тыс. 932 грн 17 коп. и судебных расходов.

Таким образом, поскольку концерн «Г», обратившись в августе 2014 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, совершил действие, предусмотренное частью 2 статьи 264 ГК Украины, и прервал течение срока исковой давности, то такой срок по данному делу исчисляется с августа 2011 года по август 2014 года.

Следовательно, задолженность в пределах срока исковой давности составляет 5 тыс. 866 грн 96 коп. (5 тыс. 932 грн 17 коп. с отчислением 65 грн 21 коп.), ведь требования иска о задолженности за июль 2011 года (65 грн 21 коп.) находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Основные принципы организационных, хозяйственных отношений, возникающих в сфере предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг между их производителями, исполнителями и потребителями, а также их права и обязанности регулируются Законом Украины «О жилищно-коммунальных услугах».

Субъектами этого Закона являются органы исполнительной власти, местного самоуправления, производители, исполнители и потребители жилищно-коммунальных услуг, а также собственники помещений, домов, сооружений, жилых комплексов или комплексов зданий и сооружений (статья 1, часть 2 статьи 3, статья 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах»).

Как отмечалось выше, исполнительный комитет Запорожского городского совета решением «Об определении исполнителей жилищно-коммунальных услуг» от 29 января 2009 года № 25 с 1 января 2009 года исполнителем жилищно-коммунальных услуг для населения, проживающего в жилом фонде коммунальной собственности г. Запорожья, по централизованному отоплению, централизованному снабжению горячей водой определил концерн «Г» в домах, сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям концерна «Г».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» в зависимости от функционального назначения жилищно-коммунальные услуги делятся на: 1) коммунальные услуги (централизованное снабжение холодной водой, централизованное снабжение горячей водой, водоотведение (с использованием внутридомовых систем), газо- и электроснабжение, централизованное отопление, а также вывоз бытовых отходов и т.п.); 2) услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий (уборка внутридомовых помещений и придомовой территории, санитарно-техническое обслуживание, обслуживание внутридомовых сетей, содержание лифтов, освещение мест общего пользования, текущий ремонт, вывоз бытовых отходов и т.п.); 3) услуги по управлению домом, сооружением или группой домов (балансодержание, заключение договоров о выполнении услуг, контроль выполнения условий договора и т.п.); 4) услуги по ремонту помещений, домов, сооружений (замена и усиление элементов конструкций и сетей, их реконструкция, восстановление несущей способности несущих элементов конструкций и т.п.).

В части 1 статьи 19 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» предусмотрено, что отношения между участниками договорных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг осуществляются исключительно на договорной основе, однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 этого Закона потребитель имеет право, в частности, получать своевременно и соответствующего качества жилищно-коммунальные услуги согласно законодательству и условиям договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Такому праву прямо соответствует предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» обязанность потребителя оплачивать жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом.

Таким образом, согласно указанным нормам закона, потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах с общим выводом судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что отсутствие заключения договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги, можно согласиться.

Согласно статье 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Следовательно, в удовлетворении заявления гр-на Л. о пересмотре судебных решений следует отказать.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— в удовлетворении заявления гр-на Л. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 27 апреля 2015 года, решения Апелляционного суда Запорожской области от 16 июля 2015 года, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 сентября 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года. Дело № 6-2951цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Бердник И.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Шицкий И.Б.)