Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (959) » Освобождение и наказание

Освобождение и наказание

Перспективы и реалии освобождения от отбывания пожизненного лишения свободы

Такая мера наказания, как пожизненное лишение свободы, появилась на Украине относительно недавно, с принятием Уголовного кодекса (УК) Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-III и на основании Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы Украины» от 22 февраля 2000 года № 1483-III (Закон № 1483-III).

До этого времени на Украине действовал Уголовный кодекс от 28 декабря 1960 года, в котором самой строгой мерой наказания было лишение свободы сроком на 15 лет и исключительной мерой наказания — смертная казнь через расстрел.

Решением Конституционного Суда Украины № 11-рп/99 от 29 декабря 1999 года положения санкций Особенной части Уголовного кодекса Украины 1960 года, предусматривающие смертную казнь как вид наказания, признаны неконституционными.

 

Освобождение в связи с изменениями закона об уголовной ответственности

Альтернативная исключительная мера наказания — пожизненное лишение свободы — была установлена несколько позже — в 2000 году. Таким образом, в период с 29 декабря 1999 года по день вступления в силу Закона № 1483-III самой строгой мерой наказания было лишение свободы сроком до 15 лет, поскольку смертная казнь считалась неконституционным видом наказания.

Согласно статье 58 Конституции Украины, законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Указанная правовая позиция повлекла за собой сотни обращений лиц, которым была заменена исключительная мера наказания в виде расстрела на пожизненное заключение, поскольку такие лица (и их защитники) были уверены, что в соответствии с частью 4 статьи 5 УК Украины к ним должен быть применен закон, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица. Так, часть 4 статьи 5 УК Украины устанавливает, что «если после совершения лицом деяния, предусмотренного этим Кодексом, закон об уголовной ответственности изменялся несколько раз, обратное действие во времени имеет тот закон, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или другим образом улучшает положение лица».

При этом лицам, которые совершили особо тяжкие преступления именно в этот спорный период, вместо смертной казни и пожизненного заключения действительно назначалась мера наказания в виде 15 лет лишения свободы. К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в определении от 11 декабря 2009 года, отменив приговор и определения предыдущих инстанций. В качестве обоснования было указано следующее: «За преступления, совершенные в период с 29 декабря 1999 года до 24 часов 00 минут 4 апреля 2000 года включительно, за которые Уголовным кодексом Украины предусматривалось наказание в виде смертной казни, до введения нового вида наказания — пожизненного лишения свободы на основании вышеуказанного Закона Украины от 22 февраля 2000 года, вступившего в силу с 00 часов 00 минут 5 апреля 2000 года, осужденным могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы сроком на 15 лет».

 

Разъяснение КСУ

Разъяснение было дано позже — в решении Конституционного Суда Украины от 26 января 2011 года № 1-рп/2011. Так, в пункте 3.1 указанного разъяснения было отмечено, что исключительно законами Украины определяются, в частности, деяния, являющиеся преступлениями, и ответственность за них (пункт 22 части 1 статьи 92 Основного Закона Украины). Законодательство Украины об уголовной ответственности составляет Уголовный кодекс Украины, который основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права. Преступность деяния, а также его наказуемость и другие уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 3 Кодекса 2001 года).

Кроме того, Конституционный Суд Украины считает, что после решения от 29 декабря 1999 года Уголовный кодекс 1960 года не стал новым законом, смягчающим уголовную ответственность лиц за совершение особо тяжких преступлений. Как утверждает субъект права на конституционное обращение, Кодекс 1960 года в этой части менялся дважды: решением Конституционного Суда Украины от 29 декабря 1999 года и Законом № 1483. На этом основании суды назначали лицам, совершившим указанные преступления до вступления в силу Закона № 1483, наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом суды учитывали положения части 4 статьи 5 Уголовного кодекса 2001 года, которыми установлено следующее: «Если после совершения лицом деяния, предусмотренного этим Кодексом, закон об уголовной ответственности изменялся несколько раз, обратное действие во времени имеет тот закон, который отменяет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или другим образом улучшает положение лица».

Конституционный Суд Украины исходит из того, что в части 4 статьи 5 Кодекса 2001 года говорится о возможности его изменения только другим законом об уголовной ответственности, а не решением Конституционного Суда Украины, который полномочен только признавать неконституционными положения закона об уголовной ответственности.

Европейские судьи поддержали украинских коллег и в своих решениях признали, что замена судами смертной казни на пожизненное лишение свободы, установленное новым уголовным законом, а не на лишение свободы сроком на 15 лет, как альтернативное смертной казни наказание было предусмотрено законом во время совершения преступлений и не является нарушением статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (решения по делам «Алакрам Хумматов против Азербайджана» от 18 мая 2006 года, заявления № 9852/03, № 13413/04, «Ткачев против Украины» от 13 декабря 2007 года, заявление № 39458/02).

 

Истечение сроков давности привлечения к ответственности

Следующим основанием для обращения осужденных относительно пожизненного лишения свободы стало применение сроков давности. Так, в статье 49 УК Украины от 2001 года, в частности, было указано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им особо тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек 15-летний срок.

Кроме того, частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, за которое в соответствии с законом может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется лишением свободы на определенный срок.

Также лица ссылались и на статью 80 УК Украины, которой предусмотрено, что вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы.

Дополнительным основанием для применения этих норм в жалобах осужденных стала позиция Европейского суда по правам человека в решении «Lszl Magyar против Венгрии» от 20 мая 2014 года (заявление № 73593/10). В решении указывается следующее: «Было бы странным требовать исправления (rehabilitation) от осужденного, не предоставляя ему информации относительно того, будет ли в будущем с неопределенной датой установлен механизм, который позволит рассмотреть вопрос о возможном досрочном освобождении. Пожизненно заключенный имеет право знать в самом начале своего срока, что он должен делать для того, чтобы в отношении него был рассмотрен вопрос о досрочном освобождении, при каких условиях такой пересмотр должен быть осуществлен, в том числе и то, когда он будет или может быть осуществлен».

 

Позиция ВССУ

Позиция Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) относительно этих обращений такова: в пункте 5 части 1 статьи 80 указано, что лицо освобождается от отбывания наказания, если со дня вступления в силу обвинительного приговора наказание не было выполнено в 15-летний срок — в случае осуждения к наказанию в виде лишения свободы на срок более десяти лет за особо тяжкое преступление. Однако это положение закона применяется в случае, если лицо было осуждено к пожизненному лишению свободы и приговор не приведен в исполнение по истечении 15 лет.

Кроме того, невозможна и замена наказания, поскольку, согласно части 1 статьи 82 УК Украины, предусмотрена лишь возможность замены наказания в виде лишения свободы на определенный срок более мягким наказанием, при этом замена более мягким наказанием такого наказания, как пожизненное лишение свободы, не предусмотрена.

А в соответствии с пунктом 3 части 4 указанной нормы Закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за умышленное особо тяжкое преступление.

Исходя из положений статьи 63 УК Украины, такой срок определяется при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок от одного года до 15 лет, за исключением случаев, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса, а наказание же в виде пожизненного лишения свободы, которое было назначено судом, в соответствии со статьей 64 УК Украины не имеет единиц измерения, а потому не может быть заменено на более мягкое.

Указанная позиция изложена в определении ВССУ от 12 июня 2014 года.

Таким образом, механизмами освобождения осужденных на пожизненное лишение свободы в настоящее время остаются помилование Президента, предусмотренное статьей 87 УК Украины, пересмотр самих приговоров, вступивших в силу на основании статьи 459 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, а также их пересмотр на основании пункта 4 части 1 статьи 445 УПК Украины в случае установления Европейским судом по правам человека нарушений, имевших место при рассмотрении дела на территории Украины.

 

ЯЦЕНКО Дмитрий — адвокат, г. Запорожье

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Предъявить удостоверение

VOX POPULI

Акцент

Никакой автоматизации

Совместимый труд

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается усовершенствовать использование РРО

Заседания КМУ будут проходить по новым правилам

Государство и юристы

Упрощение строптивой

Суд о транспортном налоге

В предложение сказанного

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон о тендерах в сфере обороны

Документы и аналитика

Арестный ход

Сохранная система

Освобождение и наказание

Неделя права

Финансовый вопрос

Плагиат в науке

Неделя права

Новости из-за рубежа

Веб-сервис для разрешения споров в онлайне

Неделя права

Юридическое преобразование

Новости из зала суда

Судебная практика

За нарушение прав на промобразец суд постановил выплатить около 5,5 млн грн

ВСУ подтвердил законность решения ВАСУ по «делу Мосийчука»

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal защитил интересы иностранной бункеровочной компании

ЮФ GOLAW — советник ирландской группы компаний в сфере агробизнеса по проектному финансированию

МЮФ Dentons запускает информационно- справочную сеть Nextlaw Global Referral Network

«Адвокатское бюро Пастернака и Котягина» защитило интересы Exalo Drilling S.A.

Галина Загороднюк стала партнером МЮФ DLA Piper

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник иностранных банков по вопросам реструктуризации гарантированных государством кредитов

Советник ЮК ARBITRADE прочитала арбитражный курс в Лондоне

МЮФ Integrites переехала в новый офис

ЮФ Redcliffe Partners консультирует синдикат кредиторов относительно реструктуризации долговых обязательств Ukrlandfarming

Отрасли практики

Процессуальный прок

Проверить на слово

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Защита телеформатов

Репортаж

Для Польши дело

Решения недели

Судебная практика

Меры обеспечены

Заместители не вправе

Маша и носки

Самое важное

Топливо для подрядных работ

Конфликтная установка

Юбилейный код

Агронавты

Судебная практика

Вскрытые резервы

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие договора не освобождает потребителей от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг

Судебная практика

Выезд ограничен

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах признания рекламы недобросовестной

Судебная практика

Срочный опрос

Судебная практика

Судебные решения

Установление факта солидарного исполнения супругами обязанностей по договору пожизненного содержания влияет на наличие права наследования части квартиры

Судебная практика

Беспроцентный период

Закат классики?

Тема номера

Выбор хода

Общинный крой

Частная практика

Задать направление

Dream building

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: