При определении правового режима имущества по договору пожизненного содержания (ухода), заключенного во время пребывания приобретателя по этому договору в браке, суды должны установить, был ли этот договор заключен именно в интересах семьи; исполнял ли второй из супругов, не указанный в договоре пожизненного содержания (ухода) как приобретатель, обязанности по такому договору солидарно с приобретателем

13 апреля 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев на заседании дело по иску гр-на А. к гр-ке Б., третье лицо — Регистрационная служба Главного управления юстиции в г. Киеве, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по заявлению гр-ки Б. о пересмотре решения Шевченковского районного суда г. Киева от 16 октября 2014 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 сентября 2015 года, установила следующее.

В апреле 2014 года гр-н А. обратился в суд с иском к гр-ке Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти отца.

Истец отмечал, что * года умер его отец — гр-н В., после его смерти открылось наследство, которое он принял в установленном законом порядке, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на 1/2 части квартиры по адресу: ** в связи с тем, что эта квартира была приобретена женой гр-на В. — гр-кой Г. по договору пожизненного содержания, составившей при жизни завещание в пользу гр-ки Б.

Ссылаясь на незаконность такого отказа, поскольку спорная квартира является общим совместным имуществом супругов гр-на В. и гр-ки Г. и его отцу принадлежала 1/2 часть указанной квартиры, гр-н А. просил иск удовлетворить и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на указанную часть квартиры.

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворил; признал за гр-ном А. право собственности на 1/2 часть квартиры по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти отца — гр-на В.; решил вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд г. Киева решением от 11 февраля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 2 сентября 2015 года решение суда апелляционной инстанции отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

В заявлении гр-ки Б. ставится вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда апелляционного инстанции на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 22 Кодекса о браке и семье Украины (КоБС Украины), статьи 425 Гражданского кодекса Украинской ССР (ГК УССР), статьи 60 Семейного кодекса (СК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — статьи 60 СК Украины.

Для примера наличия указанных оснований подачи заявления гр-ка Б. ссылается на определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины:

— от 3 июня 2009 года по делу по иску о разделе имущества супругов, признании права собственности, обязательстве заключить договор об участии в расходах на содержание квартиры и придомовой территории;

— от 16 сентября 2009 года по делу по иску о признании сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается также на определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

— от 18 декабря 2013 года по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и отмене его государственной регистрации;

— от 19 августа 2015 года по делу по иску о разделе имущества супругов и встречному иску о признании права собственности на квартиру.

Предоставлено также постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года по делу по иску о признании права личной собственности, по встречному иску о признании имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе, по иску о взыскании долга по договору займа.

Так, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 сентября 2009 года и коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 декабря 2013 года, предоставленные заявителем для сравнения, которыми суд кассационной инстанции отменил судебные решения судов предыдущих инстанций, а дела передал на новое рассмотрение, не содержат правовой позиции относительно спорных правоотношений и применения норм материального права, а указывают на допущенные судами предыдущих инстанций нарушения норм процессуального права и необходимость их устранения для правильного разрешения спора, а также на невыяснение судами надлежащим образом фактических обстоятельств дела.

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 августа 2015 года и постановлении Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года суды не рассматривали гражданских правоотношений, связанных с договором пожизненного содержания (ухода).

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 3 июня 2009 года указано, что, удовлетворяя частично иск, апелляционный суд исходил из того, что полученное по договору пожизненного содержания имущество не относится к раздельному имуществу супругов, поэтому спорная квартира является объектом общей совместной собственности сторон. Однако с такими выводами суд кассационной инстанции не согласился и отменил решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пересматриваемом деле суд кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор пожизненного содержания не является безвозмездным, поскольку по условиям такого договора приобретатель имущества обязуется осуществлять пожизненное содержание отчуждателя имущества. Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания осуществляются за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

Изложенные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судами норм материального права, положенные в основу судебного решения, которое пересматривается, расходятся с выводами, сделанными в предоставленном для сравнения судебном решении суда кассационной инстанции от 3 июня 2009 года.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Суды по пересматриваемому делу установили, что гр-ка Г. с сентября 1989 года находилась в зарегистрированном браке с гр-ном В.

25 января 2000 года между гр-кой Д. (матерью гр-ки Г.) и гр-кой Г. был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому гр-ка Д. передала гр-ке Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ** при условии, что последняя будет предоставлять ей материальное обеспечение в размере 200 грн ежемесячно и в виде услуг ухода, питания, необходимой помощи и пожизненного бесплатного проживания в переданной квартире.

12 января 2004 года Бюро технической инвентаризации зарегистрировало право собственности на вышеуказанную квартиру на имя гр-ки Г.

*** года умерла гр-ка Г. Согласно завещанию, составленному 21 июня 2010 года, гр-ка Г. все свое имущество (в том числе и спорную квартиру) завещала гр-ке Б.

* года умер гр-н В.

29 октября 2010 года гр-н А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 часть указанной квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на эту квартиру на имя умершего гр-на В.

**** года гр-ка Д. умерла.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судами кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Суд первой инстанции в своем решении, оставленном в силе судом кассационной инстанции, руководствуясь нормами семейного законодательства, отметил, что в результате заключения указанного выше договора пожизненного содержания и регистрации права собственности на спорную квартиру на имя гр-ки Г. отец истца — гр-н В. стал сособственником этой квартиры в равных долях со своей женой, а именно — по 1/2 части каждому.

Тем не менее суд апелляционной инстанции по пересматриваемому делу установил, что заключение договора пожизненного содержания, его регистрация в Бюро технической инвентаризации свидетельствуют лишь о том, что гр-ка Г. как приобретатель, выполняя условия договора пожизненного содержания от 25 января 2000 года, приобрела право собственности на квартиру по адресу: ** в соответствии с положениями действующего на тот момент гражданского, а не семейного законодательства.

В соответствии со статьей 425 ГК УССР по договору пожизненного содержания одна сторона, которая является нетрудоспособным лицом по возрасту или состоянию здоровья (отчуждатель), передает в собственность второй стороне (приобретателю имущества) дом или часть его, взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставлять отчуждателю пожизненно материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, ухода и необходимой помощи.

Согласно пунктам 4 и 9 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса (ГК) Украины, этот Кодекс применяется к гражданским отношениям, которые возникли после вступления его в силу. Что касается гражданских отношений, возникших до вступления в силу ГК Украины, положения этого Кодекса применяются к правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

К договорам, которые были заключены до 1 января 2004 года и продолжают действовать после вступления в силу ГК Украины, применяются правила этого Кодекса относительно оснований, порядка и последствий изменения или расторжения договоров отдельных видов независимо от даты их заключения.

В соответствии со статьей 744 ГК Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает второй стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно.

В статье 746 ГК Украины предусмотрено, что сторонами договора пожизненного содержания являются отчуждатель и приобретатель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 746 ГК Украины, если приобретателями выступают несколько физических лиц, они становятся сособственниками имущества, переданного им по договору пожизненного содержания (ухода), на праве общей совместной собственности. Если приобретателями являются несколько физических лиц, их обязанность перед отчуждателем становится солидарной.

Следовательно, законодатель в ГК Украины закрепил, что общая совместная собственность по договору пожизненного содержания (ухода) возникает в случае наличия нескольких получателей по настоящему договору и солидарного исполнения ими обязанности по указанному договору перед отчуждателем.

В статье 749 ГК Украины установлены обязанности приобретателя по договору пожизненного содержания (ухода). В таком договоре могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (попечения), которыми приобретатель должен обеспечивать отчуждателя (часть 1 настоящей статьи).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 22 КоБС Украины (действовавшего на время возникновения спорных правоотношений), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Согласно части 3 статьи 61 СК Украины, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, другое имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Системный анализ указанных норм гражданского и семейного законодательства в совокупности позволяет сделать вывод, что при определении правового режима имущества по договору пожизненного содержания (ухода), заключенного во время пребывания приобретателя по этому договору в браке, суды должны установить, был ли этот договор заключен именно в интересах семьи; исполнял ли второй из супругов, не указанный в договоре пожизненного содержания (ухода) как приобретатель, обязанности по такому договору солидарно с приобретателем.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, применяя к спорным правоотношениям нормы семейного или гражданского законодательства, не выяснили при этом, в чьих интересах заключался договор пожизненного содержания (ухода), солидарно ли супруги исполняли обязанности по этому договору, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Б. удовлетворить частично;

— решение Шевченковского районного суда г. Киева от 16 октября 2014 года, решение Апелляционного суда г. Киева от 11 февраля 2015 года, определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 апреля 2016 года. Дело № 6-2891цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)