Действующий Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины не содержит нормы, регламентирующей возможность и порядок обращения следователя и прокурора с ходатайством о назначении внеплановой документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятий по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства. Положениями УПК Украины также не предусмотрен порядок рассмотрения следственным судьей таких ходатайств, как и не предусмотрены полномочия следственного судьи на принятие соответствующих решений о назначении внеплановых документальных проверок.

Однако практика по этому вопросу неоднозначна, поэтому часто налоговые проверки компаний проводят именно на основании таких решений.

Обжалование возможно

Несмотря на то что указанный в части 1 статьи 309 УПК Украины перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке, не содержит определения следственного судьи о назначении внеплановой документальной проверки по соблюдению требований налогового законодательства, это обстоятельство не исключает возможности обжалования такого решения.

Во-первых, поскольку назначение следственным судьей подобной проверки нормами УПК Украины не предусмотрено, такого рода решения в принципе и не могло быть в перечне, предусмотренном частью 1 статьи 309 УПК Украины.

Во-вторых, при определении возможности обжалования постановления, не предусмотренного нормами УПК Украины, необходимо учитывать общие положения кодекса, в том числе содержащиеся в статье 2 УПК Украины (задачи уголовного производства), статье 8 УПК Украины (верховенство права) и статье 9 УПК Украины (законность), а также следует принимать во внимание наличие угроз нарушения такими постановлениями прав и свобод лиц, интересов которых касаются данные решения.

Практика последнего времени свидетельствует о том, что суды становятся на сторону налогоплательщиков, принимают апелляционные жалобы на постановления следственных судей о назначении внеплановых документальных проверок по соблюдению налогоплательщиками требований налогового законодательства и отменяют постановления о назначении таких проверок (например, определение Киевского апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № 760/32712/18).

Указанная позиция судов полностью согласуется с нормами Конституции Украины (статья 55, часть 3 статьи 8), решением Конституционного Суда Украины от 8 апреля 2015 года по делу № 3-рп/2015, положениями Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (статья 6), практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) (дела «Голдер против Соединенного Королевства» (жалоба № 4451/70), «Делькур против Бельгии» (жалоба № 2689/65), «Гофман против Германии» (жалоба № 34045/96) и т.д.).

Кроме того, Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины в постановлении от 12 октября 2017 года по делу № 757/49263/15-к на основании анализа ситуации, когда следственный судья вынес постановление, которое выходило за пределы его полномочий, сформулировала вывод: «В случае вынесения следственным судьей постановления, не предусмотренного уголовными процессуальными нормами, к которым отсылают положения части 3 статьи 309 УПК, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке ее законности, ссылаясь на предписания части 4 статьи 399 УПК. Право на апелляционное обжалование такого судебного решения подлежит обеспечению на основании пункта 17 части 1 статьи 7 и части 1 статьи 24 УПК, которые его гарантируют, с учетом положений части 6 статьи 9 УПК, устанавливающей, что в случаях, когда положения УПК не регулируют или неоднозначно регулируют вопросы уголовного производства, применяются общие принципы уголовного производства, определенные частью 1 статьи 7 УПК».

Аналогичной позиции придерживается и Большая Палата Верховного Суда (постановление от 23 мая 2018 года по делу № 243/6674/17-к), признавшая неправомерной практику судов апелляционной инстанции, согласно которой они отказывают в открытии производств, мотивируя отсутствием указанных постановлений следственных судей в перечне постановлений, подлежащих обжалованию в ходе досудебного расследования (статья 309 УПК Украины).

Так, Большая Палата Верховного Суда сделала вывод о том, что постановления следственных судей о назначении внеплановых проверок должны пересматриваться в апелляционном порядке на основании пункта 17 части 1 статьи 7 и части 1 статьи 24 УПК Украины, гарантирующих право на апелляционное обжалование такого судебного решения. В обоснование своего решения Большая Палата Верховного Суда сослалась также на положения части 6 статьи 9 УПК Украины и части 1 статьи 7 УПК Украины.

Безосновательное ходатайство

Что касается полномочий следователей, прокуроров на обращение с ходатайствами о назначении проверок в суд, то следует отметить, что не могут применяться следующие положения законодательства:

— подпункт 78.1.11 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины, согласно которому документальная внеплановая проверка осуществляется в случае, если получено судебное решение суда (следственного судьи) о назначении проверки, вынесенное в соответствии с законом;

— пункт 78.2 статьи 78 НК Украины, согласно которому ограничения в основаниях проведения проверок налогоплательщиков, определенные этим кодексом, не распространяются на проверки, проводимые по обращению такого налогоплательщика, или проверки, проводимые в рамках уголовного производства;

— часть 2 статьи 93 УПК Украины, устанавливающая, что сбор доказательств возможен с помощью истребования и получения выводов ревизий и актов проверок.

Это связано с тем, что указанные нормы не предусматривают ни полномочий на принятие таких решений, ни процедур и условий их принятия.

Более того, часть 3 статьи 9 УПК Украины вообще исключает влияние «других законов» на вопрос определения полномочий субъектов уголовного процесса: «Законы и другие нормативно-правовые акты Украины, положения которых касаются уголовного производства, должны соответствовать настоящему кодексу. При осуществлении уголовного производства не может применяться закон, который противоречит настоящему кодексу».

Налоговый кодекс Украины не относится к уголовно-процессуальному законодательству, поскольку его нормы не направлены на решение задач уголовного судопроизводства, определенных в статье 2 УПК Украины. Как законодательная норма, которая не относится к уголовно-процессуальному законодательству и в соответствующей части не согласуется с положениями УПК Украины, статья 78 НК Украины не может выступать основанием для назначения следственным судьей внеплановой документальной проверки по соблюдению требований налогового законодательства.

Недопустимые доказательства

Учитывая изложенное, а также то, что в постановлениях о назначении проверок не могут указываться нормы уголовного процессуального закона, предоставляющего правовые основания для признания ходатайств обоснованными, приходим к выводу, что такие постановления о назначении внеплановых документальных проверок не могут признаваться законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене.

По поводу полномочий должностных лиц налоговых органов на назначение проверок на основании постановлений следственных судей следует отметить, что в результате незаконности и необоснованности таких решений не могут признаваться законными, обоснованными и приказы должностных лиц налоговых органов о проведении внеплановых проверок.

Что касается использования в качестве доказательств в уголовных производствах результатов таких налоговых проверок, назначенных на основании приказов, вынесенных в соответствии с постановлениями следственных судей, то необходимо отметить, что статьей 87 УПК Украины установлено следующее: «Недопустимыми также являются доказательства, полученные после открытия уголовного производства путем реализации органами досудебного расследования или прокуратуры своих полномочий, не предусмотренных настоящим кодексом, для обеспечения досудебного расследования уголовных правонарушений».

Таким образом, законодатель не только не предусматривает полномочий следователя, прокурора на обращение с ходатайствами в суд, а следственного судьи — на назначение ревизий и проверок, но и устанавливает, что любые доказательства, полученные в результате «не предусмотренной настоящим кодексом» проверки или ревизии, являются недопустимыми.

МОИСЕЕНКО Максим — старший юрист АО Colares, г. Киев