Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №29-30 » Протест на совместимость

Протест на совместимость

КСУ решением №4-р/2019 признал неконституционным положение части 2 статьи 392 УПК Украины

КСУ проверил на соответствие Основному Закону положение УПК Украины о невозможности заключенного «опротестовать» в апелляции содержание под стражей во время судебного производства

До настоящего времени подозреваемый мог обжаловать решение о содержании его под стражей только на стадии досудебного расследования. На судебной стадии лицо не имело право обжаловать свое помещение в следственный изолятор и было вынуждено под стражей ожидать окончательного решения суда. Дело в том, что в соответствии с частью 2 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины определения, вынесенные во время судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебных решений, предусмотренных частью 1 этой статьи, отдельному обжалованию не подлежат, кроме случаев, определенных УПК Украины. Возражения против таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение, что предусмотрено частью 1 этой статьи. Таким образом, в указанных положениях УПК Украины фактически установлено, что право на апелляционное обжалование определения о продлении срока содержания под стражей в суде первой инстанции может быть реализовано только с отсрочкой на неопределенный срок до обжалования решения по делу. Конституционный Суд Украины (КСУ) решением № 4-р/2019 от 13 июня с.г. признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) положение части 2 статьи 392 УПК Украины относительно невозможности отдельного апелляционного обжалования определения суда о продлении срока содержания под стражей, вынесенного во время судебного производства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по сути.

Такое решение Большая Палата КСУ приняла в результате рассмотрения дела по конституционной жалобе гр-на Г., обратившегося с ходатайством признать не соответствующими статьям 8, 29, 55, пункту 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины положений части 2 статьи 392 УПК Украины.

Конституционный Суд Украины при разрешении поднятого в жалобе вопроса исходил из того, что законодательно определенный механизм реализации права на судебную защиту, включающий в себя, в частности, право на апелляционный пересмотр дела, является одной из конституционных гарантий реализации других прав и свобод, их утверждения и защиты с помощью правосудия, в том числе права на свободу, защиту этих прав и свобод от нарушений и противоправных посягательств, а также от ошибочных судебных решений. Механизм исправления ошибок суда первой инстанции апелляционным судом должен соответствовать критериям и требованиям эффективности, подчеркнул КСУ.

И все же данное решение не является революционным, убежден Станислав Борис, адвокат практики безопасности бизнеса АО Juscutum: «С принятием УПК Украины в 2012 году защитники сразу столкнулись с проблемой недостаточности судебного контроля над решением вопроса продления меры пресечения во время судебного рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции. Устранило ли решение КСУ очередной пробел процессуального закона? Безусловно, да. Обидно лишь то, что произошло это через семь лет после принятия УПК Украины».

Следует сказать, что свою позицию КСУ аргументировал, ссылаясь на акты международного права. Так, КСУ принял во внимание Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 27 сентября 2006 года № Rec (2006) 13 государствам-членам относительно применения меры пресечения в виде содержания под стражей и мер обеспечения гарантий против злоупотреблений, которыми определены детальные стандарты относительно права на обжалование: «18. Любое лицо, которое удерживают под стражей, как и любое лицо, в отношении которого принимается решение о продлении такого содержания или об альтернативных мерах, должно иметь право его обжаловать и по принятии этого решения должно быть проинформировано о наличии такого права. Удерживаемое под стражей лицо должно иметь самостоятельное право безотлагательно обратиться в суд по вопросу правомерности содержания его под стражей. Это право может быть обеспечено посредством периодического пересмотра вопроса о содержании под стражей, что позволяет поднять любую проблему, связанную с таким обращением».

Кроме того, в этом году Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия) в принятом 18 марта на 118-м пленарном заседании Резюме amicus curiae № 939/2018 (CDL-AD (2019) 001) отметила, что «национальный (конституционный) законодатель может предусмотреть возможность апелляционного обжалования временных мер, например содержания под стражей по решению суда первой инстанции, и предоставить апелляционному органу полномочия решить этот вопрос» (параграф 49).

При разрешении вопроса, должна ли такая апелляционная жалоба рассматриваться безотлагательно или же на основаниях процессуальной эффективности ее рассмотрение может быть отложено до решения дела по сути, Венецианская комиссия, опираясь на практику европейских государств, считает целесообразным, чтобы отдельное апелляционное обжалование было решено немедленно: «В отличие от рассмотрения ходатайств относительно освобождения, поданных позже, рассмотрение апелляционных жалоб другим судьей, который не принимал участия в принятии решения о содержании под стражей и из-за этого лишен предвзятости в пользу такого решения, предоставляет возможность исправить ошибки, которые могли быть допущены при принятии решения о содержании под стражей подозреваемого или о продлении такого содержания. В таких вопросах, как лишение свободы, предпочтительнее дополнительный преждевременный контроль, нежели контроль ex-poste, возможность которого будет наступать тогда, когда освобождение уже является невозможным, а его последствием может быть только возмещение» (параграф 50 Резюме).

По мнению экспертов Венецианской комиссии, чтобы такие апелляционные обжалования не повлекли за собой замедления судопроизводства и тем самым не привели к процессуальной неэффективности, законодатель может ввести строгие временные ограничения (параграф 51 Резюме).

Принимая во внимание позицию международных институтов, КСУ счел, что невозможность своевременного апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции о продлении предварительной меры в виде содержания под стражей делает невозможной эффективную и оперативную проверку правомерности ограничения конституционного права лица на свободу на стадии судебного рассмотрения. Невозможность обжалования лицом или его защитником в апелляционном порядке определения суда о продлении срока содержания под стражей создает условия, при которых ошибочное решение суда первой инстанции, действующее на протяжении длительного времени, может привести к тяжким неотвратимым последствиям для указанного лица в виде безосновательного ограничения его конституционного права на свободу, обращает внимание КСУ.

Как пример таких неотвратимых последствий Станислав Борис назвал вызвавшее большой резонанс судебное дело № 461/10843/14 по обвинению трех лиц в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений. В этом деле решением Галицкого районного суда г. Львова от 28 декабря 2016 года все обвиняемые были оправданы, в отношении каждого была отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, применяемая к ним более пяти лет. «Досадно, но все определения суда в упомянутом деле практически идентичны по своему содержанию и мотивации. Суд не учел решения ЕСПЧ по делу «Подвезько против Украины» (жалоба № 74297/11), где указано, что судебные определения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не могут быть сформулированы в общих чертах и содержать повторяющиеся шаблонные фразы. Более того, с течением времени продление содержания под стражей требует более детального обоснования, но суды не приводили никаких дополнительных аргументов по этому поводу. Таким образом, принятие решения относительно меры пресечения было формальным, поскольку суд понимал, что такое решение не обжалуется, а возражения в апелляционной жалобе не приведут ни к какому результату», — комментирует Станислав Борис.

На том, что некоторые следователи не всегда утруждают себя обязательным доказыванием, что риски, предусмотренные частью 1 статьи 177 УПК Украины, не уменьшатся, акцентирует внимание и адвокат Андрей Чехонадский, руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп»: «В ходатайствах следователей — в основном теория. И суды, к сожалению, далеко не всегда дают надлежащую правовую оценку таким доводам следователей, что не побуждает последних заниматься надлежащим обоснованием своего процессуального «творчества». В связи с этим при апелляционном обжаловании таких определений судов следует обращать внимание на то, что суды первых инстанций не учли, что по истечении определенного времени существование только обоснованного подозрения перестает быть основанием для лишения свободы, и судебные органы должны указать другие основания для продления содержания лица под стражей (решение ЕСПЧ от 6 ноября 2008 года по делу «Елоев против Украины» (жалоба № 17283/02)».

Важно отметить, что результатом решения КСУ должна стать плодотворная законодательная работа. Так, в своем решении Конституционный Суд Украины отметил, что положения статей 3, 21, 29 Конституции Украины в системной связи с частью 1 статьи 55 обязывают орган законодательной власти при осуществлении регулирования ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве гарантировать такому лицу право на судебную защиту, в том числе возможность обжалования в апелляционном порядке любых форм и способов ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, с обязательным сохранением справедливого баланса между интересами лица и общества, соблюдением требований процессуальной действенности, эффективности, быстроты процесса.

В связи с этим КСУ принял решение обязать Верховную Раду Украины привести нормативное регулирование, установленное частью 2 статьи 392 УПК Украины, в соответствие с Основным Законом и данным решением. Во исполнение этого требования парламент должен внедрить механизм гарантирования права на свободу обвиняемого, в отношении которого вынесено определение о содержании под стражей во время рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции, не препятствующий достижению целей правосудия, не нарушающий права других участников уголовного производства и обеспечивающий другие принципы судопроизводства, в том числе разумные сроки рассмотрения дела, отмечает КСУ.

Можно ли обжаловать подобные определения уже сегодня или же это станет возможным лишь после соответствующего законодательного урегулирования? На этот вопрос ответил Андрей Чехонадский: «Обжаловать определения о продлении срока содержания под стражей уже сегодня не только можно, но и нужно, ведь реализацию конституционного права на свободу государство не имеет права ставить в зависимость от того, захочет ли парламент заниматься нормативным регулированием этого вопроса. К примеру, в деле № 296/10838/18 Житомирский апелляционный суд 21 июня с.г. уже открыл апелляционное производство по соответствующей жалобе обвиняемого без излишних рассуждений о том, что часть 2 статьи 392 УПК Украины еще не приведена в соответствие с Конституцией Украины во исполнение решения Конституционного Суда Украины. В доступных мне источниках пока нет судебных решений, которыми бы апелляционные суды отказывали в открытии апелляционных производств со ссылкой на неисполнение Верховной Радой Украины пункта 2 решения КСУ от 13 июня 2019 года № 4-р/2019. Это, вне всяких сомнений, правильный судебный подход».

Алина НАЗАРЧУК «Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: