Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика №29-30 » Для понятия настроения

Для понятия настроения

Верховный Суд разграничил понятия «требования относительно несовместительства» и «люстрационные ограничения» в деле «Колесниченко против ВСП», которое истец выиграл

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ «Юридическая практика»

В практике Высшего совета правосудия (ВСП) есть десяток решений об увольнении судей за нарушение требований относительно несовместительства. Фигурантами этих дел выступают небезызвестные в юридическом сообществе лица. Судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), председатель Высшего совета юстиции (с 22 марта 2010 года по 16 мая 2013 года), член Высшего совета юстиции (со 2 апреля 2007 года по 16 мая 2013 года; со 2 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года) Владимир Колесниченко — один из них.

ВСП за очищение

Решение ВСП о признании нарушения судьей ВССУ Владимиром Колесниченко требований относительно несовместительства и увольнении его с должности датировано 23 мая 2017 года.

В части 1 статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти» (Закон) указано, что очищение власти (люстрация) — установленный этим Законом или решением суда запрет отдельным физическим лицам занимать определенные должности (находиться на службе) (кроме избирательных должностей) в органах государственной власти и местного самоуправления. Как указывается в решении ВСП, согласно части 1 статьи 53 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины от 16 сентября 2014 года (которая действовала до 28 марта 2015 года), нахождение на должности судьи несовместимо с занятием должности в любом другом органе государственной власти, органе местного самоуправления и с представительским мандатом, а также если судья является лицом, к которому применяются запреты, предусмотренные статьей 1 Закона Украины «Об очищении власти».

Как самостоятельное основание для увольнения судьи Колесниченко в обращениях Министерства юстиции Украины (именно этот орган инициировал вопрос увольнения) указывается неподача им заявления, предусмотренного Законом Украины «Об очищении власти». Так, в соответствии с этим Законом лица, находящиеся на должностях, определенных в пунктах 1–10 части 1 статьи 2, подают руководству собственноручно написанное заявление, в котором уведомляют, что к ним применяются или не применяются соответствующие запреты, и дают согласие на прохождение проверки. Как сообщил председатель ВССУ, судья Колесниченко заявления не подавал.

При таких обстоятельствах, как подчеркивают в ВСП, факт неподачи судьей Колесниченко заявления подтверждается материалами дела и не отрицается самим судьей, следовательно, является основанием для признания нарушения требований относительно несовместительства. Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона Украины «Об очищении власти» мероприятия по очищению власти (люстрации) осуществляются, в частности, в отношении членов Высшего совета юстиции.

Применение запретов в отношении членов Высшего совета юстиции в значительной мере отображает цель принятия Закона Украины «Об очищении власти», поскольку этот орган, в частности, вносил представления Президенту Украины о назначении судей на должности или об увольнении их с должностей, рассматривал дела и принимал решения о нарушении судьями и прокурорами требований относительно несовместительства и т.д. «Такие полномочия Высшего совета юстиции имели существенное влияние на судебную власть в Украине», — отмечает ВСП. Таким образом, как резюмируется в решении Совета, вывод об увольнении Колесниченко с должности судьи полностью соответствует целям, определенным Законом Украины «Об очищении власти», а также установленным законом принципам очищения власти (люстрации).

Еще в июне 2017-го Владимир Колесниченко обжаловал решение ВСП в суде. Дело начал рассматривать Высший административный суд Украины, а затем оно было передано в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС). 27 мая 2019 года он вынес вердикт (дело № 800/235/17). Суд первой инстанции стал на сторону г-на Колесниченко.

Обоснование суда

Установленные в этом деле обстоятельства, как указывает КАС ВС, свидетельствуют о том, что Владимир Колесниченко в период с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года не менее одного года занимал должность члена Высшего совета юстиции и не был уволен в этот период с соответствующей должности по собственному желанию. Однако коллегия судей считает, что в спорных правоотношениях имеет место увольнение на основаниях, не соответствующих Конституции Украины.

Суд отмечает, что перечень оснований для увольнения судей, а также перечень запретов относительно несовместительства для должности судьи устанавливается исключительно Конституцией Украины и не может быть расширен законами.

Перечень оснований для увольнения судей установлен частью 6 статьи 126 Конституции Украины и является исчерпывающим. В числе оснований для увольнения в статье 126 Конституции Украины указано и нарушение судьей требований относительно несовместительства — именно на этом основании Колесниченко и уволен с должности судьи.

«Итак, основным для правильного решения этого спора является определение содержания упомянутых в Конституции Украины требований относительно несовместительства для должности судьи и установление, имело ли место в спорных правоотношениях нарушение Колесниченко этих требований», — считает КАС ВС. Суд обращает внимание, что определения понятия «требования относительно несовместительства» для должности судей нет ни в Конституции Украины, ни в законах. По общему правилу, как уточняет КАС ВС, несовместительство должностей или профессиональной деятельности — конституционно или законодательно определенное требование, при котором член парламента, президент, министр, судья или другие должностные лица не могут в период пребывания на этих должностях занимать определенные должности или заниматься определенными видами профессиональной деятельности.

«Как указывалось, Конституция Украины не содержит определения понятия «требования относительно несовместительства», однако в ней есть исчерпывающий перечень этих требований. Так, судья не может входить в состав политических партий, профсоюзов, принимать участие в любой политической деятельности, иметь представительский мандат, занимать любые другие оплачиваемые должности, исполнять другую оплачиваемую работу, помимо научной, преподавательской или творческой (часть 2 статьи 127 Конституции Украины)», — цитирует КАС ВС.

«Однако указанный исчерпывающий перечень, установленный Конституцией Украины, фактически был расширен Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно статье 53 которого пребывание на должности судьи считается несовместимым, в частности, если судья является лицом, в отношении которого применяются запреты, предусмотренные статьей 1 Закона Украины «Об очищении власти», — добавляет Верховный Суд. — То есть данной нормой перечень требований относительно несовместительства для должности судьи, указанный в Конституции Украины, дополнен еще и положениями относительно люстрационных ограничений».

Определяющим, по мнению КАС ВС, является следующее: из содержания статьи 127 Конституции Украины усматривается, что перечень требований относительно несовместительства для должности судьи исчерпывающий. Возможности расширения или дополнения этого перечня Основной Закон не предусматривает.

По мнению КАС ВС, расширять путем принятия закона перечень требований относительно несовместительства для должности судьи, определенный Конституцией Украины, допустимо только в случае, если бы для этого была предусмотрена прямая норма в той же Конституции. Суд проводит аналогию с требованиями относительно несовместительства депутатского мандата (часть 2 статьи 78 Конституции Украины предусматривает, что требования относительно несовместительства депутатского мандата с другими видами деятельности устанавливаются законом).

Затем суд уточняет, что в спорных правоотношениях речь идет не о порядке или условиях увольнения, а об основаниях увольнения и их содержании. Верховная Рада Украины вправе определить в законах Украины порядок, условия и последствия увольнения судьи с должности, но не основания для увольнения, которые определяются исключительно Конституцией Украины. «То есть содержательное наполнение одного из оснований (увольнение в связи с нарушением требований относительно несовместительства), содержащееся в Конституции Украины и являющееся исчерпывающим, не может быть расширено Верховной Радой Украины путем принятия закона», — резюмирует КАС ВС.

Суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям именно Конституции Украины как норм прямого действия.

Также КАС ВС учел и то, что по своему содержанию запрет относительно совместительства отличается от люстрационных процедур, содержанием которых является запрет занимать должности тем лицам, которые в прошлом занимали определенные должности. Таким образом, в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» к перечню требований относительно несовместительства отнесены люстрационные ограничения, которые по своей сути не являются запретом относительно несовместительства.

«Поскольку люстрационный запрет, согласно Конституции Украины, не входит в исчерпывающий перечень требований относительно несовместительства, увольнение с должности судьи в связи с люстрационными ограничениями со ссылкой на то, что это является нарушением требований относительно несовместительства, нарушает конституционные гарантии судьи», — подводит черту КАС ВС, удовлетворяя исковые требования Владимира Колесниченко: признать незаконным и отменить решение ВСП от 23 мая 2017 года. Однако такая победа выглядит пирровой — судья добился возвращения в несуществующий сегодня суд. Впрочем, судебное решение, о котором мы говорили, еще не прошло проверку апелляционной инстанцией в лице Большой Палаты Верховного Суда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: