Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

Учредитель компании или ее собственник может обратиться в гражданский суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда, причиненного решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий в том случае, если он действует в защиту своих интересов как физического лица, а не в интересах принадлежащей ему компании. На это указала Большая Палата Верховного Суда (ВС), подчеркнув, что суды обязаны проверять обоснованность таких исков во время рассмотрения дела, а не на стадии открытия производства. Такой вывод изложен в постановлении ВС от 5 июня 2019 года по делу № 607/6865/18.

Так, согласно обстоятельствам дела, после выигранного судебного спора у налоговой инспекции гр-н А., являющийся учредителем и собственником частного предприятия «Г», решил обратиться в суд с иском к Главному управлению Государственной фискальной службы Украины в Тернопольской области (ГУ ГФС Украины в Тернопольской области) и Государственной казначейской службе Украины (ГКС Украины) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Иск был подан в Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области.

Свои требования истец мотивировал тем, что решениями налогового органа об аннулировании регистрации плательщиком единого налога ЧП «Г» и начислении штрафа унижены его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку он является единым учредителем и собственником указанного предприятия, а также деловая репутация самого предприятия. Истец просил суд установить, что такими противоправными решениями ГУ ГФС Украины в Тернопольской области и противоправными действиями, направленными на их принятие, ответчик унизил его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию компании. Гр-н А. просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 1 млн грн и судебные издержки, в связи с чем вторым ответчиком по делу указал казначейскую службу.

Следует отметить, что решение об аннулировании регистрации ЧП «Г» плательщиком единого налога с 30 сентября 2014 года было принято Тернопольской объединенной налоговой инспекцией 8 декабря 2014 года. Но 22 января 2015 года постановлением Тернопольского окружного административного суда оно было признано противоправным и отменено.

27 апреля 2018 года определением Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области гр-ну А. было отказано в открытии производства по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Суд исходил из того, что спор возник относительно защиты чести, достоинства и деловой репутации и возмещения морального вреда, причиненного налоговыми органами не самому гр-ну А., как физическому лицу, а частному предприятию и истцу как его учредителю и собственнику. Таким образом, местный суд указал, что данный спор возник между юридическими лицами, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Такой вывод суда первой инстанции был поддержан Апелляционным судом Тернопольской области, который постановлением от 12 июня 2018 года оставил без изменений определение местного суда.

Указанные решения были обжалованы гр-ном А. в кассационном порядке. В жалобе кассатор указывал на ошибочность вывода, сделанного судами, поскольку он обратился в суд как физическое лицо, в связи с чем просил суд отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций решения, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решения обжалованы на основании нарушения судами правил предметной и субъектной юрисдикции, дело было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС, которая пришла к выводу об обоснованности доводов кассатора и наличии оснований для удовлетворения поданной им кассационной жалобы, исходя из следующего.

Большая Палата отметила, что в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться любые дела, в которых хотя бы одной из сторон является физическое лицо, если их разрешение не отнесено к другим видам судопроизводства.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (кроме дел, предусмотренных частью 2 этой статьи), и другие дела в определенных законом случаях, в том числе по спорам о защите деловой репутации, кроме, споров, стороной которых выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем или самозанятым лицом.

Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Украины предусматривает, что требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, или требования об истребовании имущества, изъятого на основании решения субъекта властных полномочий, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием о разрешении публично-правового спора. В противном случае такие требования рассматриваются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Верховный Суд обратил внимание, что в исковом заявлении гр-н А. указал на нарушение налоговым органом его личных неимущественных прав, чем причинил моральный вред. Также он отметил, что действиями ГУ ГФС Украины в Тернопольской области причинен вред и деловой репутации ЧП «Г», но не утверждал, что действует с целью защиты интересов предприятия, которое не является стороной по рассматриваемому делу.

Суд подчеркнул, что по своему характеру споры о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда являются гражданско-правовыми, а Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины не устанавливает ограничений по рассмотрению таких споров между физическим и юридическими лицами в порядке гражданского судопроизводства.

ХПК Украины ограничивает компетенцию судов хозяйственной юрисдикции делами по спорам о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, сторонами которых являются юридические лица и физические лица — предприниматели, самозанятые лица.

Учитывая изложенное, предмет иска, субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что он подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Также Большая Палата ВС обратила внимание судов на то, что определение предмета, оснований иска и ответчика в споре — это право, которое принадлежит истцу, а установление обоснованности иска является обязанностью суда, исполняемой при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения этого спора по правилам хозяйственного судопроизводства Верховный Суд признал ошибочными, в связи с чем отменил ранее принятые решения по делу и направил его в суд первой инстанции для решения вопроса об открытии производства по делу.