Виталий МАЗУР  • Специально для «Юридической практики»

Как действия фискалов могут привести к убыткам? Хотя, наверное, правильный вопрос — «Почему?». Но найти ответ легче на первый вопрос. Тем более что недавнее постановление Верховного Суда (ВС) от 12 марта 2019 года по делу № 925/17/18 касается непосредственно признания и взыскания 2,5 млн грн убытков с налоговой.

Как все начиналось

В декабре 2015 года продавец нефти — ООО «ВС» и покупатель — ПАО «Н» заключают три договора купли-продажи. Нефть поставляется, оплачивается, и в целом договоры выполняются без проблем и с надлежащим оформлением документов.

Но в какой-то момент ПАО «Н» потеряло возможность внести суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в налоговый кредит из-за отсутствия регистрации налоговых накладных. 2,5 млн грн ущерба на ровном месте?

Следует отдать должное продавцу нефти — ООО «ВС», действовавшему в рамках закона: он выдал и подал налоговым органам на регистрацию соответствующие налоговые накладные, но фискальный орган их не принял. Продавец обжаловал действия регулятора в административном суде.

Черкасский окружной административный суд 30 мая 2016 года признал действия налоговой противоправными и обязал принять и зарегистрировать налоговые накладные.

Это решение (по делу № 823/309/16) оставлено без изменений Киевским апелляционным административным судом. А факты, установленные Черкасским окружным административным судом, стали преюдиционными для Верховного Суда в рассматриваемом споре.

Истец (он же покупатель нефти), обосновывая иск, указал на взаимосвязь между противоправными действиями налоговой и лишением ПАО «Н» права на включение в состав налогового кредита суммы НДС в размере 2 500 156,67 грн.

Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали (по делу № 925/17/18), обосновывая свои решения недоказанностью обстоятельств наличия убытков с учетом принятия административным судом решения, которым налоговую обязали зарегистрировать налоговые накладные.

Поскольку решение административного суда не восстановило нарушенное право истца на налоговый кредит, а налоговые накладные не зарегистрированы по вине налоговой и не могут служить основанием для уменьшения налоговых обязательств, ПАО «Н» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд и просило признать, что сумма невключенного налогового кредита НДС в размере 2,5 млн грн является его убытками.

12 марта с.г. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда поставил точку в этом деле, продемонстрировав прогрессивную и смелую позицию.

Судьи ВС усмотрели все элементы состава хозяйственного правонарушения, а потому определили, что выводы хозяйственных судов предыдущих инстанций о недоказанности истцом наличия убытков на сумму 2,5 млн грн и недоказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика являются безосновательными и ошибочными.

В решении судьи ВС указали, что невозможность истца воспользоваться правом на уменьшение налоговых обязательств в связи с отсутствием регистрации налоговых накладных на сумму НДС 2,5 млн грн повлекла за собой убытки для истца.

Прямая причинно-следственная связь между бездействием налоговой относительно исполнения определенной законом обязанности зарегистрировать налоговые накладные и невозможностью включения сумм НДС в налоговый кредит, а соответственно, и убытками ПАО «Н» для Верховного Суда также оказалась очевидной.

Судьи ВС по­становили отменить решения хозяйственных судов нижестоящих инстанций и приняли новое решение — удовлетворить иск и взыскать с налоговых органов в пользу истца более 2,5 млн грн убытков.

Судьи ВС указали на ошибочное оставление без внимания судами нижестоящих ин­станций позиции Объединенной па­латы Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, изложенной в постановлении от 3 августа 2018 года по делу № 917/877/17.

Тогда суд счел необходимым отступить от вывода, содержащегося в пункте 28 постановления Верховного Суда от 12 марта 2018 года по делу № 918/216/17, и пришел к следующему заключению: положения пункта 201.10 статьи 201 Налогового кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не предусматривают возможности включения покупателем товаров/услуг суммы НДС в налоговый кредит, если продавец не подает и не регистрирует налоговые накладные в Едином реестре налоговых накладных (кроме случаев, установленных налоговым законодательством, когда основанием для начисления сумм налога, относящихся к налоговому кредиту без получения налоговой накладной, являются другие документы). При этом покупатель товаров/услуг имеет право приобщить к налоговой декларации жалобу на продавца, однако подача жалобы (в редакции нормы, действующей после 1 января 2015 года) не служит основанием для включения им сумм налога в состав налогового кредита.

Судебные перспективы

Говоря о судебных спорах с налоговыми органами, касающихся блокировки налоговых накладных, стоит вспомнить еще одно решение Верховного Суда — постановление от 2 апреля с.г. по делу № 822/1878/18.

В этом деле о блокировке налоговых накладных Верховный Суд, оценивания доводы кассационной жалобы налоговой, говорит, что письма министерств, других органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами в понимании статьи 117 Конституции Украины, а потому не выступают источником права в соответствии со статьей 7 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Общими требованиями, которые предъявляются к актам индивидуального действия как к актам правоприменения, являются его обоснованность и мотивированность, то есть налоговый орган, отказывая в регистрации налоговой накладной, должен указать конкретные основания (фактические и юридические), а также убедительно и понятно мотивировать свое решение. Судьи ВС также обратили внимание на то, что акты, утверждающие критерии рисковости осуществления операций, устанавливают нормы права, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, и подлежат обязательной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством.

Убедительно и понятно мотивировать свое решение — это действительно важно. В деле с продажей нефти было пять судебных решений, суды длились больше трех лет, пришлось понести убытки на сумму свыше 2,5 млн грн.

Остается только поздравить всех с торжеством правосудия. Благодаря решению Верховного Суда по делу № 925/17/18 можно смело обращаться в суд с исками к налоговым органам о взыскании убытков по налоговым накладным, которые ранее те отказывались регистрировать.

МАЗУР Виталий — партнер ЮФ SENSUM, г. Киев

КОММЕНТАРИИ
Преодолеть причину

Игорь МЛЕЧКО,
управляющий партнер ЮК JUSTL

Налоговый орган блокирует налоговые накладные, руководствуясь собственными критериями, определенными в письмах, которые хоть и имеют признаки регуляторного акта, но не регистрируются в Министерстве юстиции Украины. Поэтому такие письма не имеют статуса нормативно-правового акта, и определенные ими критерии не могут рассматриваться как надлежащие основания для блокировки налоговых накладных.

Тем не менее налоговый орган продолжает блокировать налоговые накладные на основании собственных критериев, что формально позволяет ему пункт 10 Порядка приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 117 от 21 февраля 2018 года, а плательщики налогов в связи с отказом в регистрации налоговых накладных инициируют судебные процессы. Суды, в свою очередь, определяют незаконность блокировки и отказа в регистрации. Это долгий и сложный путь. Необходимо бороться с источником проблемы, а не с ее последствиями. И в этой части важно обратить внимание на решение Окружного административного суда г. Киева от 26 апреля 2019 года № 640/1240/19, которым он признал незаконными действия фискалов, касающиеся применения письма от 5 ноября 2018 года № 4065/99-99-07-05-04-18, и обязал налоговый орган отозвать данное письмо как не подлежащее выполнению (дело находится на стадии апелляционного обжалования; 24 июня 2019 года жалоба Государственной фискальной службы Украины оставлена без движения и, вероятно, будет возвращена).

Пример для других

Вероника ЗАРУБИЦКАЯ,
адвокат ЮК «АМБЕР»

Постановление Верховного Суда от 12 марта с.г. по делу № 925/17/18 имеет позитивную и негативную стороны. Позитивным в данном случае является то, что Верховный Суд все-таки изыскал способ, которым можно было защитить права и законные интересы истца, и мы понимаем, что права истца действительно были нарушены в силу неправомерных действий ответчика, а следовательно, права подлежат восстановлению, а возникшие у истца убытки — возмещению. Это бесспорно. Выводы Верховного Суда, положенные в основу данного решения, послужат примером для других судебных органов. Другой вопрос, каким образом это было сделано.

По моему глубокому убеждению, Верховный Суд своим решением внес еще большую сумятицу в правоприменительную практику по данному вопросу, ведь фактически он признал правоотношения между истцом (предприятием-налогоплательщиком) и ответчиком (фискальным органом) в отношении причинения ущерба в виде несформированного у истца налогового кредита хозяйственно-правовыми и взыскал с ответчика ущерб именно в хозяйственном процессе. И теперь, внедряя подобную правоприменительную практику, суды должны будут так же понимать в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины статью 20 (предметная и субъектная юрисдикция хозяйственных судов), как ее понял Верховный Суд.