В послед­нее время все чаще в налоговых спорах в качестве доказательств появляются приговоры судов об утверждении соглашений о признании виновности в отношении участников или должностных лиц контрагентов налогоплательщика. Такие соглашения, заключаемые между прокурором и подозреваемым (обвиняемым), содержат признание виновности в совершении уголовного правонарушения в обмен на назначение согласованного наказания, изложение существенных для уголовного производства обстоятельств (статья 472 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины). Утверждаются они приговором суда.

«Доказательство» бестоварности

Приговоры с утвержденными соглашениями о признании виновности, в частности, по статьям 205 (фиктивное предпринимательство), 212 (уклонение от уплаты налогов), 358 (подделка документов) Уголовного кодекса (УК) Украины в дальнейшем приводятся в подтверждение якобы бестоварности операций с предприятиями, в отношении должностных лиц или участников которых заключены эти соглашения.

Как правило, появление таких приговоров в административном суде становится фатальным для налогоплательщика, который пытается доказать реальность операций с соответствующим контрагентом, особенно в том случае, если в соглашении и приговоре описывается детально, что «никто никому в действительности ничего не поставлял».

Например, в постановлении Окружного административного суда г. Киева от 15 октября 2014 года по делу № 826/14988/14 суд пришел к следующим выводам: «Предоставленные истцом документы не дают возможности установить реальность проведенных операций и факт использования в хозяйственной деятельности истца, а только фиксируют хозяйственные операции с указанным контрагентом, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 7 октября 2013 года по делу № 1-кп/489/410/13 установлено, что обвиняемый гр-н А. и прокурор Г. в ходе рассмотрения в суде заключили соглашение о признании виновности от 7 октября 2013 года в связи с бесспорным признанием гр-ном А. виновности в совершении уголовного правонарушения».

Аналогичная позиция и в ряде решений судов первой инстанции за 2014–2015 годы, например: в постановлениях Окружного административного суда г. Киева от 29 декабря 2014 года по делу № 826/13950/13-а, от 4 августа 2014 года по делу № 826/9040/14, от 23 апреля 2014 года по делу № 826/4462/14, от 20 мая 2014 года по делу № 826/5558/14, от 5 июня 2014 года по делу № 826/5743/14, от 2 февраля 2015 года по делу № 826/12259/13-а, от 12 ноября 2014 года по делу № 826/8840/14, в постановлении Киевского окружного административного суда от 21 января 2015 года по делу № 810/7204/14, в постановлении Винницкого окружного административного суда от 28 января 2014 года по делу № 802/2593/13-а.

Есть, правда, и положительные для налогоплательщиков решения, но они скорее единичны. При апелляционном рассмотрении статистика несколько улучшается, но все равно не в пользу налогоплательщиков.

На уровне кассации пока было найдено только два решения с упоминанием соглашения о признании со стороны контрагентов виновности по статье 205 УК Украины, и оба эти решения не в пользу налогоплательщиков: определения Высшего административного суда Украины от 3 апреля 2014 года по делу № К/800/29783/13 и от 17 февраля 2015 года по делу № К/800/24186/14.

Приговор — не доказательство

Такой тренд и де-факто восприятие приговора с утвержденным соглашением о признании вины по контрагенту чуть ли не как истины в последней инстанции создают впечатление предвзятости судов в спорах с подобным «доказательством».

Тем более удивительно, что в аналогичных делах, где есть обвинительный приговор по той же статье 205, но без соглашения о признании виновности, Высший административный суд Украины (ВАСУ) больше поддерживает позицию налогоплательщиков. Так, например, ВАСУ в определении от 12 февраля 2015 года по делу № К/800/17597/13, несмотря на наличие по контрагенту приговора по статье 205 УК Украины, в частности, определил, что обстоятельства, установленные приговором суда в отношении физического лица, не могут считаться обязательными при оценке административным судом правомерности поведения юридического лица — контрагента; приговор суда, которым виновным признано должностное лицо налогоплательщика, сам по себе не может быть безусловным доказательством ничтожности или недействительности заключенных им сделок либо бестоварности хозяйственных операций; преступные деяния касаются периода создания и регистрации юридического лица, при этом дальнейшая хозяйственная деятельность предприятия в уголовном деле не исследовалась, а приговор суда не содержит ссылки на какие-либо хозяйственные операции, в частности, с истцом и не устанавливает их незаконность или бестоварность. Аналогичная позиция изложена также в следующих решениях ВАСУ: в определении от 22 января 2015 года по делу № К/800/61510/13, в определении от 24 февраля 2015 года по делу № К/800/52029/14, в постановлении от 5 февраля 2015 года по делу № К/800/59101/14 и др.

Личное восприятие

 

Что же обусловливает разные результаты наличия в деле просто приговора по статье 205 УК Украины и приговора с утверждением соглашения виновности по той же статье?

Психологическое восприятие признания виновности как царицы доказательств?

Или еще то, что в делах с соглашением о признании виновности значительно чаще и детальнее, нежели в приговорах без такого соглашения, описываются в самом соглашении и приговоре показания в отношении операций (точнее их отсутствия) с контрагентами? А административные суды готовы положить их в основу своих решений. При этом административные суды не задаются вопросом, а откуда и почему столь подробные данные, чем вызвано отличие от обычных приговоров по той же статье (которые выносятся с более тщательным исследованием доказательств, подтверждающих приговор, то есть в которые тяжелее «нагнать воздух»).

Рискну предположить, что весьма часто это вызвано искусственным созданием таких соглашений и приговоров изначально с прицелом на использование именно в отношении нормальных налогоплательщиков, с которых можно скачать деньги, подобного «доказательства». А обвиняемый идет на это в обмен на применение к нему более мягкого наказания или фактического освобождения от инкриминирования иных статей. По крайней мере в одном случае именно такие «движущие силы» были потом зафиксированы в административном суде свидетельскими показаниями под присягой.

С учетом изложенного к приговорам об утверждении соглашений о признании виновности и изложенным в них обстоятельствам судам следовало бы относиться с гораздо большей настороженностью, и практика не должна существенно отличаться от таковой с просто приговорами по той же статье 205 УК Украины.

Как пример должного отношения можно привести решение от 9 июля 2013 года по уголовному делу № 122/11935/13-к Апелляционного суда Автономной Республики Крым: «Коллегия судей не может принять как доказательство фиктивности отношений… копию приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 10 апреля 2013 года, которым утверждено соглашение о признании виновности гр-на Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 205 УК Украины, поскольку названное соглашение было утверждено без оценки всех доказательств уголовного производства и является личным отношением гр-на Б. к обстоятельствам инкриминированного ему деяния».

 

МИНИН Александр — старший партнер ООО «ВТС Консалтинг», г. Киев

---

Комментарий

Усеченная роль

 

Максим САЕВСКИЙ, юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Суд не вправе проверять фактические обстоятельства совершенного уголовного преступления, поскольку не осуществляет оценку доказательств в уголовном производстве при проведении подготовительного судебного заседания, исходя из того, что границы рассмотрения устанавливаются только содержанием соглашения о признании виновности.

В таком случае основная обязанность суда сводится к установлению соответствия правовой квалификации правонарушения изложенным в соглашении фактическим обстоятельствам совершения уголовного преступления. Приговор суда на основании соглашения о виновности в своей мотивировочной части содержит отображение формулировки обвинения.

В связи с вышесказанным можно говорить о несколько усеченной роли суда при вынесении приговора на основании соглашения о признании виновности.

Было бы вполне допустимо вести речь о том, что контрагенты предприятий, участники/директор которых заключили такое соглашение, могут частично обжаловать приговор суда, в котором излагаются факты о якобы нереальности совершения хозяйственных операций между ними и предприятием, чей участник/директор был признан виновным.

По мнению законодателя, таким правом они обладать не должны, и Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины не включает в перечень субъектов, которые могут обжаловать приговор суда на основании соглашения о признании виновности иных лиц, чьи интересы таким соглашением нарушены. Подобный пробел возможно устранить путем внесения изменений в действующий УПК Украины, дополнив перечень субъектов, наделенных правом обжалования приговора на основании соглашения о виновности.