Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (908) » Вина и мир

Вина и мир

При определении хозяйственной операции как бестоварной судам не стоит доверять приговорам с утвержденными соглашениями о признании виновности

В послед­нее время все чаще в налоговых спорах в качестве доказательств появляются приговоры судов об утверждении соглашений о признании виновности в отношении участников или должностных лиц контрагентов налогоплательщика. Такие соглашения, заключаемые между прокурором и подозреваемым (обвиняемым), содержат признание виновности в совершении уголовного правонарушения в обмен на назначение согласованного наказания, изложение существенных для уголовного производства обстоятельств (статья 472 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины). Утверждаются они приговором суда.

«Доказательство» бестоварности

Приговоры с утвержденными соглашениями о признании виновности, в частности, по статьям 205 (фиктивное предпринимательство), 212 (уклонение от уплаты налогов), 358 (подделка документов) Уголовного кодекса (УК) Украины в дальнейшем приводятся в подтверждение якобы бестоварности операций с предприятиями, в отношении должностных лиц или участников которых заключены эти соглашения.

Как правило, появление таких приговоров в административном суде становится фатальным для налогоплательщика, который пытается доказать реальность операций с соответствующим контрагентом, особенно в том случае, если в соглашении и приговоре описывается детально, что «никто никому в действительности ничего не поставлял».

Например, в постановлении Окружного административного суда г. Киева от 15 октября 2014 года по делу № 826/14988/14 суд пришел к следующим выводам: «Предоставленные истцом документы не дают возможности установить реальность проведенных операций и факт использования в хозяйственной деятельности истца, а только фиксируют хозяйственные операции с указанным контрагентом, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 7 октября 2013 года по делу № 1-кп/489/410/13 установлено, что обвиняемый гр-н А. и прокурор Г. в ходе рассмотрения в суде заключили соглашение о признании виновности от 7 октября 2013 года в связи с бесспорным признанием гр-ном А. виновности в совершении уголовного правонарушения».

Аналогичная позиция и в ряде решений судов первой инстанции за 2014–2015 годы, например: в постановлениях Окружного административного суда г. Киева от 29 декабря 2014 года по делу № 826/13950/13-а, от 4 августа 2014 года по делу № 826/9040/14, от 23 апреля 2014 года по делу № 826/4462/14, от 20 мая 2014 года по делу № 826/5558/14, от 5 июня 2014 года по делу № 826/5743/14, от 2 февраля 2015 года по делу № 826/12259/13-а, от 12 ноября 2014 года по делу № 826/8840/14, в постановлении Киевского окружного административного суда от 21 января 2015 года по делу № 810/7204/14, в постановлении Винницкого окружного административного суда от 28 января 2014 года по делу № 802/2593/13-а.

Есть, правда, и положительные для налогоплательщиков решения, но они скорее единичны. При апелляционном рассмотрении статистика несколько улучшается, но все равно не в пользу налогоплательщиков.

На уровне кассации пока было найдено только два решения с упоминанием соглашения о признании со стороны контрагентов виновности по статье 205 УК Украины, и оба эти решения не в пользу налогоплательщиков: определения Высшего административного суда Украины от 3 апреля 2014 года по делу № К/800/29783/13 и от 17 февраля 2015 года по делу № К/800/24186/14.

Приговор — не доказательство

Такой тренд и де-факто восприятие приговора с утвержденным соглашением о признании вины по контрагенту чуть ли не как истины в последней инстанции создают впечатление предвзятости судов в спорах с подобным «доказательством».

Тем более удивительно, что в аналогичных делах, где есть обвинительный приговор по той же статье 205, но без соглашения о признании виновности, Высший административный суд Украины (ВАСУ) больше поддерживает позицию налогоплательщиков. Так, например, ВАСУ в определении от 12 февраля 2015 года по делу № К/800/17597/13, несмотря на наличие по контрагенту приговора по статье 205 УК Украины, в частности, определил, что обстоятельства, установленные приговором суда в отношении физического лица, не могут считаться обязательными при оценке административным судом правомерности поведения юридического лица — контрагента; приговор суда, которым виновным признано должностное лицо налогоплательщика, сам по себе не может быть безусловным доказательством ничтожности или недействительности заключенных им сделок либо бестоварности хозяйственных операций; преступные деяния касаются периода создания и регистрации юридического лица, при этом дальнейшая хозяйственная деятельность предприятия в уголовном деле не исследовалась, а приговор суда не содержит ссылки на какие-либо хозяйственные операции, в частности, с истцом и не устанавливает их незаконность или бестоварность. Аналогичная позиция изложена также в следующих решениях ВАСУ: в определении от 22 января 2015 года по делу № К/800/61510/13, в определении от 24 февраля 2015 года по делу № К/800/52029/14, в постановлении от 5 февраля 2015 года по делу № К/800/59101/14 и др.

Личное восприятие

 

Что же обусловливает разные результаты наличия в деле просто приговора по статье 205 УК Украины и приговора с утверждением соглашения виновности по той же статье?

Психологическое восприятие признания виновности как царицы доказательств?

Или еще то, что в делах с соглашением о признании виновности значительно чаще и детальнее, нежели в приговорах без такого соглашения, описываются в самом соглашении и приговоре показания в отношении операций (точнее их отсутствия) с контрагентами? А административные суды готовы положить их в основу своих решений. При этом административные суды не задаются вопросом, а откуда и почему столь подробные данные, чем вызвано отличие от обычных приговоров по той же статье (которые выносятся с более тщательным исследованием доказательств, подтверждающих приговор, то есть в которые тяжелее «нагнать воздух»).

Рискну предположить, что весьма часто это вызвано искусственным созданием таких соглашений и приговоров изначально с прицелом на использование именно в отношении нормальных налогоплательщиков, с которых можно скачать деньги, подобного «доказательства». А обвиняемый идет на это в обмен на применение к нему более мягкого наказания или фактического освобождения от инкриминирования иных статей. По крайней мере в одном случае именно такие «движущие силы» были потом зафиксированы в административном суде свидетельскими показаниями под присягой.

С учетом изложенного к приговорам об утверждении соглашений о признании виновности и изложенным в них обстоятельствам судам следовало бы относиться с гораздо большей настороженностью, и практика не должна существенно отличаться от таковой с просто приговорами по той же статье 205 УК Украины.

Как пример должного отношения можно привести решение от 9 июля 2013 года по уголовному делу № 122/11935/13-к Апелляционного суда Автономной Республики Крым: «Коллегия судей не может принять как доказательство фиктивности отношений… копию приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 10 апреля 2013 года, которым утверждено соглашение о признании виновности гр-на Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 205 УК Украины, поскольку названное соглашение было утверждено без оценки всех доказательств уголовного производства и является личным отношением гр-на Б. к обстоятельствам инкриминированного ему деяния».

 

МИНИН Александр — старший партнер ООО «ВТС Консалтинг», г. Киев


Комментарий

Усеченная роль

 

Максим САЕВСКИЙ, юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Суд не вправе проверять фактические обстоятельства совершенного уголовного преступления, поскольку не осуществляет оценку доказательств в уголовном производстве при проведении подготовительного судебного заседания, исходя из того, что границы рассмотрения устанавливаются только содержанием соглашения о признании виновности.

В таком случае основная обязанность суда сводится к установлению соответствия правовой квалификации правонарушения изложенным в соглашении фактическим обстоятельствам совершения уголовного преступления. Приговор суда на основании соглашения о виновности в своей мотивировочной части содержит отображение формулировки обвинения.

В связи с вышесказанным можно говорить о несколько усеченной роли суда при вынесении приговора на основании соглашения о признании виновности.

Было бы вполне допустимо вести речь о том, что контрагенты предприятий, участники/директор которых заключили такое соглашение, могут частично обжаловать приговор суда, в котором излагаются факты о якобы нереальности совершения хозяйственных операций между ними и предприятием, чей участник/директор был признан виновным.

По мнению законодателя, таким правом они обладать не должны, и Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины не включает в перечень субъектов, которые могут обжаловать приговор суда на основании соглашения о признании виновности иных лиц, чьи интересы таким соглашением нарушены. Подобный пробел возможно устранить путем внесения изменений в действующий УПК Украины, дополнив перечень субъектов, наделенных правом обжалования приговора на основании соглашения о виновности.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Оценка не для ВСЮ

Акцент

Показательное отступление

Государство и юристы

Взыскание — долго

Установка по требованию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Президентский закон о военном положении принят

Государство и юристы

Регистрация ассоциаций

Создать должное

Инициатива предсказуема

Вернуть судебный сбор

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон об управлении многоквартирным домом

В УПК исключат возможность «безосновательных» преследований

Государство и юристы

Штрафной удар

Документы и аналитика

Застройные явления

ОСМДанская империя

Неделя права

Подтвердили доверие

Пять кадров

Не ВСЮ сразу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Европейский суд обязал Грузию выплатить компенсации избитым демонстрантам

Неделя права

Награжден по праву

Новости из зала суда

Судебная практика

Предприятие-монополист не нарушило законодательство — ВХСУ

Новые тарифы на газ и тепловую энергию обжалованы в суде

Новости юридических фирм

Частная практика

Trusted Advisors — новая компания в сфере litigation

ЮК Jurimex — советник Укравтодора

Елена Перепелинская включена в список арбитров KLRCA

Отрасли практики

Поражение вне игры

Излишнее вынимание

Вина и мир

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Конкурентное по праву

Репортаж

Варшавский уговор

Самое важное

Отчет по единому взносу

Судейское решение

Форма исправления

Газоблок

Информационный бой

Судебная практика

Судебные решения

Страховое возмещение подлежит взысканию в пределах фактических затрат на ремонт

Нюансы признания сделки недействительной в процедуре банкротства

Судебная практика

Прикрыли лавочку

Третейская отговорка

Земляные заботы

Выплаты уволенным

Тема номера

Роялти-вояж

Чувство факта

Авторский раздел

Частная практика

Победителей судят

На арбитраж!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: