Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (908) » Третейская отговорка

Третейская отговорка

Отсутствие реального спора на момент заключения третейского соглашения в виде оговорки не может служить основанием для признания его недействительным

Применение инструментов внесудебной защиты прав субъектов гражданских правоотношений часто становится предметом последующего судебного пересмотра. Безусловный лидер по количеству споров в этой части — обжалование решений третейских судов на основании несостоятельности третейской оговорки. В последнее время суды общей юрисдикции, в частности хозяйственные, нередко придерживались правовой позиции, что заключение третейского соглашения до возникновения спора, подлежащего рассмотрению в таком внесудебном порядке, влечет недействительность сделки.

Однако Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 8 апреля 2015 года по делу № 3-37гс15 сделал иной правовой вывод. Впрочем, это не позволило банку отстоять законность третейского решения, отмененного судами на других основаниях, связанных с нарушением формирования состава третейского суда и нарушением права на справедливый суд при его рассмотрении.

Согласно обстоятельствам дела, в октябре 2006 года между банком «У» (Банк) и ООО «А» был заключен кредитный договор, в котором стороны предусмотрели, что при возникновении спора во время действия договора и невозможности его разрешения путем переговоров сторон он передается на рассмотрение третейского суда. Стороны определили третейского судью, коллегию из третейских судей на случай невозможности рассмотрения спора третейским судьей единолично и порядок назначения нового третейского судьи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков (Третейский суд) от 15 марта 2011 года в пользу Банка была взыскана образовавшаяся задолженность.

В апреле 2014 года ООО «А» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением об отмене решения Третейского суда от 15 марта 2011 года. Заявление обосновано тем, что Третейский суд принял решение в отсутствие представителей ООО, не уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, а состав Третейского суда, принявшего это решение, не соответствовал требованиям законодательства.

Хозяйственный суд г. Киева определением от 19 июня 2014 года удовлетворил заявление ООО «А» и отменил спорное решение Третейского суда от 15 марта 2011 года. По результатам апелляционного пересмотра Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 13 августа 2014 года отменил определение местного хозсуда, отказав в удовлетворении заявления ООО «А», но Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 15 октября 2014 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение Хозяйственного суда г. Киева.

ВХСУ признал, что формирование состава Третейского суда для рассмотрения иска Банка состоялось с нарушением закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод права на суд, установленный законом, а хозяйственное общество было лишено возможности реализовать свои права как участник третейского спора. При этом ВХСУ в постановлении также указал, что, несмотря на согласованную в кредитном договоре сторонами третейскую оговорку, спор, возникший после заключения третейского соглашения, с учетом предписаний статей 2 и 5 Закона Украины «О третейских судах» не может быть передан на разрешение третейского суда, поскольку на момент заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда между сторонами не существовало никакого спора.

Ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом указанных положений Закона, вследствие которого были приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях при решении аналогичных дел, Банк обратился с заявлением в Верховный Суд Украины, в котором просил отменить постановление ВХСУ от 15 октября 2014 года.

Устраняя разногласия в применении кассационным судом указанных норм материального права, Судебные палаты по хозяйственным и гражданским делам ВСУ признали ошибочным вывод ВХСУ о том, что предметом третейского соглашения может быть лишь спор, существующий на момент заключения такого соглашения.

При этом ВСУ исходил из того, что, согласно статье 5 Закона Украины «О третейских судах», юридические и/или физические лица имеют право передать на рассмотрение третейского суда любой спор, возникающий из гражданских или хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом. Спор может быть передан на рассмотрение третейского при наличии между сторонами третейского соглашения, соответствующего требованиям этого Закона.

Статьей 2 данного Закона определено, что третейское соглашение — это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейским судом. А статьей 12 этого же Закона установлено, что третейское соглашение может быть заключено в виде третейской оговорки в договоре, контракте или в виде отдельного письменного соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным, если оно подписано сторонами или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием средств электронной или другой связи, обеспечивающей фиксацию такого соглашения, или путем направления отзыва на иск, в котором одна из сторон подтверждает наличие соглашения, а другая сторона против этого не возражает.

Верховный Суд Украины отметил, что анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод: предметом третейского соглашения может быть не только спор, существующий на момент заключения такого соглашения, но и какие-либо споры, которые могут возникнуть между сторонами договора в будущем и предусмотрены третейским соглашением.

Вместе с тем ВСУ отказал в удовлетворении заявления Банка, исходя из того, что неправильное применение кассационным судом статей 2 и 5 Закона Украины «О третейских судах» не привело к принятию незаконного решения, поскольку решение Третейского суда было отменено на основании несоответствия требованиям Закона состава Третейского суда, которым принято решение.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Оценка не для ВСЮ

Акцент

Показательное отступление

Государство и юристы

Взыскание — долго

Установка по требованию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Президентский закон о военном положении принят

Государство и юристы

Регистрация ассоциаций

Создать должное

Инициатива предсказуема

Вернуть судебный сбор

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон об управлении многоквартирным домом

В УПК исключат возможность «безосновательных» преследований

Государство и юристы

Штрафной удар

Документы и аналитика

Застройные явления

ОСМДанская империя

Неделя права

Подтвердили доверие

Пять кадров

Не ВСЮ сразу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Европейский суд обязал Грузию выплатить компенсации избитым демонстрантам

Неделя права

Награжден по праву

Новости из зала суда

Судебная практика

Предприятие-монополист не нарушило законодательство — ВХСУ

Новые тарифы на газ и тепловую энергию обжалованы в суде

Новости юридических фирм

Частная практика

Trusted Advisors — новая компания в сфере litigation

ЮК Jurimex — советник Укравтодора

Елена Перепелинская включена в список арбитров KLRCA

Отрасли практики

Поражение вне игры

Излишнее вынимание

Вина и мир

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Конкурентное по праву

Репортаж

Варшавский уговор

Самое важное

Отчет по единому взносу

Судейское решение

Форма исправления

Газоблок

Информационный бой

Судебная практика

Судебные решения

Страховое возмещение подлежит взысканию в пределах фактических затрат на ремонт

Нюансы признания сделки недействительной в процедуре банкротства

Судебная практика

Прикрыли лавочку

Третейская отговорка

Земляные заботы

Выплаты уволенным

Тема номера

Роялти-вояж

Чувство факта

Авторский раздел

Частная практика

Победителей судят

На арбитраж!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: