Законами Украины «О страховании» и «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» не предусмотрено обязательство страховщика по договору добровольного страхования определять размер страхового возмещения только в размере суммы, установленной отчетом об оценке транспортного средства, поскольку данный отчет является предварительным оценочным документом, определяющим возможную, но не окончательную сумму, необходимую для восстановления транспортного средства

15 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного акционерного общества «У» (ЧАО «У») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10 декабря 2014 года по делу по иску частного акционерного общества «Акционерная страховая компания «О» (ЧАО «АСК «О») к ЧАО «У», при участии третьего лица — гр-на А., о взыскании страхового возмещения в размере 20 560,19 грн, установила следующее.

17 апреля 2014 года ЧАО «АСК «О» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЧАО «У» о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20 560,19 грн.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что, выплатив страхователю страховое возмещение согласно договору добровольного страхования автотранспорта, ЧАО «АСК «О» приобрело право обратного требования к ответчику в сумме страхового возмещения в размере 20 560,19 грн.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых оснований для уплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку с учетом коэффициента физического износа транспортного средства, НДС и суммы франшизы сумма этого возмещения не может превышать 14 187,78 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 2 июля 2014 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЧАО «У» в пользу ЧАО «АСК «О» страховое возмещение в размере 20 560,19 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10 декабря 2014 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 октября 2014 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 2 июля 2014 года оставлены без изменений.

Обосновывая постановление, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что страховщик имеет право на возмещение за счет виновного лица суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.

ЧАО «У» подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10 декабря 2014 года по делу № 910/7163/14 на основании неодинакового применения одних и тех же норм материального права, а именно: положений статей 22, 29 Закона Украины «О обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции указанных норм материального права заявитель предоставил копию постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16 июля 2014 года по делу № 910/25055/13, в котором изложена правовая позиция о том, что расчет страхового возмещения должен осуществляться в соответствии с определенной отчетом об оценке транспортного средства стоимости его восстановительного ремонта с учетом уменьшения суммы за счет коэффициента физического износа данного транспортного средства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что 15 октября 2013 года ЧАО «АСК «О» (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «ПО «И» (ООО «ПО «И»; страхователь) заключили договор добровольного страхования наземного транспорта № * (договор), которым застрахован автомобиль Volkswagen Golf, государственный номерной знак **, согласно распоряжению ООО «ПО «И» от 31 октября 2005 года и приказу от 3 января 2013 года закрепленный за водителем гр-ном Б.

6 декабря 2013 года в 9.55 в г. Вишневое произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Golf, государственный номерной знак **, под управлением гр-на Б. и ЗАЗ 110270, государственный номерной знак ***, под управлением гр-на А., в результате чего транспортному средству Volkswagen Golf причинены технические повреждения.

Постановлением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 16 декабря 2013 года водитель автомобиля ЗАЗ 110270, государственный номерной знак ***, гр-н А. признан виновным в совершении ДТП в результате нарушения требований пунктов 1.5, 2.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 340,00 грн.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ЗАЗ 110270, государственный номерной знак ***, гр-на А. застрахована в ЧАО «У» на основании договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств по полису ****.

Согласно страховому акту от 10 января 2014 года № ***** и платежному поручению от 20 января 2014 года № ****** ЧАО «АСК «О» выплатило страховое возмещение на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Golf, государственный номерной знак **, на основании счета физического лица — предпринимателя гр-на Е. от 16 декабря 2013 года № ******* в сумме 21 560,19 грн.

4 марта 2014 года ЧАО «АСК «О» обратилось к ответчику с регрессным требованием о выплате страхового возмещения в пределах фактических затрат в размере 21 560,19 грн без учета франшизы, оставленным ЧАО «У» без удовлетворения.

Согласно статье 27 Закона Украины «О страховании» и статье 993 Гражданского кодекса (ГК) Украины, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, предъявляет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

Частью 1 статьи 1191 ГК Украины предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» предусмотрено право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения у истца возникает право обратного требования к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

Согласно статье 979 ГК Украины, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить второй стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется уплачивать страховые платежи и выполнять другие условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 990 ГК Украины страховщик осуществляет страховую выплату согласно условиям договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или другого лица, определенного договором, и страхового акта (аварийного сертификата).

По смыслу статьи 12 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы.

В соответствии с частями 4 и 18 статьи 9 Закона Украины «О страховании» размер страховой суммы и (или) размеры страховых выплат определяются по договоренности между страховщиком и страхователем во время заключения договора страхования, или внесения изменений к договору страхования, или в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а франшиза — это часть убытков, которая не возмещается страховщиком согласно договору страхования.

Пунктами 6.4.5, 6.4.6 и 6.4.9 договора стороны предусмотрели, что размер ущерба и выплата страхового возмещения определяются на основании страхового акта.

Из материалов дела следует, что по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств № **** установлена франшиза в размере 1000,00 грн.

Хозяйственные суды обоснованно признали, что Законами Украины «О страховании» и «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» не предусмотрено обязательство страховщика по договору добровольного страхования определять размер страхового возмещения только в размере суммы, установленной отчетом об оценке транспортного средства, поскольку данный отчет является предварительным оценочным документом, определяющим возможную, но не окончательную сумму, необходимую для восстановления транспортного средства.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что, выплатив страховое возмещение согласно условиям договора, ЧАО «АСК «О» приобрело право обратного требования к ЧАО «У» в сумме страхового возмещения в размере 20 560,19 грн — в пределах фактических затрат за вычетом франшизы, является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10 декабря 2014 года по делу № 910/7163/14.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁶, 111²⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ЧАО «У» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10 декабря 2014 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 апреля 2015 года. Дело № 3-50гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)