Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №20 (908) » Нюансы признания сделки недействительной в процедуре банкротства

Нюансы признания сделки недействительной в процедуре банкротства

Ссылка ликвидатора на положения части 10 статьи 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не может служить основанием для признания недействительной сделки при производстве по делу о банкротстве, поскольку предметом регулирования данной нормы являются основания для отказа от выполнения договоров должника

8 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года по делу № 14/5026/1311/2012 по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области к ООО «С» о признании банкротом; по заявлению ООО «С» в лице ликвидатора — арбитражного управляющего гр-на И. к гр-ну В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: гр-на П. и товарной биржи «Д» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 6 сентября 2012 года открыто производство по делу о банкротстве ООО «С» по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области в порядке статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

Постановлением Хозяйственного суда Черкасской области от 4 октября 2012 года ООО «С» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, а ликвидатором назначен арбитражный управляющий гр-н И.

Арбитражным управляющим гр-ном И. в рамках производства по делу о банкротстве 31 октября 2013 года подано заявление о признании недействительным договора (биржевой сделки) купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2008 года (договор), заключенного между ООО «С» и гр-ном В. и зарегистрированного 20 мая 2008 года исполняющим обязанности директора товарной биржи «Д» гр-ном Д. под реестровым № *, согласно которому ООО «С» продало, а гр-н В. купил грузовой автомобиль ISUZU NQR 71 (2006 года выпуска) за 57 396,00 грн.

Требования мотивированы тем, что договор заключен до открытия производства по делу о банкротстве и не выполнен, что привело к неплатежеспособности должника.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 26 марта 2014 года требования должника в лице ликвидатора — арбитражного управляющего гр-на И., изложенные в заявлении от 31 октября 2013 года, удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2008 года, заключенный между ООО «С» и гр-ном В., признан недействительным.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба гр-на В. удовлетворена, определение Хозяйственного суда Черкасской области от 26 марта 2014 года отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего гр-на И. отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года кассационная жалоба ООО «С» оставлена без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года — без изменений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника.

Постановление мотивировано ссылкой на то, что, согласно части 1 статьи 25 Закона о банкротстве, ликвидатор имеет полномочия подавать заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником до открытия производства по делу о банкротстве и предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве, но основания недействительности сделок определяются частью 11 статьи 17 Закона о банкротстве. В части 10 указанной статьи не изложены самостоятельные основания для признания недействительными сделок с участием должника.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года ООО «С» ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений частей 10 и 11 статьи 17 Закона о банкротстве.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 11 февраля 2009 года по делу № 5/769/07, от 5 февраля 2008 года по делу № 5/320/06, от 4 октября 2006 года по делу № 01-08/104, от 3 сентября 2014 года по делу № 5/17/56-Б, от 3 сентября 2014 года по делу № 2/67/10, а также копию постановления Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 20 июня 2006 года по делу № 10/176.

В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 5 февраля 2008 года по делу № 5/320/06, на которое ссылается заявитель, Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая подобный спор с одинаковым материально-правовым регулированием, пришел к противоположному выводу, а именно: о признании недействительной сделки должника на основании части 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2015 года по делу № 14/5026/1311/2012 решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что 20 мая 2008 года между должником и гр-ном В. был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил грузовой автомобиль ISUZU NQR 71 (2006 года выпуска.

В дальнейшем этот автомобиль был зарегистрирован за гр-ном В., согласно свидетельству о регистрации от 27 мая 2008 года серии № **, и выдан на автомобиль новый номерной знак.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 6 сентября 2012 года по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области открыто производство по делу о банкротстве ООО «С».

Обращаясь в Хозяйственный суд Черкасской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ликвидатор сослался на часть 10 статьи 17 Закона о банкротстве и указал, что выполнение договора наносит убытки должнику и создает условия, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Других оснований для признания спорного договора недействительным ликвидатор не привел.

Суд первой инстанции признал договор недействительным на основании части 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что изложенные ликвидатором в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве основания для признания спорной сделки недействительной являются основаниями для расторжения сделки должника, а оплаченная (выполненная) сделка исключает ее расторжение и возврат в ликвидационную массу проданного по такой сделке имущества. При этом апелляционный суд указал, что ликвидатором не были приведены определенные статьей 17 Закона о банкротстве правовые основания для признания недействительной спорной сделки, заключенной за четыре года до открытия производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 25 Закона о банкротстве, к полномочиям ликвидатора в ликвидационной процедуре относятся полномочия подачи в хозяйственный суд заявлений о признании сделок должника недействительными на основаниях, предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве управляющий санацией в трехмесячный срок со дня принятия решения о санации имеет право отказаться от выполнения договоров должника, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве, не выполненных полностью или частично, если: выполнение договора наносит убытки должнику; договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника в долгосрочной перспективе, кроме случаев выпуска продукции с большим технологическим циклом, чем сроки санации должника; выполнение договора создает условия, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

То есть частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве.

Основания для признания сделок должника недействительными изложены в части 11 статьи 17 Закона о банкротстве, но требования о применении судом этой нормы не были заявлены ликвидатором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка ликвидатора на положения части 10 статьи 17 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания недействительной спорной сделки при производстве по делу о банкротстве, поскольку предметом регулирования данной нормы являются основания для отказа от выполнения договоров должника.

Следовательно, вывод Высшего хозяйственного суда Украины по делу основан на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 11126 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

С учетом того, что суд кассационной инстанции при разрешении данного дела правильно применил нормы материального права, в удовлетворении заявления ООО «С» следует отказать.

Руководствуясь статьями 11123–11126, 11128 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ООО «С» отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 8 апреля 2015 года. Дело № 3-33гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Оценка не для ВСЮ

Акцент

Показательное отступление

Государство и юристы

Взыскание — долго

Установка по требованию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Президентский закон о военном положении принят

Государство и юристы

Регистрация ассоциаций

Создать должное

Инициатива предсказуема

Вернуть судебный сбор

Государство и юристы

Новости законотворчества

Принят закон об управлении многоквартирным домом

В УПК исключат возможность «безосновательных» преследований

Государство и юристы

Штрафной удар

Документы и аналитика

Застройные явления

ОСМДанская империя

Неделя права

Подтвердили доверие

Пять кадров

Не ВСЮ сразу

Неделя права

Новости из-за рубежа

Европейский суд обязал Грузию выплатить компенсации избитым демонстрантам

Неделя права

Награжден по праву

Новости из зала суда

Судебная практика

Предприятие-монополист не нарушило законодательство — ВХСУ

Новые тарифы на газ и тепловую энергию обжалованы в суде

Новости юридических фирм

Частная практика

Trusted Advisors — новая компания в сфере litigation

ЮК Jurimex — советник Укравтодора

Елена Перепелинская включена в список арбитров KLRCA

Отрасли практики

Поражение вне игры

Излишнее вынимание

Вина и мир

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Конкурентное по праву

Репортаж

Варшавский уговор

Самое важное

Отчет по единому взносу

Судейское решение

Форма исправления

Газоблок

Информационный бой

Судебная практика

Судебные решения

Страховое возмещение подлежит взысканию в пределах фактических затрат на ремонт

Нюансы признания сделки недействительной в процедуре банкротства

Судебная практика

Прикрыли лавочку

Третейская отговорка

Земляные заботы

Выплаты уволенным

Тема номера

Роялти-вояж

Чувство факта

Авторский раздел

Частная практика

Победителей судят

На арбитраж!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: