Ссылка ликвидатора на положения части 10 статьи 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не может служить основанием для признания недействительной сделки при производстве по делу о банкротстве, поскольку предметом регулирования данной нормы являются основания для отказа от выполнения договоров должника

8 апреля 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С» (ООО «С») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года по делу № 14/5026/1311/2012 по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области к ООО «С» о признании банкротом; по заявлению ООО «С» в лице ликвидатора — арбитражного управляющего гр-на И. к гр-ну В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: гр-на П. и товарной биржи «Д» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 6 сентября 2012 года открыто производство по делу о банкротстве ООО «С» по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области в порядке статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

Постановлением Хозяйственного суда Черкасской области от 4 октября 2012 года ООО «С» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, а ликвидатором назначен арбитражный управляющий гр-н И.

Арбитражным управляющим гр-ном И. в рамках производства по делу о банкротстве 31 октября 2013 года подано заявление о признании недействительным договора (биржевой сделки) купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2008 года (договор), заключенного между ООО «С» и гр-ном В. и зарегистрированного 20 мая 2008 года исполняющим обязанности директора товарной биржи «Д» гр-ном Д. под реестровым № *, согласно которому ООО «С» продало, а гр-н В. купил грузовой автомобиль ISUZU NQR 71 (2006 года выпуска) за 57 396,00 грн.

Требования мотивированы тем, что договор заключен до открытия производства по делу о банкротстве и не выполнен, что привело к неплатежеспособности должника.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 26 марта 2014 года требования должника в лице ликвидатора — арбитражного управляющего гр-на И., изложенные в заявлении от 31 октября 2013 года, удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2008 года, заключенный между ООО «С» и гр-ном В., признан недействительным.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года апелляционная жалоба гр-на В. удовлетворена, определение Хозяйственного суда Черкасской области от 26 марта 2014 года отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего гр-на И. отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года кассационная жалоба ООО «С» оставлена без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года — без изменений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника.

Постановление мотивировано ссылкой на то, что, согласно части 1 статьи 25 Закона о банкротстве, ликвидатор имеет полномочия подавать заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником до открытия производства по делу о банкротстве и предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве, но основания недействительности сделок определяются частью 11 статьи 17 Закона о банкротстве. В части 10 указанной статьи не изложены самостоятельные основания для признания недействительными сделок с участием должника.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года ООО «С» ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений частей 10 и 11 статьи 17 Закона о банкротстве.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 11 февраля 2009 года по делу № 5/769/07, от 5 февраля 2008 года по делу № 5/320/06, от 4 октября 2006 года по делу № 01-08/104, от 3 сентября 2014 года по делу № 5/17/56-Б, от 3 сентября 2014 года по делу № 2/67/10, а также копию постановления Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 20 июня 2006 года по делу № 10/176.

В постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 5 февраля 2008 года по делу № 5/320/06, на которое ссылается заявитель, Высший хозяйственный суд Украины, рассматривая подобный спор с одинаковым материально-правовым регулированием, пришел к противоположному выводу, а именно: о признании недействительной сделки должника на основании части 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 16 февраля 2015 года по делу № 14/5026/1311/2012 решен вопрос о допуске дела к производству для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что 20 мая 2008 года между должником и гр-ном В. был заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил грузовой автомобиль ISUZU NQR 71 (2006 года выпуска.

В дальнейшем этот автомобиль был зарегистрирован за гр-ном В., согласно свидетельству о регистрации от 27 мая 2008 года серии № **, и выдан на автомобиль новый номерной знак.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 6 сентября 2012 года по заявлению управления Пенсионного фонда Украины в г. Смела и Смелянском районе Черкасской области открыто производство по делу о банкротстве ООО «С».

Обращаясь в Хозяйственный суд Черкасской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ликвидатор сослался на часть 10 статьи 17 Закона о банкротстве и указал, что выполнение договора наносит убытки должнику и создает условия, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Других оснований для признания спорного договора недействительным ликвидатор не привел.

Суд первой инстанции признал договор недействительным на основании части 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что изложенные ликвидатором в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве основания для признания спорной сделки недействительной являются основаниями для расторжения сделки должника, а оплаченная (выполненная) сделка исключает ее расторжение и возврат в ликвидационную массу проданного по такой сделке имущества. При этом апелляционный суд указал, что ликвидатором не были приведены определенные статьей 17 Закона о банкротстве правовые основания для признания недействительной спорной сделки, заключенной за четыре года до открытия производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 25 Закона о банкротстве, к полномочиям ликвидатора в ликвидационной процедуре относятся полномочия подачи в хозяйственный суд заявлений о признании сделок должника недействительными на основаниях, предусмотренных частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве управляющий санацией в трехмесячный срок со дня принятия решения о санации имеет право отказаться от выполнения договоров должника, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве, не выполненных полностью или частично, если: выполнение договора наносит убытки должнику; договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника в долгосрочной перспективе, кроме случаев выпуска продукции с большим технологическим циклом, чем сроки санации должника; выполнение договора создает условия, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

То есть частью 10 статьи 17 Закона о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок, заключенных до открытия производства по делу о банкротстве.

Основания для признания сделок должника недействительными изложены в части 11 статьи 17 Закона о банкротстве, но требования о применении судом этой нормы не были заявлены ликвидатором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка ликвидатора на положения части 10 статьи 17 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания недействительной спорной сделки при производстве по делу о банкротстве, поскольку предметом регулирования данной нормы являются основания для отказа от выполнения договоров должника.

Следовательно, вывод Высшего хозяйственного суда Украины по делу основан на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 111²⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

С учетом того, что суд кассационной инстанции при разрешении данного дела правильно применил нормы материального права, в удовлетворении заявления ООО «С» следует отказать.

Руководствуясь статьями 111²³–111²⁶, 111²⁸ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ООО «С» отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 8 апреля 2015 года. Дело № 3-33гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)