Судебное реформирование продолжается в контексте процессуальных изменений — совершенствования существующих процедур и сближения правил рассмотрения споров разных категорий. Одно из новшеств, над которым сегодня ведется работа, — установление реальной ответственности за злоупотребление процессуальными правами.

Проблема неправомерного использования процессуальных прав известна всем адвокатам. Положа руку на сердце, можно сказать, что практически каждый представитель в судебном процессе хотя бы раз-другой пользовался такими уловками, как обжалование необжалуемого определения суда, заявление отвода судье, рассматривающему отвод, неявка в заседание (чтобы не получить решение сразу и тем самым продлить срок) или подача жалобы буквально в последние часы и пр. Чаще всего такие приемы направлены на то, чтобы выиграть время, отсрочить момент наступления нежелательных последствий для себя и/или клиента.

Но также пора признаться: некоторые уловки уже переросли в умышленное злоупотребление процессуальными правами, так называемые процессуальные диверсии, которые полностью блокируют процесс осуществления правосудия в конкретном деле. И если в одних случаях это идет на пользу клиенту, то в других — может оказаться, что диверсии применяются противной стороной. Угодив в подобную ситуацию, даже те, кто не брезгует применять диверсии, соглашаются: с такими проявлениями надо бороться.

Что же предлагается сделать в этом направлении рабочей группой по вопросам судебной реформы при Президенте Украины — далее в нашем материале. Напомним: разработки ведутся на основе Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Прежде всего предлагается дополнить ХПК Украины статьей 221, которой установить недопустимость злоупотребления процессуальными правами и определить, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд может признать злоупотреблением процессуальными правами:

— подачу участниками судебного процесса ходатайств (заявлений) о совершении хозяйственным судом процессуальных действий, не предусмотренных настоящим Кодексом, повторных ходатайств (заявлений) для разрешения вопроса, ранее решенного хозяйственным судом, жалоб на решения и определения суда, которые на момент подачи жалобы не являются действующими или действие которых исчерпано;

— неподачу или несвоевременную подачу стороной по делу, другим участником судебного процесса доказательств без уважительных причин или без уведомления причин;

— неявку участников судебного процесса или их представителей в судебное заседание без уважительных причин или без уведомления причин, если их явка судом признана обязательной;

— действия или бездействие сторон и других участников судебного процесса, которые без достаточных оснований препятствуют разрешению спора в установленный законом срок.

Сразу обратим внимание: законодатель расширяет круг лиц, которые могут быть признаны виновными в злоупотреблении процессуальными правами: норма распространяется на всех участников (включая, например, экспертов), хотя статья 22 ХПК Украины устанавливает права и обязанности именно стороны хозяйственного дела.

Вместе с тем предложенная редакция новой статьи выглядит изначально проигрышной, поскольку определение злоупотребления дается через возможные его проявления, без установки ориентира, по которому суду следует определять: является ли использование участником своего процессуального права злоупотреблением?

Думается, целесообразнее использовать конструкцию примерно такого содержания: «Злоупотреблением процессуальными правами может быть признано действие участника судебного процесса по реализации предусмотренных законом процессуальных прав в рамках конкретного дела в целях, противоречащих цели хозяйственного судопроизводства. Злоупотреблением процессуальными правами может быть признано также бездействие участника по исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей». Предоставить перечень отдельных возможных злоупотреблений можно, но исключительно как ориентир для участников процесса и суда, с оговоркой, что он не является исчерпывающим, ведь какие приемы будут использоваться через год-другой, сегодня сложно даже предположить. В любом случае верен подход: наделить суд полномочием оценивать действия участников в каждом конкретном деле с учетом сути спора, общего поведения, действий других участников и прочих факторов.

Что касается непосредственно перечисленных видов злоупотреблений, вызывает сомнение предложение считать таковым неподачу доказательств стороной. Это может быть целесообразно, только если речь идет об истребовании доказательств, но если истец или ответчик не подают имеющиеся у них доказательства, подтверждающие доводы их иска, возражения или апелляционной жалобы, суду надо принимать решение, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается такой участник, не подтверждены, следовательно — не существуют. По сути — принимать решение в пользу оппонента.

Третья часть предложенной новой статьи 221 ХПК Украины предусматривает виды ответственности за злоупотребление процессуальными правами: штраф в доход государственного бюджета или вынесение частного определения в адрес прокурора, органа досудебного следствия или дисциплинарных органов адвокатуры, если речь идет о возможном нарушении со стороны адвоката.

Институт частного определения существует и сегодня и регулируется (в хозяйственном процессе) статьей 90 ХПК Украины, которую предлагают существенно отредактировать.

Так, предлагается уточнить, что частное определение может быть вынесено как реакция на нарушение законодательства или недостатки в деятельности не только со стороны предприятия, учреждения, организации, государственного или иного органа, но и на злоупотребление процессуальными правами адвокатом, прокурором, сотрудником органа государственной власти, местного самоуправления или юридического лица, действовавшего в качестве представителя в хозяйственном процессе. Такое определение может быть вынесено судом любой инстанции: первой, апелляционной, кассационной и даже Верховным Судом Украины, в случае если вышестоящие суды установят нарушения или недостатки или возникнут другие основания для вынесения частного определения.

При этом суд обязан в частном определении указать, какой непосредственно закон или иной нормативно-правовой акт нарушен, вплоть до пункта статьи, и в чем проявилось такое нарушение.

Одновременно с этим суду предлагают разрешить вынесение частного определения в отношении предприятий, учреждений и организаций и должностных лиц, если установлены нарушения или недостатки в их деятельности, даже если такие лица не являются непосредственными участниками рассматриваемого судебного дела.

Также предлагается уточнить, что частное определение направляется не лицам (органам), которые несут ответственность за уклонение от исполнения указаний частного определения, а лицам, которые по своим полномочиям обязаны устранить выявленные хозяйственным судом недостатки или нарушения.

Для того чтобы обеспечить выполнение указаний суда, хозяйственный суд будет иметь право установить срок предоставления ответа в зависимости от сути указаний и времени, необходимого для их выполнения. Также предлагается предусмотреть, что за невыполнение таких указаний на виновное лицо может быть наложен штраф.

Отдельно предлагается усовершенствовать институт уведомлений хозяйственного суда (которые суд направляет прокурору или органу досудебного расследования, в случаях если установит в действиях работников предприятий и организаций нарушения, имеющие признаки преступления). Так, предусматривается, что в таком уведомлении суд может установить и срок для предоставления ответа, который может быть продлен судом по заявлению органа, получившего уведомление.

Одновременно поднимается вопрос установления ответственности в виде штрафа за непредоставление своевременного ответа на уведомление суда.

Для урегулирования вопроса привлечения к ответственности хозяйственным судом ХПК Украины предлагается дополнить новым разделом VI, нормами которого предусмотреть меры процессуального принуждения, наделив хозяйственные суды правом применять такие меры к лицам, нарушающим установленные правила или противоправно препятствующим осуществлению правосудия. Применять такие меры суду разрешается немедленно после совершения нарушения путем принятия определения. При этом применить к участнику за одно нарушение можно только одну меру, но ее применение не освобождает от исполнения процессуальных обязанностей.

К мерам процессуального принуждения предлагается отнести:

— предупреждение;

— удаление из зала судебного заседания;

— временное изъятие доказательств для исследования судом;

— штраф.

К слову, первые два вида уже используются судьями, хотя и неохотно. Эффект от них скорее воспитательно-показательный. Что касается изъятия доказательств — надо отдельно урегулировать порядок такого изъятия, сроки, порядок и основания для прекращения применения этой меры и прочие аспекты. Без такой регламентации суть и практическая ценность такой меры могут лишь угадываться (предупредить возможность сокрытия доказательств «против себя»).

Что касается штрафа, то смысл этого наказания и порядок его наложения предлагается раскрыть в отдельной статье.

В частности, авторы изменений предлагают установить, что штраф может быть применим по определению суда к участнику за уклонение от совершения действий, возложенных судом на сторону и других участников хозяйственного процесса, а также за злоупотребление процессуальными правами. Штраф взимается в пользу государственного бюджета Украины.

Предполагаемый размер штрафа можно назвать чисто символическим: до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть до 1700 грн. Если злоупотребление систематическое, взыскание может быть увеличено до 200 необлагаемых минимумов доходов граждан (3400 грн). С одной стороны, авторы такой инициативы обращают внимание на то, что штраф и должен быть символическим, поскольку его цель — побудить участника действовать в рамках закона, но с другой — такой символизм может сделать инициативу неэффективной. Предположим, когда спор будет идти о возврате долга или взыскании ипотечного имущества на сумму в несколько миллионов гривен, сколько раз сторона, не желающая получить решение против себя, будет готова уплатить по 3400? А ведь именно в таких делах стороны чаще всего применяют процессуальные диверсии. Есть опасение, что такая норма всего лишь увеличит расходы на решение вопроса. Другое дело, если штраф исчислять пропорционально сумме иска или установить градуированную шкалу определения конечной суммы штрафа.

В определении о взыскании штрафа суд должен указать имя (наименование) лица, место его жительства (местонахождение), размер штрафа и основания для его взыскания. В целом такое определение должно соответствовать требованиям к исполнительному документу, поскольку его исполнение предполагается в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».