прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (431) » Вексельный долг платежом красен

Вексельный долг платежом красен

Рубрика Тема номера

Проблема взыскания задолженности по неоплаченным векселям на Украине поднималась неоднократно. Напомним читателям, что действующее законодательство Украины, регулируя порядок взыскания задолженности по векселю, предоставляет векселедержателю, опротестовавшему вексель, две возможности:

— либо подать соответствующее заявление в суд, в порядке ускоренного и/или упрощенного судопроизводства получить по неисполненному либо такому, которое не может быть надлежащим образом исполнено, вексельному обязательству судебное решение о взыскании в свою пользу неоплаченной суммы векселя (судебная процессуальная сила векселя);

— либо немедленно получить исполнительный документ (внесудебная (исполнительная) процессуальная сила векселя).

Практика показывает, что львиную долю в общем количестве случаев взыскания задолженности по опротестованному векселю занимают случаи, когда основанием для такого взыскания является совершенная в установленном порядке исполнительная надпись на опротестованном векселе. Чем же привлекателен для субъектов вексельного обращения этот порядок взыскания вексельного долга? Почему вексельные кредиторы предпочитают внесудебный порядок взыскания вексельной задолженности судебному? На эти и другие актуальные вопросы попытаемся ответить в данной статье.

Наиболее эффективным способом взыскания задолженности по неоплаченным векселям законодатель в разные времена признавал систему, в соответствии с которой векселедержатель мог в упрощенном и ускоренном порядке получить исполнительный документ и инициировать исполнительное производство по принудительному взысканию вексельной задолженности. В сущности такой системе придавалось первостепенное значение, в отличие от системы взыскания вексельной задолженности в судебном порядке. Это было обусловлено тем, что кредитор имел в своем распоряжении такие доказательства бесспорности своих правопритязаний, что рассмотрение дела в судебном порядке становилось нецелесообразным. Как отмечалось в свое время в Гражданском процессуальном кодексе УССР, кредитор должен был предоставить настолько бесспорные доказательства своих требований, «что отмена решения вышестоящей инстанцией становилась бы маловероятной» (Гордон В.М. Вексельное право. Сущность векселя, его составление, передача и простест. — Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1926. — С. 102.). Что касается взыскания вексельной задолженности, то такими доказательствами должны были быть сами векселя, опротестованные в установленном порядке.

Однако за вексельным должником всегда оставалась возможность предъявить свои возражения по векселю, для чего ему предоставлялось право или обжаловать выдачу исполнительного документа (таким образом, открывался путь к рассмотрению дела в общем (судебном) порядке), или просить уполномоченный орган не выдавать исполнительный документ, поскольку имелись обоснованные доводы против такой выдачи, или заявить о своем несогласии с выдачей исполнительного документа, что само по себе уже являлось основанием для отказа в такой выдаче.

Своеобразную систему взыскания задолженности по опротестованным векселям во внесудебном порядке содержит законодательство Украины. История этого вопроса условно выделяет два хронологических этапа его становления.

1) «система опротестованного векселя» (1 октября 1998 года — 5 ноября 1999 года);

2) «система исполнительной надписи нотариуса» (24 апреля 2000 года — по сей день).

Рассмотрим кратко указанные этапы.

Система опротестованного векселя

Как известно, благодаря Указу Президента Украины «Об урегулировании деятельности нотариата на Украине» № 932/98 от 23 августа 1998 года, вступившему в силу с 1 октября 1998 года, опротестованный вексель приобрел статус исполнительного документа (статья 3). Некоторые участники вексельных правоотношений облегченно вздохнули, поскольку посчитали, что теперь вексель приобретет большую значимость, погрузится в хозяйственные правоотношения и охватит их почти полностью. Так считали предприниматели, которым чаще приходилось выступать в роли вексельных кредиторов не совсем финансово дисциплинированных должников. Однако, как справедливо указал Ефимов А., позже все оказалось не таким простым, как казалось, а проблем со взысканием задолженности возникло еще больше: Указ не решал существующие проблемы, а наоборот, создавал новые (Ефимов А. Нужен ли опротестованный вексель Президенту!!! // Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации.— К.: ЗАО «Издательство «Блиц-Информ». — № 47. 1999. — С. 90-91.).

В самом деле, наделив опротестованный вексель силой исполнительного документа, Указ Президента Украины № 932/98 не определил механизм взыскания задолженности по нему, очевидно, допуская, что таковой уже существует и должен работать так, как работает относительно других исполнительных документов. То есть допускался бесспорный порядок взыскания вексельной задолженности через учреждения банков. Первым, кто отреагировал на появление упомянутого Указа, правда, с месячным опозданием, был Национальный банк Украины (НБУ). Письмом № 18-211/2347-788 от 30 октября 1998 года он довел до ведома коммерческих банков указания относительно неуклонного выполнения ими положений Указа, чем поставил их в довольно затруднительное положение. С одной стороны, они должны были обеспечить выполнение Указа и предписаний НБУ, а с другой — его исполнение противоречило законодательным нормам, в соответствии с которыми списание средств со счетов предприятий без их согласия допускалось в случаях, предусмотренных законами, по решению суда, хозяйственного суда или исполнительной надписи нотариуса. Взыскание по опротестованному векселю как исполнительному документу к тому времени этим критериям не соответствовало (Тарасенко И. Банки и опротестованные векселя: возможные пути решения проблемы / Бизнес // Документы. Комментарии. Консультации. — К.: ЗАО «Издательство «Блиц-Информ». — № 1-2. 1999. — С. 37—42.).

Чуть позже порядок взыскания задолженности по опротестованным векселям, согласно положениям Указа Президента Украины № 932/98, был урегулирован нормативно на уровне постановления Правления НБУ «О внесении дополнений в Инструкцию № 7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины» № 49 от 5 февраля 1999 года, вступившего в силу 1 апреля 1999 года. Не вдаваясь в юридический анализ положений указанного постановления, хотелось бы отметить, что такой порядок к тому времени уже имел своих критиков (Тарасенко И. Снова о бесспорном списании по опротестованным векселям: qui prodest? / Бизнес // Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации. — К.: ЗАО «Издательство «Блиц-Информ». — № 19. 1999. — С. 116—118.). Он не предусматривал института извещения должника о существовании опротестованного векселя и о намерении кредитора взыскать задолженность по нему именно с этого должника. О существовании опротестованного векселя должнику становилось известно лишь после того, как со счета последнего неожиданно списывались средства в уплату по этому векселю. Такая система фактически лишала должника возможности заявить возражения по векселю, вытекающие не только из норм вексельного законодательства, но и из непосредственных отношений с кредитором-взыскателем, который мог выступать участником соглашения, являвшегося основанием выдачи (передачи) векселя должнику-плательщику.

Юридическая безосновательность положений Указа Президента Украины № 932/98 нашла свое отображение в одном из решений Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) (Решение по делу № 1/50 от 4 августа 1999 // Юридическая практика. — № 17. 1999.), который в свое время отмечал: «…в этом Указе предусмотрено, что опротестованный вексель является исполнительным документом, но не сказано, что этот документ является основанием для бесспорного списания средств». Очевидно, именно оно стало серьезным толчком к отмене НБУ бесспорного порядка взыскания задолженности по опротестованным векселям, предусмотренного постановлением Правления НБУ № 49 от 5 февраля 1999 года. Как отмечалось в постановлении Правления НБУ «О внесении изменений в Инструкцию № 7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины» № 503 от 11 сентября 1999 года, вступившем в силу с 5 ноября 1999 года, отмена этого порядка обусловлена принятием Верховным Советом Украины Закона Украины «О присоединении к Женевской конвенции 1930 года, которой введен Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях» и Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Хотелось бы отметить, что НБУ, фактически сложивший с себя ответственность за урегулирование внесудебного порядка взыскания задолженности по опротестованным векселям, сославшись в своем постановлении № 503 от 11 сентября 1999 года на Закон Украины «Об исполнительном производстве», по сути, переложил эту ответственность на государственную исполнительную службу Украины, однако этим проблемы не решил. Как отмечал г-н Ефимов, слово оставалось за государственными исполнителями. Если они найдут какой-нибудь способ исполнения опротестованных векселей, не нарушая при этом законов Украины, то они станут теми, кто нашел хотя бы какое-то применение статьи 3 этого Указа (Ефимов А. Нужен ли опротестованный вексель Президенту!!! // Бухгалтерия. Право. Налоги. Консультации. — К.: ЗАО «Издательство «Блиц-Информ». — № 47. 1999. — С. 90-91.).

После того как постановлением Правления НБУ № 503 от 11 сентября 1999 года были упразднены соответствующие положения Инструкции № 7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины», в правовом регулировании порядка исполнительного производства по опротестованным векселям на Украине существовал пробел.

Система исполнительной надписи нотариуса

С 24 апреля 2000 года, а именно со дня принятия Кабинетом Министров Украины (КМУ) постановления «О внесении дополнения в перечень документов, по которым взыскание задолженности ведется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов» № 693, указанный перечень был дополнен опротестованными в установленном законом порядке векселями. Таким образом, принятие указанного решения правительством ознаменовало собой внедрение нового порядка исполнительного производства по опротестованным векселям, а именно: единственным основанием для открытия исполнительного производства по опротестованному векселю стала совершенная на нем исполнительная надпись нотариуса.

Порядок совершения исполнительной надписи в настоящее время остается урегулированным главой 14 Закона Украины «О нотариате» от 2 сентября 1993 года и разделом 32 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 20/5 от 3 марта 2004 года. Исполнительная надпись совершается нотариусом независимо от места платежа по векселю, местонахождения векселедателя (акцептанта) либо взыскателя.

В частности, для совершения исполнительной надписи взыскатель должен подать нотариусу соответствующее заявление, оригинал опротестованного векселя и акт о протесте векселя. Нотариус вправе совершить исполнительную надпись на опротестованном векселе, если со дня возникновения права требования не истекли сроки вексельной давности, предусмотренные статьей 70 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях (УВЗ). Если исполнительная надпись не помещается на опротестованном векселе, то она может быть продолжена либо изложена полностью на прикрепленном к документу специальном бланке. Если по опротестованному векселю необходимо провести взыскание частями, то исполнительная надпись по каждому взысканию может быть осуществлена на копии векселя; в этих случаях на оригинале опротестованного векселя делается отметка о совершении исполнительной надписи и указывается, за какой срок и какая сумма взыскана, дата и номер по реестру нотариальных действий.

В случае если взыскатель намерен обратиться к нотариусу о совершении исполнительных надписей в отношении нескольких солидарных должников по опротестованному векселю, в делах нотариуса остается копия опротестованного векселя (на одного из должников) и список должников, на взыскание долга с которых совершены исполнительные надписи, с указанием полного наименования и адресов должников, срока платежа, суммы, подлежащей взысканию по исполнительной надписи. Взыскателю выдаются исполнительные надписи на каждого должника отдельно согласно списку.

Определенную сумятицу внес в «систему исполнительной надписи нотариуса» Закон Украины «Об обороте векселей на Украине» от 5 апреля 2001 года, вступивший в силу с 4 мая 2001 года. Статьей 8 указанного Закона, допускающей неоднозначное толкование ее содержания, установлено, что «вексель, опротестованный нотариусом (исполнительная надпись нотариуса) в установленном законом порядке, является исполнительным документом». Как отмечает г-н Ефимов, оговорка в скобках «исполнительная надпись нотариуса» пока что несет непонятную правовую нагрузку. То ли протест приравнивается к исполнительной надписи (тогда нет смысла называть такой вексель исполнительным документом), то ли опротестованный вексель для получения силы исполнительного документа должен быть представлен нотариусу для совершения еще и исполнительной надписи (тогда Закон ничего не изменил, поскольку такой порядок существовал и ранее)». По его мнению, лишь после того как станет ясно, какую позицию займут хозяйственные суды, можно будет говорить о том, будут ли они рассматривать споры о взыскании задолженности по опротестованным векселям (Громов А. Бесправный вексель // Компаньон. — № 23. 2001. — С. 23.).

Реакция судебной системы не заставила себя долго ждать. В своем информационном письме «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства в решении споров» № 01-8/480 от 20 апреля 2001 года (с изменениями, внесенными в соответствии с письмом ВХСУ № 01-8/555 от 7 мая 2001 года) ВХСУ однозначно дал понять, что исполнительными документами являются именно опротестованные векселя, а потому хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, связанным с признанием не подлежащими исполнению расчетных документов, представленных в банк на основании опротестованных векселей.

Учитывая изложенное, непонятно другое. Если ВХСУ признал за опротестованными векселями силу исполнительных документов, то какие основания совершать на них еще и исполнительную надпись нотариуса? Иначе говоря, по мнению ВХСУ, действующее украинское законодательство допускает выдачу исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) на основании другого исполнительного документа (опротестованного векселя). Этот правовой феномен объяснить трудно.

С 1 июля 1999 года, то есть после вступления в силу Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскатель по исполнительному документу должен обратиться с соответствующим заявлением в орган государственной исполнительной службы, на основании чего государственный исполнитель выносит постановление об открытии исполнительного производства. Государственный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не закончился срок предъявления исполнительного документа к исполнению и этот документ отвечает требованиям, предусмотренным данным Законом, а также предъявлен к исполнению в орган государственной исполнительной службы по надлежащему месту исполнения решения.

Напомним нашим читателям, что одной из мер принудительного исполнения решения является обращение государственным исполнителем взыскания на имущество вексельного должника. Согласно статье 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника заключается в его аресте (описи), изъятии и принудительной реализации. Этой же статьей провозглашен принцип, согласно которому взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на средства должника в гривнах и в иностранной валюте, иные ценности, в том числе средства на счетах и вкладах должника в учреждениях банков и иных кредитных организациях. Принимая во внимание то, что предметом исполнения вексельного обязательства являются деньги, первоочередное обращение взыскания именно на этот актив имущества должника наиболее полно и эффективно обеспечивает интересы кредитора.

Со вступлением в силу с 1 января 2004 года нового Гражданского кодекса Украины (ГК) и до вступления в силу нового Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), то есть до 1 сентября 2005 года, система внесудебного производства по опротестованным векселям фактически не достигала тех целей, ради которых функционировала. Этот факт был обусловлен тем, что, согласно статье 1071 ГК, «денежные средства могут быть списаны со счета клиента без его распоряжения на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом». В указанный период вексельный кредитор при обращении взыскания на денежные суммы вексельного должника вынужден был обращаться преимущественно к судебному порядку взыскания вексельного долга. Со вступлением в силу нового ГПК ситуация разрешилась в пользу внесудебного порядка взыскания вексельного долга. На самом деле статья 377 ГПК наделяет государственного исполнителя полномочием при принудительном исполнении исполнительной надписи, совершенной на опротестованном векселе, обращаться в суд за обращением взыскания на денежные средства вексельного должника, обеспечивая тем самым соблюдение положений статьи 1071 ГК.

Подытоживая сказанное о системе исполнительного производства по опротестованным векселям, укажем, что, несмотря на недостатки, существующие ныне в этой системе, ее можно считать альтернативой системе судебного взыскания задолженности по опротестованным векселям. Иначе говоря, держатель опротестованного векселя для взыскания задолженности по этим векселям может выбирать: подавать иск в суд или хозяйственный суд, или обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В пользу внесудебного порядка взыскания вексельной задолженности свидетельствует сравнительно низкая ставка государственной пошлины, подлежащей взиманию при совершении исполнительной надписи на опротестованном векселе. Так, согласно подпункту «о» пункта 3 статьи 3 Декрета КМУ «О государственной пошлине», государственная пошлина за совершение исполнительных надписей установлена в размере 1 % от взыскиваемой суммы, но не менее 3 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) и не более 100 нмдг. То есть в настоящее время не менее 51 грн и не более 1700 грн. В то же время государственная пошлина за подачу иска в хозяйственный суд, согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 3 указанного Декрета, составляет 1 % от цены иска, но не менее 6 нмдг и не более 1500 нмдг. То есть в настоящее время не менее 102 грн и не более 25 500 грн.

Размер государственной пошлины за подачу иска в суды общей юрисдикции, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 3 Декрета КМУ «О государственной пошлине», равен размеру государственной пошлины за совершение исполнительной надписи. Однако, учитывая, что использование векселей происходит в основном в сфере хозяйствования, при осуществлении предпринимательской деятельности, более корректным было бы сравнение размера государственной пошлины при совершении исполнительной надписи с размером таковой при подаче иска именно в хозяйственный суд.

Однако при всех своих преимуществах эта система имеет и недостатки. Украинская система исполнительного производства по опротестованным векселям не наделяет должника возможностью выставить возражения относительно безосновательности требований кредитора до фактического обращения взыскания на его имущество на основании исполнительной надписи нотариуса. Должник не может противодействовать совершению нотариусом исполнительной надписи, однако он может защищать свои права в порядке искового производства. Предмет иска зависит от того, какие действия были совершены взыскателем, в частности, состоять:

— в обжаловании действий нотариуса, совершившего протест векселя либо исполнительную надпись на нем;

— в обжаловании действий государственного исполнителя по взысканию имущества на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной на опротестованном векселе;

— в возврате взыскателем безосновательно полученного от должника.

ТАРАСЕНКО Игорь — заместитель начальника юридического управления ЗАО «Донгорбанк», г. Донецк

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2

Зміст

Государственная практика

Верховный Совет себя регламентировал

В дисциплинарном производстве все равны!

Деловая практика

«Необремененная» ГИС

Законодательная практика

«Заложники» своего статуса

Историческая практика

Актриса ушла по-английски

«Драконовы» законы о труде

Комментарии и аналитика

Проблемы разграничения юрисдикции

Неделя права

АМКУ принял полномочия

За теракт заплатит государство

Что ФГИУ хочет от КСУ

Компьютер на страже закона

Как наказать туристического агента?

Реестр событий

Судьи готовятся к выборам

Judiciary по-украински...

За верность закону — награда

До стажировки пройди конкурс!

Совет коллеги

На усмотрение, но все же с обоснованием

Кто же компетентен: суд или начальник?

Судебная практика

Все специальное — инвестору

О добросовестном использовании прав

Судебные решения

О вопросах, возникающих при передаче исполнительного производства от одного органа государственной исполнительной службы в другой

О законных сроках исполнения решений

Какие могут быть основания для применения санкций?

Об особенностях регистрации дополнительного выпуска акций

О нарушениях на рынке ценных бумаг

Тема номера

Обеспечение учета прав собственности

Вексельный долг платежом красен

Частная практика

Зачем юристу СМИ нужны?

Правовая помощь «в деньгах»

Юридический форум

Нужно управлять эффективно

Как НЕправильно реорганизовать

Інші новини

PRAVO.UA