600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (431) » «Заложники» своего статуса

«Заложники» своего статуса

В соответствии с действующим законодательством, в частности с нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), сложилась ошибочная практика применения Закона относительно наделения полномочиями кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества банкрота, правом решающего голоса (по сравнению с правами конкурсных кредиторов) во время голосования на собрании кредиторов или комитета кредиторов банкрота.

Считаем такое положение преждевременным и необоснованным как экономически, так и согласно буквальному толкованию норм Закона.

Во-первых, согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона, участниками собрания кредиторов с правом решающего голоса являются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, согласно пункту 2 части 6 статьи 14 Закона, распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Также распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр сведения о требованиях относительно выплаты заработной платы, авторского вознаграждения, алиментов и относительно возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в соответствии с заявлениями таких кредиторов и данными учета должника.

В то же время, согласно пункту 1 части 6 статьи 14 Закона, требования кредиторов, признанные должником или хозяйственным судом, все-таки включаются распорядителем имущества в реестр требований кредиторов.

Из вышеприведенного следует, что Закон оперирует двумя терминологическими понятиями-словосочетаниями, а именно: «включение в реестр требований кредиторов» и «внесение отдельно в реестр требований кредиторов». Это разные по своей форме и содержанию правовые понятия, как различны и правовые последствия их совершения.

Закон не дает прямого толкования этих словосочетаний. Однако ликвидатор, исходя из содержания Закона, понимает словосочетание «включение в реестр требований кредиторов» как совокупность последовательных юридически значимых действий, следствием которых является признание именно кредиторских требований, а не просто требований лица, по результатам которых кредитор приобретает соответствующий правовой статус — совокупность прав и обязанностей кредитора, что предусмотрено Законом.

В то же время словосочетание «внесение отдельно в реестр требований кредиторов» подразумевает лишь статистический учет соответствующих данных о состоянии обязательств банкрота.

Учитывая изложенное и то, что пункт 1 части 2 статьи 16 определяет, что участниками собрания кредиторов с правом решающего голоса являются лишь кредиторы, требования которых включены, а не внесены в реестр требований кредиторов, — можно уже уверенно утверждать, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, не имеет полномочий относительно решающего голоса.

Однако это не единственный аргумент, свидетельствующий о недееспособности кредитора в плане решающего голоса.

Во-вторых, если мы внимательно выясним содержание Закона, в частности статьи 14, то сможем утверждать, что Закон вообще не знает (не устанавливает полномочий) кредитора, требования которого обеспечены залогом, он оперирует понятием лишь самого требования, обеспеченного залогом.

В-третьих, часть 5 статьи 1 Закона признает лишь два вида кредиторов — конкурсных и текущих.

Конкурсные кредиторы — кредиторы по требованиям к должнику, возникшим до открытия производства по делу о банкротстве, и требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Текущие кредиторы — кредиторы по требованиям к должнику, возникшим после открытия производства по делу о банкротстве.

Это означает, что лица, участники производства по делу о банкротстве, требования которых обеспечены залогом, — не являются кредиторами.

В-четвертых, обратим внимание на редакцию статьи 14 Закона. Она гласит:

— «распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника». Запятая в Законе стоит после слова «кредиторов».

А теперь сравним такую же редакцию, если бы запятая стояла после слова «реестр».

— «распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр, требования кредиторов обеспеченные залогом имущества должника».

В первом случае, так как сегодня указано в Законе, в реестр требований кредиторов вносятся требования, обеспеченные залогом неидентифицированных лиц, может, это участники производства по делу о банкротстве, может, залогодержатели, а может, какие-то другие субъекты, не имеющие никакого официального правового статуса. В любом случае это отнюдь не кредиторы. Поскольку их требования обеспечены залогом, они могут вообще не быть участниками производства по делу о банкротстве: их требования при определенных условиях будут стопроцентно погашены. В пункте 2 части 2 статьи 26 Закона их правильно называют залогодержателями.

Во втором предложенном нами случае, не находящем, однако, подтверждения в Законе, лица, требования которых обеспечены залогом, называются уже кредиторами. Однако, согласно части 9 статьи 11 Закона, статус кредитора он получит в том случае, если предмета залога недостаточно для полного удовлетворения требований, и лишь в этой части (неудовлетворенных требований) будет кредитором.

Пятое доказательство правовой позиции того, что лица, требования которых обеспечены залогом, не имеют права решающего голоса, — содержание части 3 статьи 35 Закона: решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов — членов комитета и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, высказали письменное согласие на заключение мирового соглашения.

Такая редакция исключает юридически значимые действия по голосованию и предоставлению письменного согласия, поскольку права голоса у последних, как мы установили, нет.

И, наконец, в-шестых, используем прием от противного, а точнее, взглянем на совокупность юридически значимых последовательных действий в процедуре банкротства. Пункт 9 статьи 11 Закона установил исчерпывающий перечень оснований для обращения кредитора, требования которого обеспечены залогом до процедуры банкротства, а именно: «…кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет право заявить требования к должнику в части, не обеспеченной залогом, или на сумму разницы между размером требования и выручкой, которая может быть получена при продаже предмета залога, если стоимость предмета залога недостаточная для полного удовлетворения его требования».

Таким образом, это свидетельствует о том, что кредитор, требования которого на момент открытия производства по делу обеспечены залогом, не имеет права заявить требования к должнику. Поэтому в реестре требований кредиторов их нет, так как у них нет вообще права на заявление требования. Другое дело, что учет таких требований должен вестись арбитражным управляющим, а в форму такого учета не включен реестр требований кредиторов, куда эти требования внесены.

К такому выводу можно прийти и путем здравых рассуждений.

Так, теоретически можно смоделировать ситуацию, когда кредитор, требования которого обеспечены залогом, включен отдельно в первую очередь, что само по себе бессмысленно, поскольку первая очередь и включение отдельно взаимоисключающие, может принять решение относительно заключения мирового соглашения и списания требований кредиторов третьей и четвертой очереди. Ограничения относительно одинаковых условий мирового соглашения для кредиторов одной очереди не нарушены, а требования, обеспеченные залогом, будут продолжать существовать.

Такие действия, при условии наличия права решающего голоса у кредитора, требования которого обеспечены залогом, могут до бесконечности регенерировать институт уголовного права — мошенничества с финансовыми ресурсами.

Поэтому считаем, что не нужно соглашаться с точкой зрения Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины. Постановлением от 11 октября 2005 года по делу № Б-31/ 10-04 глубокоуважаемый суд уравнял путем опосредованного толкования правовых норм Закона конкурсных и залоговых кредиторов в правах. А именно: кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет те же права относительно решающего голоса во время голосования на собрании кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные аргументы, с целью одинакового применения Закона, считаем необходимым немедленно внести изменения и дополнения в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» путем дополнения статьи 16 Закона частью следующего содержания:

«кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет право решающего голоса в части, не обеспеченной залогом, или на сумму разницы между размером требования и выручкой, которая может быть получена при продаже предмета залога, если стоимость предмета залога недостаточна для полного удовлетворения его требования».

РАДИК Иван — к.ю.н., преподаватель Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, адвокат, г. Харьков,

ШВЫДКИН Андрей — судья Хозяйственного суда Харьковской области, г. Харьков

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Государственная практика

Верховный Совет себя регламентировал

В дисциплинарном производстве все равны!

Деловая практика

«Необремененная» ГИС

Законодательная практика

«Заложники» своего статуса

Историческая практика

Актриса ушла по-английски

«Драконовы» законы о труде

Комментарии и аналитика

Проблемы разграничения юрисдикции

Неделя права

АМКУ принял полномочия

За теракт заплатит государство

Что ФГИУ хочет от КСУ

Компьютер на страже закона

Как наказать туристического агента?

Реестр событий

Судьи готовятся к выборам

Judiciary по-украински...

За верность закону — награда

До стажировки пройди конкурс!

Совет коллеги

На усмотрение, но все же с обоснованием

Кто же компетентен: суд или начальник?

Судебная практика

Все специальное — инвестору

О добросовестном использовании прав

Судебные решения

О вопросах, возникающих при передаче исполнительного производства от одного органа государственной исполнительной службы в другой

О законных сроках исполнения решений

Какие могут быть основания для применения санкций?

Об особенностях регистрации дополнительного выпуска акций

О нарушениях на рынке ценных бумаг

Тема номера

Обеспечение учета прав собственности

Вексельный долг платежом красен

Частная практика

Зачем юристу СМИ нужны?

Правовая помощь «в деньгах»

Юридический форум

Нужно управлять эффективно

Как НЕправильно реорганизовать

Інші новини

PRAVO.UA