прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (431) » О законных сроках исполнения решений

О законных сроках исполнения решений

Суд, выдав взыскателю приказ во исполнение решения, не вступившего в законную силу, нарушил требования части 1 статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Как следствие, постановлением Отдела ГИС было открыто исполнительное производство и предложено Таможне добровольно исполнить решение суда, не вступившее в законную силу. Таким образом, у Отдела ГИС не было законных оснований для применения к Таможне мер, предусмотренных статьями 46, 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на случай неисполнения решения должником в установленный государственным исполнителем срок

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу Мариупольской таможни (Таможня) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года, установила следующее.

В июне 2004 года общество с ограниченной ответственностью «E» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском к Таможне о признании недействительными талонов отказа в пропуске на таможенную территорию Украины или таможенном оформлении товаров и других предметов от 7 июня 2004 года №№ 70304/4/134, 70304/4/135, 70304/4/136 и обязательстве провести таможенное оформление транзитного груза.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 29 июня 2004 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 сентября 2004 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 21 декабря 2004 года, иск удовлетворен.

9 июля 2004 года Хозяйственный суд Донецкой области издал приказ во исполнение указанного решения об обязательстве Таможни осуществить таможенное оформление транзитного груза по грузовым таможенным декларациям от 7 июня 2004 года № 703040006/4/400701, 703040006/4/400702, 703040006/4/400703 без начисления таможенных сборов за время нахождения товара под таможенным контролем.

В ноябре 2004 года Таможня обратилась в Хозяйственный суд Донецкой области с жалобой на действия Приморского Отдела государственной исполнительной службы Мариупольского городского управления юстиции (Отдел ГИС) относительно вынесения постановления от 27 июля 2004 года № 15/4 о взыскании исполнительного сбора в сумме 850 грн и постановления от 27 июля 2004 года № 15/4 о наложении штрафов на Таможню в сумме 510 грн и на начальника Таможни — 340 грн за неисполнение упомянутого приказа.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области от 13 декабря 2004 года жалоба Таможни оставлена без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что Отдел ГИС действовал правомерно и в соответствии с требованиями статей 32, 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2005 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

21 июля 2005 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе Таможни возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалованного постановления, оставленных им без изменений решений судов апелляционной и первой инстанций, и передаче дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по жалобе на действия органа государственной исполнительной службы. Кассационная жалоба мотивируется выявлением разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильным применением норм материального права. В обоснование этих мотивов сделана ссылка на пункт 9 разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2002 года № 04-5/365 «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины».

Заслушав доклад судьи-докладчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами установлено, что:

— 9 июля 2004 года Хозяйственным судом Донецкой области издан приказ во исполнение решения этого суда по данному делу, который в этот же день предъявлен истцом к исполнению;

— 9 июля 2004 года Отделом ГИС открыто исполнительное производство, и в постановлении об открытии исполнительного производства Таможни предложено добровольно исполнить судебное решение в срок до 16 июля 2004 года;

— 9 июля 2004 года Таможня подала начальнику Отдела ГИС жалобу на постановление об открытии исполнительного производства, мотивированную тем, что в определенный законодательством срок Таможня обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, а потому решение не вступило в законную силу;

— 14 июля 2004 года Отделом ГИС принято постановление об отложении проведения исполнительных действий, которым Таможня обязана до 23 июля 2004 года подать копию определения суда относительно принятия апелляционной жалобы к рассмотрению;

— 22 июля 2004 года определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда возвращена апелляционная жалоба Таможни на решение суда первой инстанции по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины;

— 27 июля 2004 года Отделом ГИС приняты постановления, которыми с Таможни взысканы исполнительный сбор в сумме 850 грн и наложен штраф на Таможню — 510 грн, на начальника Таможни — 340 грн в связи с неисполнением решения в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Оставляя без изменений определение суда первой инстанции от 13 декабря 2004 года, суды апелляционной и кассационной инстанций не обратили внимания на допущенные местным хозяйственным судом процессуальные нарушения и ошибочность сделанных им выводов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении жалобы Таможни на действия органа государственной исполнительной службы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, а в случае, если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня подписания решения, оформленного согласно статье 84 этого Кодекса. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Как указано в решении Хозяйственного суда Донецкой области от 29 июня 2004 года, полный его текст оглашен в судебном заседании. В данном случае по правилам части 1 статьи 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения местным хозяйственным судом. Частью 3 статьи 50 этого Кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, течение срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции началось 30 июня 2004 года, а заканчивалось 9 июля 2004 года. Процессуальное действие, для которого установлен срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заявление о пересмотре решения и другие документы сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 51 данного Кодекса). Реестром отправлений Таможни, скрепленным оттиском почтового штемпеля, подтверждается факт направления апелляционной жалобы 9 июля 2004 года заказным письмом.

Таким образом, 9 июля 2004 года Хозяйственный суд Донецкой области выдал взыскателю приказ во исполнение решения, не вступившего в законную силу, чем нарушены требования части 1 статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Как следствие, постановлением Отдела ГИС от 9 июля 2004 года открыто исполнительное производство и предложено Таможне добровольно исполнить до 16 июля 2004 года решение суда, не вступившее в законную силу.

Кроме того, постановлением Отдела ГИС от 14 июля 2004 года проведение исполнительных действий по исполнению решения по данному делу было отложено, а новый срок для исполнения решения назначен только постановлением ГИС от 27 июля 2004 года — до 3 августа 2004 года. Как установлено судами, 29 июля 2004 года после предоставления истцом грузовых таможенных деклараций Таможня исполнила судебное решение по данному делу.

Учитывая изложенное, у Отдела ГИС не было законных оснований для применения к Таможне мер, предусмотренных статьями 46, 87 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на случай неисполнения решения должником в установленный государственным исполнителем срок.

При этих обстоятельствах обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины и оставленные им без изменения решения судов апелляционной и кассационной инстанций следует отменить, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение по жалобе на действия органа государственной исполнительной службы.

Руководствуясь статьями 235, 237, 241, 242, 243, пунктом 7 раздела VII Кодекса административного судопроизводства Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Таможни удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2005 года и определение Хозяйственного суда Донецкой области от 13 декабря 2004 года отменить, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение по жалобе на действия органа государственной исполнительной службы.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 20 сентября 2005 года. Дело № 14/226а. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гусак Н.Б., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua
doroszab2

Зміст

Государственная практика

Верховный Совет себя регламентировал

В дисциплинарном производстве все равны!

Деловая практика

«Необремененная» ГИС

Законодательная практика

«Заложники» своего статуса

Историческая практика

Актриса ушла по-английски

«Драконовы» законы о труде

Комментарии и аналитика

Проблемы разграничения юрисдикции

Неделя права

АМКУ принял полномочия

За теракт заплатит государство

Что ФГИУ хочет от КСУ

Компьютер на страже закона

Как наказать туристического агента?

Реестр событий

Судьи готовятся к выборам

Judiciary по-украински...

За верность закону — награда

До стажировки пройди конкурс!

Совет коллеги

На усмотрение, но все же с обоснованием

Кто же компетентен: суд или начальник?

Судебная практика

Все специальное — инвестору

О добросовестном использовании прав

Судебные решения

О вопросах, возникающих при передаче исполнительного производства от одного органа государственной исполнительной службы в другой

О законных сроках исполнения решений

Какие могут быть основания для применения санкций?

Об особенностях регистрации дополнительного выпуска акций

О нарушениях на рынке ценных бумаг

Тема номера

Обеспечение учета прав собственности

Вексельный долг платежом красен

Частная практика

Зачем юристу СМИ нужны?

Правовая помощь «в деньгах»

Юридический форум

Нужно управлять эффективно

Как НЕправильно реорганизовать

Інші новини

PRAVO.UA