600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (431) » О добросовестном использовании прав

О добросовестном использовании прав

ВСУ рассмотрел в судебном заседании жалобу гр-на К. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по кассационному представлению заместителя прокурора Автономной Республики Крым на определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 30 сентября 2002 года.

В апреле 2002 года гр-н К. обратился в суд с заявлением к Государственному казначейству Украины с требованием возместить моральный вред в размере 5 млн грн на основании Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», ссылаясь на то, что его незаконно задержали и удерживали под стражей на протяжении одного года и трех месяцев.

В обоснование своих требований гр-н К. указывал, что 24 декабря 1998 года он был задержан работниками Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса УССР, а 27 декабря 1998 года для него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса УССР. В ходе предварительного следствия гр-ну К. было предъявлено обвинение по статье 19 и части 2 статьи 141, статье 19 и части 2 статьи 142, части 2 статьи 143, статье 19 и части 3 статьи 144, статье 18 и части 3 статьи 193, части 2 статьи 126, части 3 статьи 206 Уголовного кодекса УССР.

Приговором Верховного Суда АРК от 19 сентября 2000 года гр-н К. осужден по части 2 статьи 206 Уголовного кодекса УССР к двум годам лишения свободы с применением статьи 461 Уголовного кодекса УССР с уплатой штрафа в размере 500 грн в доход государства. На основании Закона Украины «Об амнистии» от 11 мая 2000 года он был освобожден от отбывания назначенного наказания. По остальным предъявленным обвинениям гр-н К. был оправдан.

Определением Судебной палаты по уголовным делам ВСУ от 15 марта 2001 года действия гр-на К. переквалифицированы с части 2 статьи 206 на часть 1 статьи 206 Уголовного кодекса УССР и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с применением статьи 461 Уголовного кодекса УССР с уплатой штрафа в размере 500 грн. В соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 11 мая 2000 года гр-н К. был освобожден от отбывания наказания.

Поскольку, в соответствии со статьей 155 Уголовно-процессуального кодекса Украины, действовавшей на тот момент, мера пресечения в виде содержания под стражей могла быть применена только в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года. Часть 1 статьи 206 Уголовного кодекса УССР предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

В связи с этим гр-н К. считает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей с 24 декабря 1998 года по 27 марта 2000 года незаконна, и, в соответствии с Законом Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», он имеет право требовать возмещения морального вреда.

Определением Евпаторийского местного суда АРК от 21 июня 2002 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АРК от 30 сентября 2002 года, заявление гр-на К. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с государства Украина путем списания с общего счета доходов Национального банка Украины в пользу гр-на К. в качестве возмещения морального вреда 900 000 грн. В удовлетворении остальных требований отказано.

В октябре 2002 года заместитель прокурора АРК обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить определение Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 30 сентября 2002 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления гр-на К. на основании неправильного применения норм материального права, в частности, статьи 2 Закона Украины от 1 декабря 1994 года «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и пункта 3 Положения о применении этого Закона, утвержденного приказом Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры и Министерства финансов Украины от 4 марта 1996 года. Кассационное представление было удовлетворено. Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК, оставляя определение Евпаторийского местного суда АРК без изменений, исходила из того, что суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дел дал надлежащую оценку собранным доказательствам и в совокупности правильно применил норму материального права.

Тем не менее выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения гр-ну К. морального вреда за счет государства, а также определенный размер и правовое обоснование не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, право на возмещение вреда в размерах и порядке, предусмотренных этим Законом, возникает в случаях, в частности, вынесения оправдательного приговора суда.

В соответствии с пунктом 3 Положения о применении вышеуказанного закона право на возмещение вреда, причиненного гражданину, который был незаконно осужден судом, возникает в случае его полной реабилитации. Гр-н К. осужден по части 1 статьи 206 Уголовного кодекса УССР на 1 год лишения свободы с применением статьи 461 Уголовного кодекса УССР с уплатой штрафа в размере 500 грн. В соответствии с Законом Украины «Об амнистии» освобождение от отбывания назначенного наказания не является реабилитирующим обстоятельством. Исходя из вышеизложенного, коллегия судей Судебной палаты ВСУ считает, что право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, у гр-на К. не возникало. При таких обстоятельствах вынесенные судом решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 336, 341 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ решила кассационное представление заместителя прокурора АРК удовлетворить, определения нижестоящих инстанций отменить, в удовлетворении заявления гр-на К. о возмещении морального вреда — отказать.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Государственная практика

Верховный Совет себя регламентировал

В дисциплинарном производстве все равны!

Деловая практика

«Необремененная» ГИС

Законодательная практика

«Заложники» своего статуса

Историческая практика

Актриса ушла по-английски

«Драконовы» законы о труде

Комментарии и аналитика

Проблемы разграничения юрисдикции

Неделя права

АМКУ принял полномочия

За теракт заплатит государство

Что ФГИУ хочет от КСУ

Компьютер на страже закона

Как наказать туристического агента?

Реестр событий

Судьи готовятся к выборам

Judiciary по-украински...

За верность закону — награда

До стажировки пройди конкурс!

Совет коллеги

На усмотрение, но все же с обоснованием

Кто же компетентен: суд или начальник?

Судебная практика

Все специальное — инвестору

О добросовестном использовании прав

Судебные решения

О вопросах, возникающих при передаче исполнительного производства от одного органа государственной исполнительной службы в другой

О законных сроках исполнения решений

Какие могут быть основания для применения санкций?

Об особенностях регистрации дополнительного выпуска акций

О нарушениях на рынке ценных бумаг

Тема номера

Обеспечение учета прав собственности

Вексельный долг платежом красен

Частная практика

Зачем юристу СМИ нужны?

Правовая помощь «в деньгах»

Юридический форум

Нужно управлять эффективно

Как НЕправильно реорганизовать

Інші новини

PRAVO.UA