Сумма задолженности налогоплательщика перед другим лицом (кредиторская задолженность) включается в состав валового дохода плательщика налога, если не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания такой задолженности, в связи с чем товары (работы, услуги), с приобретением которых у налогоплательщика возникла кредиторская задолженность, фактически получены им безвозмездно.

Данный факт имеет место во всех случаях, когда взыскание кредиторской задолженности с налогоплательщика исключается, в частности, в случае прекращения юридического лица — кредитора

25 июня 2013 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в г. Одессе (СГНИ в г. Одессе) на постановление Одесского окружного административного суда от 19 января 2010 года и определение Одесского апелляционного административного суда от 1 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к СГНИ в г. Одессе о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила следующее.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 19 января 2010 года, оставленным без изменений определением Одесского апелляционного административного суда от 1 декабря 2010 года, исковые требования ООО «А» (истец) к СГНИ в г. Одессе (ответчик) удовлетворены. Отменено налоговое уведомление-решение № * от 14 апреля 2009 года.

Не согласившись с принятыми судебными решениями по делу, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Высший административный суд Украины.

В поданной кассационной жалобе СГНИ в г. Одессе, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Одесского окружного административного суда от 19 января 2010 года, определение Одесского апелляционного административного суда от 1 декабря 2010 года и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком проведена плановая выездная проверка ООО «А» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 июля 2007 года по 30 сентября 2008 года, валютного и другого законодательства за период с 1 июля 2007 года по 30 сентября 2008 года, по результатам которой составлен акт № ** от 10 января 2009 года.

На основании указанного акта проверки и по результатам административного обжалования ответчиком принято налоговое уведомление-решение № * от 14 апреля 2009 года, которым истцу определена сумма налогового обязательства по налогу на прибыль в размере 269 971,40 грн (179 981,00 грн — основной платеж, 89 990,40 грн — штрафные (финансовые) санкции).

Проверкой установлены нарушения истцом пункта 1.23 статьи 1, подпункта 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4, пункта 5.1, подпункта 5.2.1 пункта 5.2, подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР (Закон) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений с учетом невключения в состав валового дохода суммы безвозвратной финансовой помощи, полученной в отчетном периоде, а именно: кредиторской задолженности перед ООО «Ж», государственная регистрация которого прекращена.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Закон не содержит такого основания для включения в состав валового дохода суммы кредиторской задолженности, как ликвидация контрагента-кредитора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 указанного Закона валовой доход — это общая сумма дохода плательщика налога от всех видов деятельности, полученного (начисленного) в течение отчетного периода в денежной, материальной или нематериальной формах как на территории Украины, ее континентальном шельфе, исключительной (морской) экономической зоне, так и за ее пределами.

Согласно подпункту 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», валовой доход включает доходы из других источников, в том числе, но не исключительно, в виде сумм безвозвратной финансовой помощи, полученной плательщиком налога в отчетном периоде.

Подпунктом 1.22.1 пункта 1.22 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что безвозвратной финансовой помощью является сумма задолженности налогоплательщика перед другим юридическим или физическим лицом, которая осталась невзысканной после окончания срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы следует, что сумма задолженности налогоплательщика перед другим лицом (кредиторская задолженность) включается в состав валового дохода плательщика налога, если не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания такой задолженности, в связи с чем товары (работы, услуги), с приобретением которых у налогоплательщика возникла кредиторская задолженность, фактически получены им безвозмездно.

Данный факт имеет место во всех случаях, когда взыскание кредиторской задолженности с налогоплательщика исключается, в частности, в случае прекращения юридического лица — кредитора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредиторская задолженность истца перед ООО «Ж» возникла на основании договоров № *** от 11 сентября 2006 года и № **** от 1 марта 2007 года.

При этом судами установлено, что 25 декабря 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей внесена запись о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «Ж» в связи с признанием его банкротом.

Следовательно, сумма кредиторской задолженности истца перед ООО «Ж» должна быть включена в состав валового дохода как сумма безвозвратной финансовой помощи.

В соответствии со статьей 229 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

При этом, согласно части 2 статьи 159 КАС Украины, законным считается решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного нарушение судами норм материального права является основанием для отмены принятых по делу судебных решений и принятия нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 220, 222, 223, 229, 230, 232 КАС Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу СГНИ в г. Одессе удовлетворить;

— отменить постановление Одесского окружного административного суда от 19 января 2010 года и определение Одесского апелляционного административного суда от 1 декабря 2010 года;

— принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления его копий лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях и в порядке, которые установлены главой 3 раздела IV КАС Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 25 июня 2013 года. Дело № К-42140/10. Председательствующий — Рыбченко А.А. Судьи — Голубева Г.К., Степашко А.И.)