Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Изменение ГНИ направления платежа не влечет ответственности налогоплательщика за нарушение срока уплаты налога

Погашение налоговым органом ранее существующего налогового долга предприятия за счет своевременно уплаченных налогоплательщиком сумм денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость является действием налогового органа, а не налогоплательщика, а в действиях последнего отсутствует состав налогового правонарушения, которое заключается в несвоевременной уплате сумм денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость

12 февраля 2013 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой службы в г. Киеве на постановление Окружного административного суда г. Киева от 2 июля 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску дочерней компании «У» Национальной акционерной компании «Н» (ДК «У») к Государственной налоговой службе в г. Киеве (ГНС в г. Киеве), Окружной государственной налоговой службе —  Центрального офиса по обслуживанию крупных налогоплательщиков Государственной налоговой службы (правопреемник Специализированной государственной налоговой инспекции в г. Киеве по работе с крупными налогоплательщиками, СГНИ в г. Киеве) о признании действий незаконными, признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, установила следующее.

В марте 2012 года истец обратился в суд с иском к ГНС в г. Киеве и СГНИ в г. Киеве, которая в дальнейшем была реорганизована в Окружную государственную налоговую службу — Центральный офис по обслуживанию крупных налогоплательщиков Государственной налоговой службы (ОГНС), о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 20 декабря 2011 года № *; признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 20 декабря 2011 года № **; признании противоправными действий ГНС в г. Киеве по принятию решения № *** от 5 марта 2012 года после окончания срока принятия и направления решения по жалобе налогоплательщика; признать противоправным и отменить решение ГНС в г. Киеве № *** от 5 марта 2012 года.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 2 июля 2012 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны противоправными действия ГНС в г. Киеве по принятию решения № *** от 5 марта 2012 года после окончания срока принятия и направления решения по жалобе налогоплательщика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решениями предыдущих судебных инстанций, ГНС в г. Киеве обратилась с кассационной жалобой в Высший административный суд Украины, в которой просит отменить судебные решения и принять новое — об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права.

Истцом было подано ходатайство о замене ДК «У» ее правопреемником  публичным акционерным обществом «У» (ПАО «У»).

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций, сотрудниками СГНИ в г. Киеве проведена выездная документальная проверка истца по вопросу своевременности уплаты согласованных сумм налоговых обязательств в бюджет по налогу на добавленную стоимость в апреле, мае, июле, августе 2011 года и в соответствии с постановлением Киевского апелляционного административного суда от 3 марта 2011 года по делу № ****, по результатам которой составлен акт проверки от 1 декабря 2011 года № *****.

Не соглашаясь с выводами акта проверки, истец подал возражение № ****** от 9 декабря 2011 года, по результатам рассмотрения возражения истца № ****** от 9 декабря 2011 года на акт проверки налоговый орган направил в адрес истца письмо № ******* от 19 декабря 2011 года, в котором уведомил предприятие о том, что возражения истца относительно своевременности уплаты согласованных сумм налоговых обязательств в бюджет по налогу на добавленную стоимость в апреле, мае, июле, августе 2011 года учтены и налоговым органом будет осуществлена соответствующая корректировка данных карточки лицевого счета истца.

На основании указанного акта налоговым органом приняты налоговые уведомления-решения:

— №* от 20 декабря 2011 года о начислении штрафных санкций истцу в размере 20 % налога на добавленную стоимость на соответствующую сумму;

— № ** от 20 декабря 2011 года о начислении штрафных санкций истцу в размере 10 % налога на добавленную стоимость на соответствующую сумму.

Из расчетов штрафных санкций, прилагаемых к налоговым сообщениям-решениям, следует, что штрафные санкции применены к истцу за нарушение последним сроков уплаты согласованной суммы денежного обязательства за июль 2011 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия судей апелляционного суда, совершенно правильно и обоснованно исходил из следующего.

Так, судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2011 года истец подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года, в которой истец определил сумму налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 31 августа 2011 года № ******* истец уплатил оспариваемую сумму налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как утверждает налоговый орган, согласно расчетам налоговых уведомлений-решений, предельный срок уплаты согласованной суммы налогового обязательства истца по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года — 30 августа 2011 года.

Вместе с тем, согласно пункту 203.1 статьи 203 Налогового кодекса (НК) Украины, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подается за базовый отчетный (налоговый) период, который равняется календарному месяцу, в течение 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца.

В соответствии с пунктом 49.18 статьи 49 НК Украины налоговые декларации, кроме случаев, предусмотренных настоящим кодексом, подаются за базовый отчетный (налоговый) период, который равняется календарному месяцу (в том числе в случае уплаты ежемесячных авансовых взносов) — в течение 20 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца.

Пунктом 49.20 статьи 49 указанного кодекса установлено, что если последний день срока подачи налоговой декларации приходится на выходной или праздничный день, то последним днем срока считается операционный (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем.

Как установлено судами, последним днем подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года было 20 августа 2011 года (выходной день — суббота), а потому последним днем срока подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года считается операционный (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем, то есть 22 августа 2011 года (понедельник).

Пунктом 57.1 статьи 57 НК Украины определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить сумму налогового обязательства, указанную в поданной им налоговой декларации, в течение 10 календарных дней, следующих за последним днем соответствующего предельного срока, предусмотренного настоящим кодексом для подачи налоговой декларации, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.

Поскольку предельный срок уплаты согласованной суммы налогового обязательства истца по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года приходится на 1 сентября 2011 года, а уплата истцом суммы денежного обязательства по НДС была осуществлена 31 августа 2012 года, судами обоснованно не принято во внимание утверждение налогового органа, что предельным сроком уплаты согласованной суммы налогового обязательства истца по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года является 30 августа 2011 года.

Кроме этого, в акте проверки налоговый орган ссылается на неуплату истцом согласованной суммы налога на добавленную стоимость в соответствующем размере согласно постановлению Киевского апелляционного административного суда от 3 марта 2011 года по делу № ****, которым отменено постановление Окружного административного суда г. Киева от 8 декабря 2010 года и отказано в удовлетворении исковых требований о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений полностью.

Вместе с тем судами установлено, что определением Высшего административного суда Украины от 22 марта 2011 года (№ ********) открыто кассационное производство по делу по кассационной жалобе ДК «У» и удовлетворено ходатайство последнего о приостановлении исполнения постановления Киевского апелляционного административного суда от 3 марта 2011 года по делу № ****, следовательно, действие указанного постановления было приостановлено.

С учетом изложенного судами правильно указано, что у налогового органа отсутствуют правовые основания учитывать сумму денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость по налоговому уведомлению-решению № ********* от 9 сентября 2005 года как налоговый долг и применять относительно нее меры погашения налогового долга.

Опровергая утверждение налогового органа о начислении им штрафных санкций в связи с направлением средств, уплаченных истцом как сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года, в погашение налогового долга, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 126 НК Украины установлено, что в случае если налогоплательщик не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства в течение сроков, определенных настоящим кодексом, такой налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в следующих размерах: при задержке до 30 календарных дней включительно, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, — в размере 10 % погашенной суммы налогового долга; при задержке более 30 календарных дней, следующих за последним днем срока уплаты суммы денежного обязательства, — в размере 20 % погашенной суммы налогового долга.

Как установлено судом, истец путем подачи платежных поручений своевременно погасил определенные им в налоговых расчетах денежные обязательства по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года в оспариваемой сумме.

В то же время, согласно подпункту 14.1.152 пункта 14.1 статьи 14 указанного кодекса, погашение налогового долга — это уменьшение абсолютного значения суммы такого долга, подтвержденное соответствующим документом.

Статьей 87 НК Украины определены источники погашения налогового долга, а пунктом 87.9 этой статьи установлено, что в случае наличия у налогоплательщика налогового долга органы государственной налоговой службы обязаны зачислить средства, уплачиваемые таким налогоплательщиком, в счет погашения налогового долга в соответствии с очередностью его возникновения независимо от направления уплаты, определенного налогоплательщиком. Направление средств налогоплательщиком на погашение денежного обязательства перед погашением налогового долга запрещается, кроме случаев направления этих средств на выплату заработной платы и единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.

Однако погашение налоговым органом ранее существующего налогового долга предприятия за счет своевременно уплаченных истцом сумм денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года является действием налогового органа, а не истца, а в действиях последнего отсутствует состав налогового правонарушения, которое заключается в несвоевременной уплате сумм денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость за июль 2011 года.

Таким образом, налоговые уведом­ления-решения № * от 20 декабря 2011 года и № ** от 20 декабря 2011 года являются противоправными.

Кроме этого, как установлено судами и подтверждается материалами дела, не соглашаясь с принятыми налоговыми уведомлениями-решениями, истец подал в ОГНС жалобу № ********** от 28 декабря 2011 года на указанные налоговые уведомления-решения.

Пунктом 56.2 статьи 56 НК Украины установлено, что в случае если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неверно определил сумму денежного обязательства или принял любое другое решение, которое противоречит законодательству или выходит за пределы полномочий контролирующего органа, установленных настоящим кодексом или другими законами Украины, он имеет право обратиться в контролирующий орган с жалобой о пересмотре этого решения.

Согласно пункту 56.8 статьи 56 указанного кодекса, контролирующий орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, обязан принять мотивированное решение и направить его в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения жалобы, в адрес налогоплательщика по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку.

В соответствии с пунктом 56.9 статьи 56 НК Украины руководитель (или его заместитель) соответствующего контролирующего органа может принять решение о продлении срока рассмотрения жалобы налогоплательщика свыше 20-дневного срока, определенного в пункте 56.8 настоящей статьи, но не более 60 календарных дней, и письменно уведомить об этом налогоплательщика до истечения срока, определенного в пункте 56.8 этой статьи.

В адрес предприятия 17 января 2012 года поступило решение о продлении срока рассмотрения первичной жалобы № *********** от 13 января 2012 года, согласно которому налоговый орган продлил срок рассмотрения жалобы истца от 28 декабря 2011 года № ********** до 4 марта 2012 года (включительно).

12 марта 2012 года в адрес истца поступило решение налогового органа № *** от 5 марта 2012 года, которым налоговые уведомления-решения № * и № ** оставлены без изменений, а жалоба истца № ********** от 28 декабря 2011 года — без удовлетворения.

Тем не менее абзацами 2 и 3 пункта 56.9 статьи 56 вышеуказанного кодекса установлено, что если мотивированное решение по жалобе налогоплательщика не направляется налогоплательщику в течение 20-дневного срока или в течение срока, продленного по решению руководителя контролирующего органа или его заместителя, такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика со дня, следующего за последним днем указанных сроков. Жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика, если решение руководителя контролирующего органа или его заместителя) о продлении сроков ее рассмотрения не было направлено налогоплательщику до истечения 20-дневного срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта.

Учитывая, что налоговый орган решением о продлении срока рассмотрения первоначальной жалобы истца установил срок рассмотрения жалобы до 4 марта 2012 года (включительно), а решение № *** о результатах рассмотрения жалобы налогоплательщика принял и направил лишь 5 марта 2012 года, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговый орган нарушил самостоятельно определенные им сроки рассмотрения жалобы.

Ссылки контролирующего органа на пункт 56.13 статьи 56 НК Украины обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанная норма определяет перенос сроков, установленных настоящим кодексом, а не сроков, самостоятельно определенных налоговым органом.

В части 2 статьи 19 Конституции Украины определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Частью 1 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины установлено, что суд при решении дела руководствуется принципом законности, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные и служебные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно части 3 статьи 2 КАС Украины, по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они: на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины; с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); беспристрастно (непредвзято); добросовестно; рассудительно; с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливую дискриминацию; пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов личности и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в течение разумного срока.

Из содержания части 1 статьи 11 КАС Украины следует, что рассмотрение и разрешение дел в административных судах осуществляются по принципу состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются требования и возражения, кроме случаев, установленных статьей 72 настоящего кодекса. В административных делах о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска (части 1, 2 статьи 71 КАС Украины).

Учитывая изложенное, налоговым органом не направлено истцу мотивированное решение по жалобе налогоплательщика в течение срока, продленного по решению руководителя контролирующего органа, поэтому жалоба истца считается полностью удовлетворенной в его пользу, а налоговые уведомления-решения № * от 20 декабря 2011 года и № ** от 20 декабря 2011 года — отмененными со дня, следующего за последним днем срока рассмотрения жалобы, установленного контролирующим органом, то есть с 5 марта 2012 года.

Таким образом, налоговые уведомления-решения № * от 20 декабря 2011 года и № ** от 20 декабря 2011 года не порождают каких-либо обязанностей у истца, а исковые требования, как правильно указано судами, об отмене спорных налоговых уведомлений-решений не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций выполнены все требования процессуального законодательства, всесторонне проверены обстоятельства дела, решено дело в соответствии с нормами материального права, приняты обоснованные решения, в которых полно отражены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому оснований для их пересмотра по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС Украины, суд постановил:

— заменить ДК «У» ее процессуальным правопреемником — ПАО «У»;

— кассационную жалобу ГНС в г. Киеве оставить без удовлетворения;

— постановление Окружного административного суда г. Киева от 2 июля 2012 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения. Заявление о пересмотре судебного решения по административному делу Верховным Судом Украины может быть подано на основаниях, в порядке и в сроки, установленные статьями 236—238 КАС Украины.

 

(Определение Высшего административного суда Украины от 12 февраля 2013 года. Дело № К/9991/62001/12. Председательствующий — Маринчак Н.Е. Судьи — Вербицкая О.В., Муравьев А.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возражение на апелляционную жалобу

Акцент

Управление юстицией

Спрос и продолжение

В фокусе: УПК

Из дела слов не выкинешь

В фокусе: конституция

Глаз народа

Государство и юристы

Сессия невыполнима

Предельно сложно

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждены требования к туристическим объектам

Принят в целом закон о трансфертном ценообразовании

Минюст обнародовал новые изменения избирательного законодательства

Документы и аналитика

Власть имущества

Книжная полка

Уголовный глоссарий

Неделя права

Реформа по наследству

Избирательный подход

Документальная ревизия

Неделя права

Новости из-за рубежа

В апелляционных судах Великобритании могут разрешить видеосъемку

В РФ суды разгружают от налоговых споров

Египет возглавил председатель Конституционного суда

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело ИО «Юстиниан» направлено на новое рассмотрение

А. Суббота снова судится с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

Юлия Черных выступила в качестве преподавателя экстерн-курса Королевского института арбитров в Женеве

АО AVER LEX защитило интересы клиентов в налоговых спорах

Андрей Мороз назначен ассоциированным партнером ЮФ «Лавринович и Партнеры»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юридическая фирма СНГ в рейтинге The Lawyer European 100

ЮФ «Авеллум Партнерс» — юрсоветник по вопросам предоставления кредитной линии компании Arricano Real Estate

Отрасли практики

Работа по контрафакту

Музыкальное празднование

Пытка № 5

Авторитетный режим

Прибыльная забота

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Вплавь по Днестру

Решения недели

Судебная практика

Приравняли к суточным

Правомерный ответ

Таможня засомневалась

Самое важное

Неисполнительный документ

Пожизненное исключение

Реквизитам быть

Прием за работу

Судебная практика

Судебные решения

Изменение ГНИ направления платежа не влечет ответственности налогоплательщика за нарушение срока уплаты налога

В каких случаях сумма кредиторской задолженности включается в состав валового дохода предприятия как сумма безвозвратной финансовой помощи

Судебная практика

Судио-видео

Судебная практика

Судебные решения

Факт утери продавцом правоустанавливающего документа на предмет отчуждения по договору не может быть основанием для признания договора действительным

Судебная практика

Свободная энергия

Время или деньги

Утомительный приз

Тема номера

Большая разница

Фармацевтическая кампания

Частная практика

Контуры на карте

Тридцать лет спустя

Трудовой стажер

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: