Согласно календарному плану проведения II сессии парламента VII созыва, первая неделя июля для народных депутатов является последней пленарной, то есть рабочей (работа в комитетах и с избирателями не в счет) в этом законодательном полугодии. Подводя итоги этого законодательного сезона, можно констатировать: хотя большим количеством нормотворческих новинок он не удивлял, зато поражал креативностью отдельных законодательных предложений, процедурных решений и зрелищностью работы парламентариев.

Политические ноу-хау

Напомним, проблемы у нынешнего парламентского марафона возникли еще на старте: вместо традиционного первого вторника февраля спикер Владимир Рыбак сумел открыть вторую сессию только через 17 дней — 22 февраля с.г. После этого накал страстей только возрос, и в условиях постоянных политических прений с переменным блокированием парламентской трибуны законодатели «проработали» еще месяц. И лишь когда в политических кулуарах всерьез заговорили о возможности роспуска Верховного Совета VII созыва, депутаты пошли на беспрецедентный шаг — провели пленарное заседание не в здании под куполом, а за его пределами. 4 апреля с.г. работа народных депутатов (по официальной версии их тогда было 244) проходила в одном из зданий парламентских комитетов по адресу: ул. Банковая, 6-8. Правда, сначала эту рабочую встречу называли «собранием», но впоследствии придали статус «выездного заседания», что еще больше распалило политических оппонентов, и вскоре дискуссии о легитимности работы парламента вне стен здания под куполом перенеслись на судебное поприще. Согласно части 1 статьи 2 Регламента Верховного Совета, парламент должен проводить заседания в здании по адресу: ул. Грушевского, 5. В то же время в соответствии с частью 2 этой нормы по решению большинства народных депутатов Украины заседания законодательного органа страны могут проводиться и в другом месте.

Точку в данном вопросе поставил Высший административный суд Украины (ВАСУ), который в своем решении указал, что Верховный Совет Украины вправе реализовывать конституционно определенные полномочия, в частности принимать законы. Также суд отметил, что 4 апреля 2013 года заседание Верховного Совета было правомочным, поскольку его количественный состав соответствовал законодательно предусмотренным количественным критериям. А финалом в этой «выездной истории» стало то, что глава государства подписал ряд законов, которые были тогда приняты.

К слову, «выездную» эстафету подхватили и некоторые парламентские подразделения. Скажем, Комитет по вопросам верховенства права и правосудия провел 12 апреля с.г. комитетские слушания, посвященные вопросам места и роли Верховного Суда Украины в системе судов общей юрисдикции, в Южной Пальмире в стенах Национального университета «Одесская юридическая академия». Кстати, именно в формате слушаний народным депутатам работалось лучше всего, по крайней мере, обсуждая вопросы исполнения судебных решений на Украине или соблюдения прав граждан, парламентарии забывали о политических разногласиях и совместно искали законодательные пути решения проблем.

Помимо «выездной» работы еще одним политическим ноу-хау можно назвать и предложение проводить голосование по проектам законов, постановлениям и другим актам парламента один раз в неделю по четвергам. Если ранее такую идею только обсуждали в депутатских кругах, то в середине мая ее воплотил в соответствующем законопроекте председатель профильного регламентного комитета парламента Владимир Макеенко. Поэтому вполне вероятно, что вскоре у народных депутатов будут уже не пленарные недели, а всего лишь дни.

Нормотворческая статистика

Если говорить о законодательном наследии нынешней сессии парламента, то оно очень скудное. Так, количество «готовой» нормотворческой продукции, то есть принятых законов и постановлений исчисляется менее 250 документами (большая часть из которых это процедурные или кадровые постановления). Главная причина таких низких показателей, очевидно, кроется не только в отсутствии политической воли к реализации тех или иных предложений, но и в абсолютной апатии к законотворческой работе как таковой.

Если сравнить результаты работы нынешних народных депутатов и их предшественников, то в прошлом году за аналогичный период парламентариям удалось впечатлить как количеством, так и качеством (в смысле серьезностью и важностью) принятых инициатив. Например, именно на сезон весна-лето-2012 пришелся нормотворческий бум: после длительной доработки и нескольких президентских вето законодатели приняли Закон Украины «Об охранной деятельности», потом не менее многострадальный новый Таможенный кодекс Украины, далее было авральное рассмотрение и принятие Уголовного процессуального кодекса Украины и других знаковых документов — законов «О морских портах Украины» и «Об основах государственной языковой политики».

В этом году единственным объединяющим фактором, который подвиг отечественных законодателей приступить непосредственно к нормотворчеству, стало стремление Украины к евроинтеграции. В рамках завершения первой фазы плана действий по либерализации визового режима с Евросоюзом парламент принял пакет законов. Под европейским антикоррупционным «соусом» была подана и законодательная инициатива, касающаяся введения института уголовной ответственности юридических лиц. Принятие этого закона является частью обязательств Украины при подготовке к подписанию соглашения об ассоциированном членстве и зоне свободной торговли с Европейским Союзом, которое запланировано на ноябрь с.г. Поэтому, хотя и высказывались существенные замечания к примененной в нем юридической технике, документ был принят Верховным Советом, а 18 июня с.г. подписан Президентом Украины.

Однако к другим, не менее важным законодательным инициативам у народных депутатов просто-таки не дошли руки. А тем временем на парламентских полках уже давно «пылятся» идеи относительно принятия нового закона о прокуратуре, урегулирования частной детективной деятельности и проведения мирных собраний, создания службы пробации и т.д., которым на нынешней сессии так и не удалось воплотиться в жизнь.

Идейные «перлы»

Несмотря на фактический законодательный простой, проблем с генерацией идей у народных депутатов не было. Вспомним самые креативные из них.

В вопросе нормотворческой изобретательности пальму первенства можно отдать Юрию Одарченко, который совместно с тремя своими коллегами-однопартийцами предложил ликвидировать ВАСУ. Мотивация законодателей следующая: дескать, начиная с 2010 года, ВАСУ допускает систематические нарушения конституционных прав граждан, в большинстве случаев поддерживает позицию чиновников органов государственной власти. «Сам подход суда к рассмотрению административных дел давно отошел от принципа, когда именно чиновник был обязан доказывать правомерность своих действий. На данный момент все бремя доказывания возлагается на гражданина, против которого работает весь государственный аппарат», — отмечают авторы проекта закона в пояснительной записке к нему. При этом они предлагают достаточно оригинальный способ реализации этой законодательной идеи. Скажем, судей ВАСУ по их заявлениям переводить в другие высшие специализированные суды либо в апелляционные или местные обители Фемиды, а тех, «кто принимал участие в работе палат по рассмотрению исков против Президента Украины, парламента, Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины», предлагается ограничить в выборе места работы только в первой или второй инстанциях. При этом народные депутаты, вероятнее всего, забыли о механизме создания судов, который закреплен на конституционном уровне: согласно пункту 23 части 1 статьи 106 Основного Закона, это полномочие Президента Украины. Аналогичные полномочия главы государства предусмотрены и в части 1 статьи 19 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей Украины». Прописано, что суды общей юрисдикции создаются и ликвидируются Президентом Украины по представлению министра юстиции Украины на основании предложения председателя соответствующего высшего специализированного суда. Кроме того, 1 октября 2002 года собственно указ главы государства о создании ВАСУ стал отправной точкой для развития административной юрисдикции.

Своеобразностью законотворческого жанра парламентарии удивляли и в аграрной сфере. Достаточно вспомнить хотя бы проект Закона Украины «О качестве и безопасности пищевых яиц», лейтмотивом которого стало желание «привести национальное законодательство Украины в соответствие с нормами Европейского Союза». В рамках отдельного закона предлагалось также урегулировать и другие, достаточно узкопрофильные вопросы, например, принять закон о кормах или хлебе и хлебопродуктах.

Говоря о нормотворческих «перлах», нельзя не вспомнить и о таких, которые впечатляли одним только своим названием и походили больше на политические лозунги, к примеру, проекты постановлений «О запрете политической рекламы Таможенного союза на Украине как такой, которая носит антигосударственный характер, противоречит Конституции Украины и законодательству Украины», «О запрете деятельности Коммунистической партии Украины».

Апофеозом творческого изложения на законодательной бумаге политических деклараций по праву можно назвать инициативу с красноречивым названием — «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно ответственности лиц за политическое сутенерство или вовлечение лица в занятие политической проституцией)». В этом документе речь идет о необходимости дополнить Уголовный кодекс Украины статьей 3031 «Политическое сутенерство или вовлечение лица в занятие политической проституцией», максимальная санкция по которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества. Законопроект содержит и толкование понятий «политическая проституция» (означает изменение депутатами Верховного Совета Украины, Верховного Совета Автономной Республики Крым, областных, районных, городских, районных в городах советов, избранными от политических партий, политических взглядов, отказ от выполнения предвыборной программы, измену интересам избирателей, совершенные после или для получения ими определенной материальной выгоды или благ) и «политическое сутенерство» (действия лица (группы лиц) по вовлечению в занятие политической проституцией другого лица).