Видавництво 
«Упрощающий» жизнь судебный контроль за санкциями против предпринимателей может усложнить дальнейшую судебную защитуС 1 июля с.г. введен в действие Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно устранения ограничений в ведении хозяйственной деятельности». Закон принят в целом 20 июня, 27-го — вступил в силу, но введен в действие только с начала нового месяца. В том, что проект был так скоро одобрен, нет ничего удивительного, ведь автором законодательной инициативы выступил Президент Украины Виктор Янукович. И теперь, судя по названию Закона, все предприниматели Украины должны вздохнуть с облегчением, но его содержание дает поводы задуматься об обратном. О них и пойдет речь в настоящей статье.
Первое, что обращает на себя внимание, — профильным комитетом по этому законопроекту был не Комитет Верховного Совета Украины по вопросам предпринимательства, регуляторной и антимонопольной политики, а Комитет по вопросам верховенства права и правосудия. Связано это с тем, что главные изменения касаются не актов, регулирующих определенную сферу ведения хозяйственной деятельности, а Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.
Действие Закона, собственно, распространили на правоотношения, связанные с подтверждением «обоснованности применения субъектами властных полномочий мер реагирования при осуществлении государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (часть 2 статьи 18 КАС Украины дополнена пунктом 3) и по этой причине дополнили раздел III статьей 1836, которая устанавливает особенности производства по таким категориям дел.
Согласно новой статье, производство по делам о подтверждении обоснованности применения субъектами властных полномочий мер реагирования относительно выявленных при осуществлении государственного надзора (контроля) в сфере хозяйствования нарушений требований законодательства (если необходимость такого подтверждения предусмотрена законом) осуществляется на основании административного иска субъекта властных полномочий. Такой иск должен быть подан в соответствующий территориально окружной админсуд не позднее дня принятия документа о применении мер реагирования.
К иску следует приложить документы, подтверждающие законность и соблюдение процедуры проверки, если меры реагирования были применены в ходе ее проведения. Не позже следующего дня после подачи иска суд должен рассмотреть вопрос об открытии производства по делу и безотлагательно отправить соответствующее определение истцу и лицу, чьих прав, свобод, интересов или обязанностей касается иск. При этом суд может обязать истца уведомить такое лицо о времени и месте рассмотрения дела с предоставлением в судебном заседании доказательств такого уведомления.
Если суд открыл производство по такому делу, постановление по сути заявленных исковых требований должно быть принято в пятидневный срок сразу в полном объеме, а его текст провозглашен и выдан (или направлен) в день принятия.
В случае если истец или заинтересованное лицо намерены обжаловать такое постановление, у них есть три дня со дня принятия решения, а у апелляционного суда — те же три дня (после открытия производства) для рассмотрения дела. Как скоро суд первой инстанции должен передать материалы в апелляционную, не уточняется.
Вместе с тем надо понимать, что решение апелляционных судов по таким делам будет иметь статус окончательного. Но у заинтересованного лица остается право подать заявление об отмене мер реагирования, если обстоятельства, ставшие основанием для применения таких мер, исчезли или были устранены. Заявление подается в суд, принявший постановление о подтверждении обоснованности мер реагирования. Такое заявление должно быть рассмотрено в течение пяти дней, в том числе в порядке письменного производства, а принятое решение обжалованию не подлежит. При этом количество подобных заявлений заинтересованного лица не лимитировано.
Отметим, что если субъект властных полномочий не подаст своевременно иск (наверное, самыми популярными днями для введения мер реагирования будут предвыходные и предпраздничные дни, чтобы выиграть время для подготовки иска) или суд откажет в его удовлетворении, равно как и вернет его, меры реагирования необходимо считать такими, которые не введены. Насколько это действенно, можно предположить на примере выдачи разрешительных документов, когда заявление считается удовлетворенным, если компетентный орган не принял решение по нему в установленный срок: право вроде бы как есть, но доказать его почти нереально.
Даже беглый просмотр нововведений настораживает: рассмотрение дела инициируется по иску, но ответчика по нему не существует. Есть только истец и некое заинтересованное лицо. То есть по сути у субъекта хозяйствования ограничено право оспорить законность мер реагирования в рамках такого процесса, поскольку у него без статуса ответчика нет права на возражение. Он может только ходатайствовать о чем-либо.
Кроме того, даже если представить, что такой субъект хозяйствования обжаловал примененные к нему меры реагирования в общем порядке, отстоять свои права ему будет сложнее — маловероятно, что субъект властных полномочий не будет ссылаться на решение суда, которым одобрена санкция, как на преюдицию. Никаких ограничений, вопреки настоятельным рекомендациям юристов и некоторых народных депутатов, в итоговой версии проекта, ставшей законом, нет.
Выходит, что устранение ограничений в ведении хоздеятельности — только кажущееся улучшение, якобы субъектам хозяйствования не придется обращаться в суды, за них это будут делать сами субъекты властных полномочий. Но на деле могут возникнуть трудности с защитой своих интересов в статусе «заинтересованного лица», а не истца (как было до настоящего времени) или ответчика (как могло бы быть в крайнем случае).
Но не только практические угрозы таит в себе этот Закон. Так, напомним, что КАС Украины в свое время принимался в целях защиты прав и интересов граждан и юридических лиц от произвола субъектов властных полномочий. Поэтому введение еще одной категории дел, истцами по которым выступают те, от кого должны защищать, не соответствует духу административного процесса, тем более в исковом производстве без ответчика как такового.
Другой вопрос из сферы теории более глобальный: соответствует ли настоящая новация принципу разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную? На наш взгляд — нет. Ведь задача судебной власти — разрешать споры, возникшие в том числе при реализации органами исполнительной власти своих полномочий. Изменения по сути приведут к замещению органов исполнительной власти судами. Именно они, одобряя или отклоняя принятые в отношении субъектов хозяйственной деятельности меры реагирования, фактически будут выносить решения о применении таких санкций. Но тогда это будут уже не суды, а контролирующие ведение хозяйственной деятельности органы. И зачем в таком случае нужны такие органы, если они будут лишь передаточным звеном?
На это, в частности, обратили внимание в Главном юридическом управлении парламента, написав в замечаниях, что, согласно статье 6 Конституции Украины, государственная власть на Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В соответствии со статьей 124 Основного Закона суды осуществляют правосудие на Украине, которое является самостоятельной отраслью государственной деятельности и в контексте статьи 55 Конституции Украины обеспечивает функцию защиты имущественных и неимущественных прав и охраняемых законом интересов физических и/или юридических лиц в сфере гражданских и хозяйственных правоотношений (решение Конституционного Суда Украины № 1-рп/2008). Кроме того, в мотивировочной части решения № 3-рп/2003 КСУ отметил, что правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно обеспечивает восстановление в правах. Совершение определенных действий судами по заявлениям о законности мер реагирования сложно назвать правосудием в части цели восстановления в правах.
Кроме того, парламентские юристы указали, что статья 239 Хозяйственного кодекса Украины к исключительным полномочиям органов государственной власти отнесла право применения к субъектам хозяйствования административно-хозяйственных санкций.
Тем не менее Закон принят (20 июня), опубликован (26 июня), вступил в силу (27 июня) и введен в действие с 1 июля 2013 года, так что его придется исполнять. Однако исполнение данного Закона, думается, не придется по душе тем, чью деятельность он должен был облегчить. Но стоит заметить, что законодатель, внеся изменения в КАС Украины и соответствующие правки в Кодекс гражданской защиты Украины, Закон Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», пока не предусмотрел случаи, при которых надо будет получать подтверждение законности принятых мер реагирования и каким именно органам. С этим должен определиться Кабинет Министров Украины, предложив соответствующие законопроекты.
