Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №28 (811) » Утомительный приз

Утомительный приз

Частичная победа в сложном споре с Высшим советом юстиции оказалась для судьи лишь утешительным призом, так как должности она не вернула

Насколько сложно  юристам  «пробиться» на должность судьи, настолько трудно расстаться с судейским креслом. Особенно если это происходит не по собственному желанию. Так и случилось с одной судьей (ныне уже бывшей) Черкасского окружного административного суда — условно назовем ее судья Н.

Когда срок пятилетнего назначения истекал, судья Н. обратилась в Высшую квалификационную комиссию судей Украины (ВККС) с заявлением о предоставлении рекомендации для избрания на должность судьи бессрочно. Однако судью «подвели» низкий уровень качества рассмотрения дел и неблагоприятная характеристика председателя Черкасского окружного административного суда. Из характеристики следовало, что судья Н. систематически нарушала правила внутреннего трудового распорядка, при осуществлении правосудия неполно выясняла обстоятельства дела, нарушала нормы материального и процессуального права. Естественно, ВККС решением от 11 июня 2012 года отказала судье в предоставлении рекомендации для избрания на должность судьи бессрочно.

Не соглашаясь с данным решением, судья обжаловала его сразу в двух инстанциях: 15 июня 2012 года в Высшем совете юстиции (ВСЮ), а 4 июля 2012 года — в Высшем административном суде Украины (ВАСУ). Судья Н. просила отменить обжалуемое решение ВККС и обязать Комиссию принять новое решение, но потом отказалась от административного иска в ВАСУ.

Высший совет юстиции долго не мог разрешить данный вопрос. По результатам проверки был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 25 сентября 2012 года секция ВСЮ по вопросам назначения судей на должности и увольнения их с должностей отложила рассмотрение жалобы судьи Н. с целью проведения дополнительной проверки. В ноябре 2012 секция ВСЮ пришла к следующему выводу: ВККС при принятии спорного решения 11 июня 2012 года не в полном объеме выяснила все обстоятельства относительно предоставления рекомендации жалобщице, поэтому рекомендовала ВСЮ удовлетворить жалобу и отменить решение Комиссии.

Однако 18 декабря 2012 года ВСЮ жалобу судьи Н. на решение Комиссии от 11 июня 2012 года оставил без удовлетворения, а указанное решение — без изменений. Более того, ВСЮ решил внести представление Президенту Украины об увольнении жалобщицы с должности судьи в связи с истечением срока назначения.

13 марта с.г. Указом Президента Украины судья Н. была уволена с занимаемой должности. Чтобы обжаловать свое увольнение, она обратилась с иском к Президенту Украины в ВАСУ. Обжалование оказалось бесперспективным.

В мае с.г. суд полностью отказал в удовлетворении административного иска судьи Н. к Президенту Украины о частичном признании незаконным и отмене акта. Свое решение ВАСУ мотивировал тем, что «законодательство Украины связывает возможность увольнения Президентом Украины судьи с должности на основании, предусмотренном пунктом 1 части 5 статьи 126 Конституции Украины, с наступлением таких юридических фактов: окончание срока назначения, принятие решения ВККС об отказе в рекомендации судьи для избрания на должность бессрочно и внесение представления ВСЮ об увольнении судьи с должности».

Но на этом «отношения» с ВАСУ у судьи не завершились. Еще раз она обжаловала решение ВККС от 11 июня 2012 года об отказе в предоставлении рекомендации и решение ВСЮ от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение ВККС. В начале июня 2012 года производство в части требований к ВККС было закрыто, таким образом, предметом дальнейшего судебного разбирательства стало только решение ВСЮ.

Основным аргументом, которым вооружилась судья, стало то, что, вопреки законодательству и Регламенту ВСЮ, Совет принял решение об увольнении с должности на основании ее же жалобы, а не на основании сообщения с соответствующими материалами ВККС! «Поскольку Комиссия не обращалась в Совет с предложением о внесении представления об увольнении, ВСЮ неправомерно обратился к Президенту Украины», — сочла истица.

Кроме того, при рассмотрении жалобы во ВСЮ на решение Комиссии не было отмечено ни одного факта, свидетельствующего об умышленном нарушении ею законодательства или проявлении недобросовестности и предубежденности.

Исковые требования мотивированы еще и тем, что на заседании ВСЮ 18 декабря 2012 года во время рассмотрения жалобы судьи Н. была допущена ошибка при голосовании, суть которой заключалась в том, что результат голосования (по мнению истицы) является позитивным, то есть ее жалоба была удовлетворена, а решение Комиссии отменено. Поскольку «за» проголосовало четыре члена ВСЮ, «против» — двое, а воздержалось шесть лиц, то указанные четыре голоса — достаточное основание для принятия решения. Истица отметила, что законодательство не предусматривает нормы, согласно которой для принятия решения необходимо 11 голосов «за».

ВАСУ, ссылаясь на положения Закона Украины «О Высшем совете юстиции» (Закон), указал, что во ВСЮ могут быть обжалованы решения ВККС относительно установления результатов квалификационного экзамена кандидатов на должность судьи, отказа в предоставлении рекомендации для избрания кандидата на должность судьи бессрочно.

В результате рассмотрения жалобы ВСЮ при наличии оснований вправе, в частности, удовлетворить жалобу, отменить решение Комиссии относительно отказа в предоставлении кандидату «бессрочной» рекомендации и обязать ВККС принять новое решение, а также оставить жалобу без удовлетворения, а решение ВККС без изменений.

Согласно общему порядку принятия решения ВСЮ, его заседания являются правомочными в случае присутствия большинства членов ВСЮ от его конституционного состава. Решение принимается большинством голосов, если другое не предусмотрено Законом.

«Из содержания норм следует, что для принятия решения по указанному вопросу на заседании ВСЮ необходимо не менее 11 голосов «за», — подчеркнул суд. Как видно из материалов дела, обжалованное решение ВСЮ было принято в присутствии на заседании большинства ее членов — двенадцати. Однако четыре голоса «за» недостаточно для принятия решения об удовлетворении жалобы на решение ВККС относительно отказа в предоставлении «бессрочной» рекомендации.

Учитывая то, что обжалованное решение ВСЮ в части отмены в удовлетворении жалобы на решение Комиссии обосновано дискреционными (в последнее время очень популярное слово в решениях ВАСУ, которое означает полномочия, предоставляющие определенную степень свободы административному органу при принятии решения, то есть когда административный орган имеет возможность самостоятельно избирать один из нескольких вариантов) полномочиями ВСЮ, суд не может вмешиваться во внутреннюю компетенцию ответчика и обязать его принять другое решение.

То есть суд пришел к выводу о законности обжалуемого решения ВСЮ в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ВККС. Однако ВАСУ не оставил судью без «утешительного приза». В частности, он обнаружил процедурные нарушения при принятии решения о внесении представления Президенту Украины об увольнении судьи, что привело к частичному удовлетворению иска.

Так, в соответствии с Конституцией Украины, судья увольняется с должности органом, который его избрал или назначил, в случае окончания срока избрания или назначения. Согласно статье 27 Закона, ВСЮ принимает, в частности, следующие акты: представление об увольнении судьи с должности и решение по жалобе на отказ в предоставлении рекомендации для избрания бессрочно.

Вместе с тем, согласно пункту 6 параграфа 2.1 главы 1 раздела 2 Регламента ВСЮ, рассмотрение вопроса об увольнении судьи с должности на общих основаниях на заседаниях секции и Совета осуществляется в порядке, определенном Регламентом. Далее Регламент гласит, что на заседаниях секции предварительно рассматриваются вопросы, отнесенные к полномочиям Совета согласно законодательству. На заседаниях Совета указанные вопросы рассматриваются вместе с заключением секции ВСЮ.

«Однако, как следует из материалов дела, предоставленных суду документов, вопрос об увольнении судьи Н. с должности судьи Черкасского окружного административного суда в связи с истечением срока назначения на секции ВСЮ не рассматривался, на заседание ВСЮ не выносился, отдельного голосования по этому поводу не проводилось», — сделал вывод ВАСУ.

Суд не принял к сведению ссылку ответчика на часть 3 статьи 77 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которой в случае оставления ВСЮ решения Комиссии об отказе в предоставлении рекомендации для избрания на должность бессрочно без изменений ВСЮ вносит представление Президенту Украины об увольнении этого кандидата с должности, поскольку указанная норма не регулирует процедуру рассмотрения и принятия решений по данным вопросам.

Вышеназванная норма предусматривает, что при рассмотрении жалоб на решения Комиссии об отказе в предоставлении рекомендации не требуется дополнительного направления отдельного сообщения Комиссии во ВСЮ с соответствующими материалами, как это предусмотрено Регламентом ВСЮ. В связи с этим ВАСУ не принял во внимание доводы истицы о том, что ее вопрос относительно увольнения с должности должен был рассматриваться по отдельному сообщению с соответствующими материалами, направленными ВККС.

ВАСУ подчеркнул, что ВСЮ не может одновременно принять решение по жалобе на решение ВККС и внести представление Президенту Украины, поскольку это отдельные акты, которые принимаются по разным процедурам и разным количеством голосов.

Что ж, частично выигранная битва с ВСЮ не означает выигранную войну за судейскую должность. Частичная победа над Советом для судьи Н. будет служить скорее «утешительным призом», а ВСЮ заставит более внимательно относиться к процедуре принятия решений.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возражение на апелляционную жалобу

Акцент

Управление юстицией

Спрос и продолжение

В фокусе: УПК

Из дела слов не выкинешь

В фокусе: конституция

Глаз народа

Государство и юристы

Сессия невыполнима

Предельно сложно

Государство и юристы

Новости законотворчества

Утверждены требования к туристическим объектам

Принят в целом закон о трансфертном ценообразовании

Минюст обнародовал новые изменения избирательного законодательства

Документы и аналитика

Власть имущества

Книжная полка

Уголовный глоссарий

Неделя права

Реформа по наследству

Избирательный подход

Документальная ревизия

Неделя права

Новости из-за рубежа

В апелляционных судах Великобритании могут разрешить видеосъемку

В РФ суды разгружают от налоговых споров

Египет возглавил председатель Конституционного суда

Новости из зала суда

Судебная практика

Дело ИО «Юстиниан» направлено на новое рассмотрение

А. Суббота снова судится с ВККС

Новости юридических фирм

Частная практика

Юлия Черных выступила в качестве преподавателя экстерн-курса Королевского института арбитров в Женеве

АО AVER LEX защитило интересы клиентов в налоговых спорах

Андрей Мороз назначен ассоциированным партнером ЮФ «Лавринович и Партнеры»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» — единственная юридическая фирма СНГ в рейтинге The Lawyer European 100

ЮФ «Авеллум Партнерс» — юрсоветник по вопросам предоставления кредитной линии компании Arricano Real Estate

Отрасли практики

Работа по контрафакту

Музыкальное празднование

Пытка № 5

Авторитетный режим

Прибыльная забота

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Вплавь по Днестру

Решения недели

Судебная практика

Приравняли к суточным

Правомерный ответ

Таможня засомневалась

Самое важное

Неисполнительный документ

Пожизненное исключение

Реквизитам быть

Прием за работу

Судебная практика

Судебные решения

Изменение ГНИ направления платежа не влечет ответственности налогоплательщика за нарушение срока уплаты налога

В каких случаях сумма кредиторской задолженности включается в состав валового дохода предприятия как сумма безвозвратной финансовой помощи

Судебная практика

Судио-видео

Судебная практика

Судебные решения

Факт утери продавцом правоустанавливающего документа на предмет отчуждения по договору не может быть основанием для признания договора действительным

Судебная практика

Свободная энергия

Время или деньги

Утомительный приз

Тема номера

Большая разница

Фармацевтическая кампания

Частная практика

Контуры на карте

Тридцать лет спустя

Трудовой стажер

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: