2 июля с.г. Конституционный Суд Украины (КСУ) обнародовал принятое 26 июня с.г. решение № 5-рп/2013 по делу по конституционному обращению АК «Харьковоблэнерго» относительно официального толкования положений пункта 2 части 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 26, части 1 статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон). Основанием для рассмотрения дела послужило неоднозначное применение национальными судами данных положений.

Что касается вопроса, является ли определение хозяйственного суда о рассрочке исполнения решения суда отдельным исполнительным документом, который исполняется в общем порядке, КСУ, ссылаясь на статью 121 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, напомнил, что при наличии обстоятельств, усложняющих исполнение решения или делающих его невозможным, по заявлению стороны, государственного исполнителя, прокурора или по своей инициативе хозяйственный суд, выдавший исполнительный документ, в исключительных случаях, в зависимости от обстоятельств дела, может отсрочить или рассрочить исполнение решения; об отсрочке или рассрочке исполнения решения выносится определение.

Судебная практика свидетельствует, что к обстоятельствам, которые усложняют исполнение судебного решения и являются основанием для рассрочки его исполнения, относятся болезнь должника или членов его семьи, тяжелое материальное положение должника, наличие угрозы банкротства юридического лица — должника, стихийное бедствие, другие чрезвычайные события.

Рассрочка исполнения решения суда, как считает КСУ, означает исполнение его частями, установленными судом, с определенным интервалом во времени.

Проанализировав положения статей 116, 121 ХПК Украины и статьи 36 Закона, суд отметил, что определение хозяйственного суда о рассрочке исполнения решения направлено на обеспечение полного исполнения решения суда и соответствующего судебного приказа и является вспомогательным процессуальным актом (документом) реагирования суда на препятствия, которые делают невозможным или усложняют исполнение его решения. Такое определение имеет производный характер от решения суда, которым дело разрешено по сути, и является обязательным для государственной исполнительной службы при исполнении соответствующего судебного приказа в рамках открытого исполнительного производства.

Таким образом, КСУ пришел к выводу, что такое определение не является основанием для открытия нового исполнительного производства, а подлежит исполнению в ранее открытом на основании судебного приказа исполнительном производстве как процессуальный акт (документ), которым только рассрочивается исполнение судебного решения.

Предоставляя официальное толкование положений пункта 2 части 2 статьи 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», КСУ указал на то, что нет необходимости толковать другие положения Закона, так как они неразрывно связаны с положением, относительно которого КСУ в этом решении высказал свою позицию.