Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (822) » Смерть вкладчика не влечет за собой прекращение обязанности банка по начислению процентов на банковский вклад

Смерть вкладчика не влечет за собой прекращение обязанности банка по начислению процентов на банковский вклад

Согласно части 5 статьи 1061 Гражданского кодекса Украины, проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, по день, предшествующий его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика на других основаниях.

То есть стороны правоотношений по договору банковского вклада — банк (должник) и вкладчик (кредитор). Поскольку обязательство банка выплачивать проценты на сумму вклада не связано с личностью вкладчика, в связи со смертью вкладчика (кредитора) такое обязательство не прекращается. К наследникам вкладчика переходит право на вклад в банке и проценты, начисленные на сумму вклада по день фактического возврата средств

4 сентября 2013 года Судебная палата Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-ки В. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2013 года по делу по иску гр-ки В. к публичному акционерному обществу «П» (Банк) о взыскании процентов по договору банковского вклада, установила следующее.

В августе 2012 года гр-ка В. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании процентов по договору банковского вклада.

Указала, что 18 ноября 2010 года ­меж­ду ее мужем, гр-ном Ж., и Банком был заключен договор о депозитном вкладе №* (договор банковского вклада), по условиям которого банк принял от него 25 000 долл. США на срок 12 месяцев — до 18 ноября 2011 года и обязался выплатить ему указанную сумму и 9 % годовых на условиях и в порядке, установленных договором. Во время действия договора гр-н Ж. умер. После его смерти унаследовала принадлежащее гр-ну Ж. имущество, в том числе и указанный денежный вклад. 6 июня 2011 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону. Неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о получении вклада и установленных договором процентов на сумму вклада. Однако ответчик выплатил ей только сумму вклада и проценты на сумму вклада, начисленные на день смерти гр-на Ж., в размере 92,46 долл. США. Ссылаясь на то, что договор банковского вклада не был приостановлен на день смерти наследодателя, гр-ка В. просила взыскать с Банка проценты на сумму банковского вклада в размере 17 287,24 грн.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 6 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Банка в пользу гр-ки В. проценты по договору банковского вклада от 18 ноября 2010 года в размере 17 287,24 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 28 ноября 2012 года отменено решение Подольского районного суда г. Киева от 6 сентября 2012 года и принято новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2013 года отказано в открытии кассационного производства по указанному делу.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка В. просит отменить определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2013 года, решение Апелляционного суда г. Киева от 28 ноября 2012 года, оставить без изменений решение Подольского районного суда г. Киева от 6 сентября 2012 года, ссылаясь на неодинаковое применение положений статей 608 и 1228 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июня 2013 года указанную дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

Как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеупомянутых норм материального права гр-ка В. ссылается на следующие судебные решения:

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2012 года по делу по иску гр-на А. к филиалу Киевского главного регионального управления Банка о взыскании суммы долга по договору банковского вклада, которым суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда и оставил без изменений решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании того, что местный суд пришел к правильному выводу: согласно части 2 статьи 1228 ГК Украины, обязательство банка по выплате процентов по договору банковского вклада в связи со смертью вкладчика не прекращается;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2012 года по делу по иску прокурора г. Нововолынска в интересах гр-на К. к Банку о взыскании процентов по договорам, которым судом кассационной инстанции отказано в открытии кассационного производства и в котором изложена следующая правовая позиция: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обязательства банка не связаны с личностью вкладчика, поэтому их исполнение может состояться в отношении любого наследника.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы, изложенные в заявлении, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

По смыслу статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 ноября 2010 года между гр-ном Ж. и Банком был заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принял от него 25 000 долл. США на срок 12 месяцев — до 18 ноября 2011 года и обязался выплатить ему указанную сумму и 9 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

**** года гр-н Ж. умер.

Наследство после смерти гр-на Ж. приняла его жена — гр-ка В.

23 ноября 2011 года Банк выплатил сумму вклада наследнику вкладчика в размере 25 000 долл. США и процентов на сумму вклада, начисленных на день смерти гр-на Ж., в размере 92,46 долл. США.

В выплате процентов на сумму вклада со дня смерти гр-на Ж. по день выплаты средств наследнику Банк отказал, считая, что начисление процентов на сумму вклада прекращается со дня смерти вкладчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти, в том числе право на вклад в банке. Хотя правоспособность наследодателя прекратилась в связи с его смертью, обязательство банка перед его наследниками по договору банковского вклада не прекратилось, поскольку ответчик продолжал пользоваться средствами вкладчика.

Такие выводы суда являются правильными и согласуются с предоставленными истцом определениями судов кассационной инстанции.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что обязательство банка начислять проценты по договору банковского вклада прекращается со смертью вкладчика.

С этим выводом судов согласиться нельзя на таких основаниях.

Наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти (статьи 1216, 1218 ГК Украины).

В соответствии со статьей 608 ГК Украины обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с его личностью и в связи с этим не может быть исполнено другим лицом. Обязательство прекращается смертью кредитора, если оно неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статье 1219 ГК Украины, в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности: личные неимущественные права; право на участие в обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или учредительными документами; право на возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; права на алименты, пенсию, пособие или другие выплаты, установленные законом; права и обязанности лица в качестве кредитора или должника, предусмотренные статьей 608 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или для нее поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно части 5 статьи 1061 ГК Украины, проценты на банковский вклад начисляются со дня, следующего за днем поступления вклада в банк, по день, предшествующий его возврату вкладчику или списанию со счета вкладчика на других основаниях.

То есть стороны правоотношений по договору банковского вклада — банк (должник) и вкладчик (кредитор). Поскольку обязательство банка выплачивать проценты на сумму вклада не связано с личностью вкладчика, в связи со смертью вкладчика (кредитора) такое обязательство не прекращается. К наследникам вкладчика переходит право на вклад в банке и проценты, начисленные на сумму вклада по день фактического возврата средств.

Принимая по пересматриваемому делу судебное решение об отказе в открытии кассационного производства, суд кассационной инстанции не учел, что исполнение банком обязательств выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада не связано с личностью последнего, а потому не прекращается вследствие смерти вкладчика и входит в состав наследства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 355 настоящего Кодекса. Если суд установит, что судебное решение по делу, которое пересматривается, является незаконным, он отменяет его полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2013 года подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 355, частей 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Предоставленное заявителем определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению граж­данских и уголовных дел от 10 октября 2012 года по делу по иску гр-на С. к Банку о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда не может быть принято во внимание Верховным Судом Украины как пример неодинакового применения норм материального права, поскольку указанным судебным решением отменены решения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое судебное рассмотрение, что не означает окончательного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки В. о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2013 года удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 4 сентября 2013 года. Дело № 6-67цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Иск о взыскании пени по алиментам

Акцент

Избрание сочинений

В фокусе: пиратство

Ялтинская конференция-2013

Государство и юристы

Потерпеть изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент пересмотрел ставки судебного сбора

Расширены полномочия Счетной палаты

Принят закон, регулирующий исполнение судебных решений

Государство и юристы

Год доступа

Документы и аналитика

Взыскательские работы

Наследственные действия

Клуб по интересам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Производители шоколада выплатят 23 млн долл. США за ценовой сговор

Неделя права

Представлены к должности

Конституционная замена

Неделя права

Новости из-за рубежа

Like под защитой конституции США

Неделя права

Верховному — суть

Конкурентное предложение

Новости из зала суда

Судебная практика

Пеня не начисляется с момента введения моратория, заявил суд

Суд удовлетворил жалобу управления ГМС

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Clifford Chance консультирует ЕБРР по вопросам предоставления финансирования ВЭС

ЮФ «Астерс» выступила юрсоветником в связи с приобретением Dell Inc.

АО AVER LEX предоставило правовую помощь при закрытии уголовных производств

ЮФ «Антика» выступила юридическим советником НАК «Надра Украины»

МЮФ Integrites отстояла интересы авиакомпании Air France

АК «Правочин» принимает участие в разработке Закона «Об аэропортах»

ЮФ Sayenko Kharenko успешно защитила интересы клиента в МКАС при ТПП РФ

Отрасли практики

Фискальное творчество

Стройное дело

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Налоговая фора

Решения недели

Судебная практика

Получение выручки невозможно

Предписание — не основание

Использование произведений

Самое важное

Козырные кадры

Путевка в Новый Совет

Осенний мегафон

Авансовый перенос

Бюджетное неведение

Судебная практика

Судебные решения

Порядок взыскания пени за неуплату алиментов

Особенности ответственности за нарушение правил специального водопользования

Смерть вкладчика не влечет за собой прекращение обязанности банка по начислению процентов на банковский вклад

Судебная практика

Интерлакенский процесс

Прекращение строптивого

Тема номера

Перезаключительный аккорд

Из греков в варяги

Видовое наличие

Отбор инструментов

Отводный риф

Частная практика

Нестандартный подход

Вот такое КИМО

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: