Принимая Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины, законодатели предполагали, что только через год после вступления его в силу станет понятно, сможет ли отечественная правовая система работать в новых условиях. В преддверии первой годовщины функционирования нового Кодекса газета «Юридическая практика» попросила заместителя председателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Евгения Литвинова рассказать о том, как проходит процесс адаптации к новым законодательным реалиям, как работают отдельные новации на практике и возникают ли в связи с их применением сложности.

 

— Евгений Владимирович, как вы считаете, один год — это достаточный срок для того, чтобы практика применения новых положений УПК Украины была сформирована? Когда, на ваш взгляд, можно будет смело использовать название кодекса без определения «новый»?

— УПК нельзя отнести к тем нормативно-правовым актам, практика применения которых может быть сформирована за один год. Ведь с его принятием введена совершенно новая процедура, в рамках которой решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Изменения не являются фрагментарными, они фундаментальные, касающиеся деятельности правоохранительных органов, органов безопасности, судов. Все они должны изменить алгоритм действий, оптимизировать свою деятельность. Эти процессы, безусловно, имеют прогрессивную цель, предполагают более тщательный подход к обеспечению прав человека. И уже первые результаты применения на практике новелл Кодекса показали его эффективность и действенность. Он не содержит механизмов, которые невозможно было бы реализовать или которые противоречат принципам правосудия.

Вместе с тем вполне естественно, что столь глобальные реформы в нашем государстве не могут быть реализованы только за один год. Однако, отвечая на ваш вопрос, могу сказать, что определение «новый» относительно УПК мы, судьи, используем все реже.

 

— Можно ли уже говорить о том, что все новации, предусмотренные Кодексом, «прижились» на Украине? Оправдали ли себя такие, пожалуй, самые революционные институты, как следственный судья, соглашения о примирении и признании виновности, суд присяжных?

— Хочу отметить, что пессимистические прогнозы, звучавшие из уст отдельных экспертов накануне вступления в силу УПК, не оправдались. Несмотря на новизну отдельных институтов, они довольно активно применяются, это свидетельствует об их важности для совершенствования правовой системы. Цифры говорят сами за себя. По состоянию на 1 сентября 2013 года в суды поступило 16 682 уголовных производства на основании соглашений о примирении и о признании виновности. По моему мнению, заключение таких соглашений — довольно прогрессивный шаг, это позволяет участникам процесса сэкономить время, определить размер и порядок возмещения ущерба.

Что касается института следственного судьи, следует отметить, что эта процессуальная фигура, как и планировалось, стала ключевой на стадии досудебного расследования. Следственные судьи первыми в судебной системе начали применять положения УПК, а значит, реально обеспечивать соблюдение прав и свобод граждан во время досудебного расследования. Так, за время действия этого Кодекса на рассмотрение следственных судей поступило более 280 тысяч ходатайств и жалоб.

Безусловно, существуют и проблемные вопросы, имеют место различные подходы к применению одних и тех же норм, их различное толкование. Но, думаю, со временем все они будут решены.

 

— Изучал ли ВССУ вопрос, сколько за этот период состоялось судебных процессов с участием суда присяжных и каковы результаты функционирования этого института?

— Конечно, ВССУ систематически изучает практику применения этой новеллы. Сегодня из-за наличия объективных причин оценивать эффективность внедрения института суда присяжных еще рано, поскольку рассмотрение уголовного производства судом с участием присяжных возможно исключительно в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и только по ходатайству обвиняемого. Кроме того, в настоящее время еще много уголовных дел рассматривается по УПК 1960 года.

Вместе с тем практика применения этого института постепенно начинает формироваться. По состоянию на 1 сентября с.г. судом присяжных рассмотрено восемь уголовных производств.

 

— А как вы оцениваете выбранную законодателем форму суда присяжных?

— По моему мнению, избранный законодателем подход к регламентации этого института имеет право на существование. Такая модель не является отечественным ноу-хау, поскольку применяется в других государствах, в частности, довольно похож суд шеффенов в Германии. Вообще, вопрос избрания той или иной модели довольно дискуссионный: каждая из моделей имеет как положительные стороны, так и недостатки. Классическая модель суда присяжных предполагает решение присяжными вопросов факта, а профессиональным судьей — вопросов права. Однако кто может гарантировать, что при решении вопроса факта эмоции присяжных не будут преобладать над разумом?..

 

— В ВССУ о нюансах работы новых уголовных процессуальных новшеств знают не понаслышке, поскольку постоянно, так сказать, держат руку на пульсе: проводят координационные совещания с руководителями судов, практические мероприятия для судей, готовят информационные письма, комментарий к Кодексу и т.д. Насколько действенны эти функции ВССУ?

— Руководство и судьи ВССУ четко осознавали, что процесс внедрения УПК будет непростым, поэтому было принято решение максимально использовать имеющиеся ресурсы, чтобы минимизировать проблемные вопросы применения Кодекса, учитывая новизну его положений. На протяжении шестимесячного срока со дня опубликования до вступления в силу Кодекса был осуществлен детальный анализ его положений, выявлены и спрогнозированы возможные трудности при применении, предложены пути их решения. Работа в этом направлении продолжается, и сейчас ВССУ принимает все необходимые меры, направленные на практическое освоение новелл УПК и эффективное обеспечение единого подхода к применению его норм.

 

— Наверное, решающими факторами в успешной реализации положений нового УПК Украины являются кадровые и материальные ресурсы, которыми, как известно, отечественная Фемида обеспечена не в полной мере. Удается ли сейчас судьям, особенно следственным, справляться со значительной нагрузкой?

— Очевидно, что кадровая неукомплектованность штата приводит к чрезмерной нагрузке на судей. Чтобы принять справедливое, законное решение, судья должен всесторонне изучить и обработать материалы. При этом для надлежащего обеспечения прав участников процесса необходимо соблюдать процессуальные сроки рассмотрения дел.

Ввиду того что досудебное расследование предусматривает судебное санкционирование большинства процессуальных действий следственным судьей, нагрузка на органы судебной власти значительно возросла. Соблюдение сроков при такой нагрузке возможно только при условии ее равномерного распределения, а для этого, конечно, нужно увеличить штат судей.

 

— Как показывает практика, фактически любой принятый парламентом закон уже в первый год своего функционирования корректируют, поскольку именно на практике обнажаются проблемные аспекты законодательной теории. На ваш взгляд, существуют ли сейчас в УПК проблемы, которые можно решить только путем внесения законодательных изменений?

— В ВССУ поступает значительное количество обращений судов низших инстанций, в которых поднимаются проблемы применения тех или иных положений УПК. Такие проблемы проявляются и в процессе осуществления правосудия ВССУ. Анализ данных вопросов показал, что некоторые из них нельзя решить путем толкования законодательства или формирования определенной согласованной позиции судами. Поэтому необходимо вносить соответствующие изменения в законодательство или дополнять его отдельными положениями. ВССУ осуществляет аналитическую работу в этом направлении, систематизирует обращения судов и участвует в процессе совершенствования Кодекса. В частности, по нашему мнению, необходимо регламентировать действия следственного судьи в случае отсутствия заявителя при рассмотрении жалоб на решения, действия или бездействие органов досудебного расследования или прокурора, а также внести изменения, направленные на согласование норм Уголовного и Уголовного процессуального кодексов в части действия института уголовного производства на основании соглашений. Такое согласование необходимо во избежание проблем при назначении наказания, учете обстоятельств, смягчающих наказание, применении мер медицинского характера, а также мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних.

 

— Не секрет, что после реформирования уголовной юстиции законодатели намереваются усовершенствовать конституционное регулирование деятельности судебной системы. Какие из изменений, предложенных в законопроекте главы государства (№ 2522а), являются для судейского корпуса наиболее актуальными?

— Основные положения этого проекта закона были предметом обсуждения на совещаниях судей судебных палат ВССУ. Подготовленная Конституционной ассамблеей эта инициатива получила положительные заключения Венецианской комиссии, поскольку содержит положения, призванные обеспечить приведение национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами, а также устранить недостатки, констатированные Европейским судом по правам человека в решениях относительно Украины. Эти изменения предусматривают устранение политической составляющей из процесса назначения и увольнения судей, усиление роли Высшего совета юстиции, закрепление положений о том, что большинство членов этого органа являются судьями, избранными самими же судьями, отмену конституционной нормы о пятилетнем сроке назначения на должность судьи впервые.

 

— Какие проблемы судебной власти, на ваш взгляд, можно решить в рамках конституционной реформы, и какие надежды на этот процесс возлагаете лично вы?

— Одним из изменений, предусмотренных конституционной реформой, является повышение возраста, при достижении которого лицо может быть рекомендовано на должность судьи. Считаю, что требование наличия как профессионального, так и жизненного опыта, учитывая особенности деятельности судьи, ключевое для нашей профессии. Именно на жизненном опыте базируется оценка фактических обстоятельств дела, что позволяет правильно применить закон и вынести законное и обоснованное решение по делу. Кроме того, ожидаю, что реформа в правовой системе будет способствовать решению проблемы кадрового обеспечения судов, усложняющей процесс надлежащего отправления правосудия.

 

(Беседовала Ольга КИРИЕНКО,
«Юридическая практика»)