Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (822) » Порядок взыскания пени за неуплату алиментов

Порядок взыскания пени за неуплату алиментов

Поскольку обязательство по уплате алиментов носит периодический характер и должно выполняться ежемесячно, то при рассмотрении споров о взыскании на основании части 1 статьи 196 Семейного кодекса Украины пени от суммы неуплаченных алиментов суду следует выяснить размер неуплаченных алиментов по каждому из этих периодических платежей, установить срок, в течение которого каждое из этих обязательств должно быть исполнено, и с учетом установленного вычислить размер пени, исходя из суммы неуплаченных алиментов за каждый месяц отдельно со дня нарушения плательщиком алиментов своей обязанности по их уплате по день принятия судом решения, подытожив размеры начисленной пени за каждый из просроченных платежей и определив ее общую сумму

11 сентября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-ки Н. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 апреля 2013 года по делу по иску гр-ки Н. к гр-ну Р., третье лицо — городской отдел государственной исполнительной службы Белоцерковского горрайонного управления юстиции, о взыскании задолженности по алиментам и пени от суммы неуплаченных алиментов, установила следующее.

В июле 2011 года гр-ка Н. обратилась в суд с иском к гр-ну Р., третье лицо — городской отдел государственной исполнительной службы Белоцерковского горрайонного управления юстиции, о взыскании задолженности по алиментам и пени от суммы неуплаченных алиментов. Истица указывала, что на основании решения суда с гр-на Р. подлежат взысканию алименты на содержание их с гр-ном Р. дочери гр-ки И. Ссылаясь на то, что от уплаты алиментов гр-н Р. уклоняется, истица просила взыскать с него 12 817,60 грн задолженности по алиментам и 136 889,79 грн пени от суммы неуплаченных алиментов.

Решением Белоцерковского горрайонного суда от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с гр-на Р. в пользу гр-ки Н. 12 817,60 грн задолженности по алиментам и 136 889,79 грн пени от суммы неуплаченных алиментов, а всего 149 707,39 грн.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 27 февраля 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания пени от суммы неуплаченных алиментов изменено, уменьшена сумма взыскания с 136 889,79 грн до 3990,35 грн.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 апреля 2013 года отказано гр-ке Н. в открытии кассационного производства по делу по указанному иску.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины судебного решения суда кассационной инстанции гр-ка Н. просит отменить судебное решение кассационного суда и направить дело на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 1 статьи 196 Семейного кодекса (СК) Украины, которое привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Принимая решение о взыскании пени от суммы неуплаченных алиментов, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что сумма пени начисляется в размере 1 % от суммы неуплаченных в каждом месяце алиментов за каждый день просрочки и вычислил ее в пределах одного месяца.

Вместе с тем в решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины как суда кассационной инстанции от 10 июня 2009 года и определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 8 февраля и 11 мая 2012 года, вынесенных по делам, возникающим из подобных правоотношений, на которые в качестве примеров неодинакового применения судом кассационной инстанции части 1 статьи 196 СК Украины ссылается в своем заявлении гр-ка Н., суды кассационных инстанций указывали, что поскольку алименты назначаются и выплачиваются ежемесячно, то неустойка (пеня) от суммы неуплаченных алиментов не начисляется на общую сумму задолженности, а базой для ее начисления является сумма очередного неуплаченного месячного платежа. При этом ее начисление не ограничивается тем месяцем, когда должны быть уплачены алименты, а осуществляются за каждый день просрочки по каждому месячному платежу отдельно до полного погашения задолженности.

Следовательно, судом кассационной инстанции допущено неодинаковое применение части 1 статьи 196 СК Украины по делам, возникающим из подобных правоотношений.

Устраняя разногласия в применении указанной нормы материального права, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 СК Украины, при возникновении задолженности по вине лица, которое обязано уплачивать алименты по решению суда, получатель алиментов имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по уплате алиментов носит периодический характер и должно выполняться ежемесячно, суду следует выяснить размер неуплаченных алиментов по каждому из этих периодических платежей, установить срок, в течение которого каждое из этих обязательств должно быть исполнено, и с учетом установленного вычислить размер пени, исходя из суммы неуплаченных алиментов за каждый месяц отдельно со дня нарушения плательщиком алиментов своей обязанности по их уплате по день принятия судом решения, подытожив размеры начисленной пени за каждый из просроченных платежей и определив ее общую сумму.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Белоцерковским горрайонным судом Киевской области 20 сентября 1996 года, гр-н Р. должен платить гр-ке Н. средства на содержание несовершеннолетней дочери гр-ки И., 22 ноября 1992 года рождения, в размере * доли всех видов его заработка ежемесячно до достижения дочерью совершеннолетия. Также, как установлено судом, плательщик алиментов гр-н Р. допустил задолженность по уплате ежемесячных сумм платежей алиментов, начиная с февраля 2007 года.

Установив такие обстоятельства, апелляционный суд стал правильно исчислять суммы пени по каждому месячному платежу отдельно, однако ошибочно ограничился лишь месяцем, когда должник обязан был уплатить очередную сумму алиментов, однако не сделал этого.

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судами кассационных инстанций неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Поскольку по пересматриваемому делу решение суда кассационной инстанции является незаконным, то в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины его следует отменить и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Н. удовлетворить;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда от 11 сентября 2013 года. Дело № 6-81цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Иск о взыскании пени по алиментам

Акцент

Избрание сочинений

В фокусе: пиратство

Ялтинская конференция-2013

Государство и юристы

Потерпеть изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент пересмотрел ставки судебного сбора

Расширены полномочия Счетной палаты

Принят закон, регулирующий исполнение судебных решений

Государство и юристы

Год доступа

Документы и аналитика

Взыскательские работы

Наследственные действия

Клуб по интересам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Производители шоколада выплатят 23 млн долл. США за ценовой сговор

Неделя права

Представлены к должности

Конституционная замена

Неделя права

Новости из-за рубежа

Like под защитой конституции США

Неделя права

Верховному — суть

Конкурентное предложение

Новости из зала суда

Судебная практика

Пеня не начисляется с момента введения моратория, заявил суд

Суд удовлетворил жалобу управления ГМС

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Clifford Chance консультирует ЕБРР по вопросам предоставления финансирования ВЭС

ЮФ «Астерс» выступила юрсоветником в связи с приобретением Dell Inc.

АО AVER LEX предоставило правовую помощь при закрытии уголовных производств

ЮФ «Антика» выступила юридическим советником НАК «Надра Украины»

МЮФ Integrites отстояла интересы авиакомпании Air France

АК «Правочин» принимает участие в разработке Закона «Об аэропортах»

ЮФ Sayenko Kharenko успешно защитила интересы клиента в МКАС при ТПП РФ

Отрасли практики

Фискальное творчество

Стройное дело

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Налоговая фора

Решения недели

Судебная практика

Получение выручки невозможно

Предписание — не основание

Использование произведений

Самое важное

Козырные кадры

Путевка в Новый Совет

Осенний мегафон

Авансовый перенос

Бюджетное неведение

Судебная практика

Судебные решения

Порядок взыскания пени за неуплату алиментов

Особенности ответственности за нарушение правил специального водопользования

Смерть вкладчика не влечет за собой прекращение обязанности банка по начислению процентов на банковский вклад

Судебная практика

Интерлакенский процесс

Прекращение строптивого

Тема номера

Перезаключительный аккорд

Из греков в варяги

Видовое наличие

Отбор инструментов

Отводный риф

Частная практика

Нестандартный подход

Вот такое КИМО

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: