Разница в правовом институте поручительства и имущественного поручительства, то есть залога, неоднократно подчеркивалась в судебных решениях, с акцентом на особенностях регулирования залога недвижимого имущества (ипотеки) в отдельном законе. Несмотря на множество отличий, на то они и виды обеспечения исполнения обязательств, чтобы иметь и что-нибудь общее.

И это общее Верховный Суд Украины (ВСУ) нашел в том, что имущественное поручительство, как и любое другое, прекращается в момент прекращения основного обязательства, независимо от того, исполнено ли оно, если иное не предусмотрено договором.

Оперируя этим выводом, ВСУ постановлением от 11 сентября 2013 года добавил козырей заемщикам (и поручавшимся за них своим недвижимым имуществом лицам) в противостоянии с кредиторами в спорах о возврате займов.

Настоящее решение было принято вследствие пересмотра определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 20 февраля 2013 года по делу по иску ПАО «Банк» (Банк) к гр-ну П. и гр-ну З. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по иску гр-на П. к Банку о признании договора ипотеки недействительным.

Судебный спор возник в ноябре 2009 года, когда Банк обратился с указанным иском также к ООО «М», на том основании, что по заключенному с ООО в августе 2007 года договору Банком была открыта невозобновляемая кредитная линия на 7 млн долларов США, которые юрлицо должно было вернуть до 31 января 2008 года, уплатив 10,5 % годовых. За исполнение этого обязательства заемщиком поручился своим имуществом гр-н П., который передал в ипотеку Банку несколько объектов недвижимого имущества. Поскольку свое обязательство ООО не выполнил, Банк просил суд удовлетворить его требования и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В свою очередь ипотекодатель обратился в суд с иском к Банку и ООО о признании договора ипотеки по причинам его несоответствия требованиям закона и нарушения его прав как собственника переданного в ипотеку имущества.

Дела были объединены в одно производство, которое затем было закрыто в части требований к ООО «М» в связи с его ликвидацией.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований и Банка, и гр-на П. было отказано. Это решение в части отказа в удовлетворении требований Банка изменил Апелляционный суд г. Киева, удовлетворив их и обратив взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности ООО «М» перед Банком. Решение суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2012 года было оставлено без изменений определением ВССУ от 20 февраля 2013 года.

Это решение ВССУ принял, исходя из положений статей 33, 35 Закона Украины «Об ипотеке» и условия договора ипотеки, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе в случае ликвидации или признания банкротом должника.

Указывая на примеры неодинакового применения кассационным судом норм материального права — части 1 статьи 559, пункта 1 части 1 статьи 593, части 1 статьи 609 Гражданского кодека (ГК) Украины и статьи 17 Закона «Об ипотеке», гр-н П. подал заявление о пересмотре решения ВССУ Верховным Судом Украины.

Принимая решение по настоящему делу, Судебная палата по гражданским делам ВСУ отметила следующее.

Хозяйственным судом г. Киева определением от 6 марта 2012 года было ликвидировано ООО «М» как юридическое лицо в связи с банкротством. 27 марта 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц и предпринимателей была совершена регистрация прекращения ООО «М».

Собственно, именно этот факт, напомним, стал основанием для закрытия производства по настоящему делу в части требований непосредственно к ООО «М».

Однако можно ли переложить ответственность по обеспеченному ипотекой кредиту на плечи имущественного поручителя?

Согласно статье 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица (часть 1 статьи 575 ГК Украины).

В то же время частью 5 статьи 3 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или истечения срока действия ипотечного договора. Это отображено и в части 1 статьи 17 этого же Закона.

По правилам части 1 статьи 609 ГК Украины обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо.

А согласно пункту 1 части 1 статьи 593 ГК Украины, право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Вместе с тем часть 3 статьи 6 ГК Украины дает право сторонам договора отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда в этих актах прямо указано об этом или если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

Проанализировав указанные нормы, судьи ВСУ пришли к выводу, что в случае ликвидации должника — стороны основного обязательства — право залога, обеспечивающего его выполнение, является также прекращенным. При этом, учитывая императивный характер нормы пункта 1 части 1 статьи 593 ГК Украины, указание в договоре залога других условий, например, что право залога остается действительным и после прекращения основного обязательства, следует считать ничтожным.

ВСУ подчеркнул, что, исходя из однородной юридической природы поручительства и залога как средств обеспечения исполнения обязательств, а также того факта, что как поручительство, так и залог прекращаются в случае прекращения основного обязательства, ипотека как вид залога прекращается в случае прекращения основного обязательства (кредитного договора).

С учетом этого прекращение юридического лица в связи с признанием его банкротом является также основанием для прекращения ипотеки, поскольку обязательства такого лица по кредитному договору прекращаются.

Урегулирование сторонами договорных отношений данного вопроса по своему усмотрению при наличии в законе императивных предписаний противоправно.

На этом основании ВСУ постановил, что вывод суда кассационной инстанции о действии договора ипотеки после прекращения действия основного обязательства в связи с ликвидацией юридического лица должника является ошибочным, поэтому, удовлетворяя заявление гр-на П., ВСУ отменил определение ВССУ от 20 февраля 2013 года, передав дело на новое кассационное рассмотрение.

Стоит ожидать, что это решение вызовет новую волну судебных споров по делам, сторонами которых являются кредиторы и заемщики, а также их поручители (в том числе имущественные). По сути, ничто сегодня не запрещает недобросовестным заемщикам или поручителям воспользоваться институтом банкротства для уклонения от исполнения обязательств или вывода их из-под обеспечения.