Одна из специфических проблем исполнительного производства — неурегулированность проблем снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства, которое уже является оконченным или завершенным.

Для юристов не является секретом, что не всегда за окончанием исполнительного производства следует снятие ареста с имущества должника.

А вопрос дополнительно усложняется, поскольку законодательство различает два понятия относительно производств, по которым не проводится взыскание: окончено исполнительное производство и завершено исполнительное производство.

Завершено, но не окончено

Предлагаю рассмотреть специфический случай, когда в рамках исполнительного производства имущество должника арестовано, однако взыскание такого имущества не состоялось, а исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В данном случае исполнительное производство не является автоматически оконченным и фигурирует в Едином реестре исполнительных производств как завершенное, что в соответствии с предписаниями статей 30 и 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) не служит основанием для окончания производства и снятия ареста с имущества.

Однако надо разобраться, как соотносятся такие формы завершения исполнительного производства, как возврат исполнительного листа взыскателю и окончание исполнительного производства.

Итак, согласно статье 47 Закона, возврат исполнительного документа взыскателю на основаниях, предусмотренных настоящей статьей, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 22 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона исполнительные документы по судебным решениям могут быть предъявлены к исполнению в течение года.

Таким образом, если исполнительный документ не был предъявлен в течение года с даты возврата взыскателю, по общему правилу производство по такому документу уже не может быть восстановлено. Но говорит ли это о том, что невозможность возобновить производство в данном случае фактически означает его окончание с соответствующими последствиями? Думаю, на данный вопрос можно ответить утвердительно.

А именно: согласно статье 49 Закона, исполнительное производство подлежит окончанию в случае окончания срока, предусмотренного законом для соответствующего вида взыскания.

По окончании исполнительного производства государственный исполнитель выносит постановление с обязательной мотивировкой оснований для его вынесения, утверждаемое начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам, и постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом.

Причем закон не делает исключений по этому вопросу для исполнительных документов, по которым взыскание происходит в данный момент, и исполнительных документов, которые были возвращены взыскателю. Соответственно и производство по таким исполнительным документам, согласно статье 49 Закона, должно быть окончено.

Получается достаточно интересно — по предписаниям закона завершенное исполнительное производство после того, как прошел срок предъявления исполнительного документа к исполнению, автоматически должно изменить свой статус на новый — статус оконченного исполнительного производства.

Как быть с арестами?

Но мы еще не рассмотрели наиболее важный с практической точки зрения вопрос — снятие ареста с имущества.

Согласно предписаниям статьи 50 вышеуказанного Закона, в случае если в исполнительном производстве государственным исполнителем наложен арест на имущество должника, в постановлении об окончании исполнительного производства государственный исполнитель делает отметку о снятии ареста, наложенного на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции по организации принудительного исполнения решений в постановлении об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю или возврате исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который (которое) его выдал(о), государственный исполнитель указывает на основание для этого со ссылкой на соответствующую норму Закона, результаты исполнения, а также последствия завершения соответствующего исполнительного производства (снятие ареста и т.п.).

Таким образом, исполнитель в данном случае должен вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять все аресты, наложенные в рамках соответствующего исполнительного производства.

Понятно, что необходимость такой активной позиции часто не находит отклика у государственных исполнителей, которые просто отказывают в ходатайствах взыскателя об окончании производства и снятии арестов. А зря, ведь такими действиями нарушается одно из самых важных прав — право собственности.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса (ГК) Украины, право собственности — это право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. В соответствии со статьей 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Государство не вмешивается в осуществление владельцем права собственности.

Деятельность владельца может быть ограничена или приостановлена, либо владельца могут обязать допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

То есть вопрос не только в неисполнении предписаний закона, но и в нарушении прав юридических и физических лиц, которые имеют конкретное выражение. Думаю, читатели догадались, что описание ситуации подается на базе реального дела.

По данному делу взыскатель после возврата ему исполнительного листа не обращался в течение года в орган ГИС, а это фактически означало, что производство не может быть возобновлено, и аресты должны быть сняты. Противоположный подход означал бы, что аресты имущества должника действуют бессрочно. Естественно, для субъекта хозяйствования — это не что иное, как смерть его компании.

Разумеется, заинтересованной стороной в этой ситуации был должник. Но относительно соответствующих ходатайств орган ГИС выбрал самую простую тактику — не реагировать вовсе. В личном общении исполнители заявляли о понимании «некоторых неудобств» ситуации, однако четко говорили о том, что о снятии арестов на основании норм закона не может быть и речи, однако требовали судебное решение, руководствуясь которым можно было бы совершить действия по отмене ареста.

С чем идти в суд?

Таким образом, должник вынужден был подавать документы в суд. Полагаю, для читателей интерес представляет вопрос исковых требований, которые в данном случае являются комплексными и взаимозависимыми.

Прежде всего нужно признать, что действия исполнителя по неснятию арестов незаконны. После этого следует решить вопрос с размещенными в реестре исполнительных производств неотмененными постановлениями о наложении арестов. Необходимо просить суд о признании незаконными постановлений исполнителя и их отмене. Прошу обратить внимание, что такое признание должно касаться как основных постановлений, которыми налагался арест, так и производных от них, скажем, постановлений о розыске имущества.

Ну и только после этого нужно ставить вопрос о самом необходимом для взыскателя — обязании соответствующего отдела ГИС снять аресты с имущества.

По нашему делу суд воспринял аргументы взыскателя и удовлетворил все требования жалобы (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33007359).

К слову, некоторые юристы в подобных случаях применяют другой правовой механизм и просят суды по аналогии права приравнять завершенное исполнительное производство вследствие возврата исполнительного документа взыскателю к оконченному исполнительному производству с соответствующими последствиями. В частности, такой подход содержится в определении Хозяйственного суда Херсонской области от 24 декабря 2012 года по делу № 5024/1394/2011.

К сожалению, на этом вопрос не исчерпывается, и проблемы могут возникнуть на стадии исполнения определения суда и фактического снятия арестов, однако это несколько иная тема, которую можно и нужно рассмотреть отдельно.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат, юридическая компания «Дешунин и Партнеры», г. Киев