Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Взыскательские работы

Проблема снятия ареста с имущества должника при возврате исполнительного листа взыскателю

Одна из специфических проблем исполнительного производства — неурегулированность проблем снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства, которое уже является оконченным или завершенным.

Для юристов не является секретом, что не всегда за окончанием исполнительного производства следует снятие ареста с имущества должника.

А вопрос дополнительно усложняется, поскольку законодательство различает два понятия относительно производств, по которым не проводится взыскание: окончено исполнительное производство и завершено исполнительное производство.

Завершено, но не окончено

Предлагаю рассмотреть специфический случай, когда в рамках исполнительного производства имущество должника арестовано, однако взыскание такого имущества не состоялось, а исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В данном случае исполнительное производство не является автоматически оконченным и фигурирует в Едином реестре исполнительных производств как завершенное, что в соответствии с предписаниями статей 30 и 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) не служит основанием для окончания производства и снятия ареста с имущества.

Однако надо разобраться, как соотносятся такие формы завершения исполнительного производства, как возврат исполнительного листа взыскателю и окончание исполнительного производства.

Итак, согласно статье 47 Закона, возврат исполнительного документа взыскателю на основаниях, предусмотренных настоящей статьей, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 22 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного Закона исполнительные документы по судебным решениям могут быть предъявлены к исполнению в течение года.

Таким образом, если исполнительный документ не был предъявлен в течение года с даты возврата взыскателю, по общему правилу производство по такому документу уже не может быть восстановлено. Но говорит ли это о том, что невозможность возобновить производство в данном случае фактически означает его окончание с соответствующими последствиями? Думаю, на данный вопрос можно ответить утвердительно.

А именно: согласно статье 49 Закона, исполнительное производство подлежит окончанию в случае окончания срока, предусмотренного законом для соответствующего вида взыскания.

По окончании исполнительного производства государственный исполнитель выносит постановление с обязательной мотивировкой оснований для его вынесения, утверждаемое начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам, и постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом.

Причем закон не делает исключений по этому вопросу для исполнительных документов, по которым взыскание происходит в данный момент, и исполнительных документов, которые были возвращены взыскателю. Соответственно и производство по таким исполнительным документам, согласно статье 49 Закона, должно быть окончено.

Получается достаточно интересно — по предписаниям закона завершенное исполнительное производство после того, как прошел срок предъявления исполнительного документа к исполнению, автоматически должно изменить свой статус на новый — статус оконченного исполнительного производства.

Как быть с арестами?

Но мы еще не рассмотрели наиболее важный с практической точки зрения вопрос — снятие ареста с имущества.

Согласно предписаниям статьи 50 вышеуказанного Закона, в случае если в исполнительном производстве государственным исполнителем наложен арест на имущество должника, в постановлении об окончании исполнительного производства государственный исполнитель делает отметку о снятии ареста, наложенного на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции по организации принудительного исполнения решений в постановлении об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного документа взыскателю или возврате исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который (которое) его выдал(о), государственный исполнитель указывает на основание для этого со ссылкой на соответствующую норму Закона, результаты исполнения, а также последствия завершения соответствующего исполнительного производства (снятие ареста и т.п.).

Таким образом, исполнитель в данном случае должен вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять все аресты, наложенные в рамках соответствующего исполнительного производства.

Понятно, что необходимость такой активной позиции часто не находит отклика у государственных исполнителей, которые просто отказывают в ходатайствах взыскателя об окончании производства и снятии арестов. А зря, ведь такими действиями нарушается одно из самых важных прав — право собственности.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса (ГК) Украины, право собственности — это право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц. В соответствии со статьей 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Государство не вмешивается в осуществление владельцем права собственности.

Деятельность владельца может быть ограничена или приостановлена, либо владельца могут обязать допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

То есть вопрос не только в неисполнении предписаний закона, но и в нарушении прав юридических и физических лиц, которые имеют конкретное выражение. Думаю, читатели догадались, что описание ситуации подается на базе реального дела.

По данному делу взыскатель после возврата ему исполнительного листа не обращался в течение года в орган ГИС, а это фактически означало, что производство не может быть возобновлено, и аресты должны быть сняты. Противоположный подход означал бы, что аресты имущества должника действуют бессрочно. Естественно, для субъекта хозяйствования — это не что иное, как смерть его компании.

Разумеется, заинтересованной стороной в этой ситуации был должник. Но относительно соответствующих ходатайств орган ГИС выбрал самую простую тактику — не реагировать вовсе. В личном общении исполнители заявляли о понимании «некоторых неудобств» ситуации, однако четко говорили о том, что о снятии арестов на основании норм закона не может быть и речи, однако требовали судебное решение, руководствуясь которым можно было бы совершить действия по отмене ареста.

С чем идти в суд?

Таким образом, должник вынужден был подавать документы в суд. Полагаю, для читателей интерес представляет вопрос исковых требований, которые в данном случае являются комплексными и взаимозависимыми.

Прежде всего нужно признать, что действия исполнителя по неснятию арестов незаконны. После этого следует решить вопрос с размещенными в реестре исполнительных производств неотмененными постановлениями о наложении арестов. Необходимо просить суд о признании незаконными постановлений исполнителя и их отмене. Прошу обратить внимание, что такое признание должно касаться как основных постановлений, которыми налагался арест, так и производных от них, скажем, постановлений о розыске имущества.

Ну и только после этого нужно ставить вопрос о самом необходимом для взыскателя — обязании соответствующего отдела ГИС снять аресты с имущества.

По нашему делу суд воспринял аргументы взыскателя и удовлетворил все требования жалобы (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33007359).

К слову, некоторые юристы в подобных случаях применяют другой правовой механизм и просят суды по аналогии права приравнять завершенное исполнительное производство вследствие возврата исполнительного документа взыскателю к оконченному исполнительному производству с соответствующими последствиями. В частности, такой подход содержится в определении Хозяйственного суда Херсонской области от 24 декабря 2012 года по делу № 5024/1394/2011.

К сожалению, на этом вопрос не исчерпывается, и проблемы могут возникнуть на стадии исполнения определения суда и фактического снятия арестов, однако это несколько иная тема, которую можно и нужно рассмотреть отдельно.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат, юридическая компания «Дешунин и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Иск о взыскании пени по алиментам

Акцент

Избрание сочинений

В фокусе: пиратство

Ялтинская конференция-2013

Государство и юристы

Потерпеть изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент пересмотрел ставки судебного сбора

Расширены полномочия Счетной палаты

Принят закон, регулирующий исполнение судебных решений

Государство и юристы

Год доступа

Документы и аналитика

Взыскательские работы

Наследственные действия

Клуб по интересам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Производители шоколада выплатят 23 млн долл. США за ценовой сговор

Неделя права

Представлены к должности

Конституционная замена

Неделя права

Новости из-за рубежа

Like под защитой конституции США

Неделя права

Верховному — суть

Конкурентное предложение

Новости из зала суда

Судебная практика

Пеня не начисляется с момента введения моратория, заявил суд

Суд удовлетворил жалобу управления ГМС

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Clifford Chance консультирует ЕБРР по вопросам предоставления финансирования ВЭС

ЮФ «Астерс» выступила юрсоветником в связи с приобретением Dell Inc.

АО AVER LEX предоставило правовую помощь при закрытии уголовных производств

ЮФ «Антика» выступила юридическим советником НАК «Надра Украины»

МЮФ Integrites отстояла интересы авиакомпании Air France

АК «Правочин» принимает участие в разработке Закона «Об аэропортах»

ЮФ Sayenko Kharenko успешно защитила интересы клиента в МКАС при ТПП РФ

Отрасли практики

Фискальное творчество

Стройное дело

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Налоговая фора

Решения недели

Судебная практика

Получение выручки невозможно

Предписание — не основание

Использование произведений

Самое важное

Козырные кадры

Путевка в Новый Совет

Осенний мегафон

Авансовый перенос

Бюджетное неведение

Судебная практика

Судебные решения

Порядок взыскания пени за неуплату алиментов

Особенности ответственности за нарушение правил специального водопользования

Смерть вкладчика не влечет за собой прекращение обязанности банка по начислению процентов на банковский вклад

Судебная практика

Интерлакенский процесс

Прекращение строптивого

Тема номера

Перезаключительный аккорд

Из греков в варяги

Видовое наличие

Отбор инструментов

Отводный риф

Частная практика

Нестандартный подход

Вот такое КИМО

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: