Налоговые органы всеми способами пытаются пополнить полупустой бюджет. Ищут там, где, кажется, и искать-то нечего. И это приводит лишь к увеличению общего количества споров между фискальными органами и налогоплательщиками. Конфликты возникают в ситуациях, четко урегулированных украинским законодательством, в которых вероятность возникновения спора близка к нулю. Но и в таких случаях налоговики умудряются сотворить судебную тяжбу в нескольких действиях. Именно о таком споре и пойдет речь.

Ничто не предвещало беды. Обстоятельства дела

Компания-налогоплательщик уплатила «текущие» обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), а также осуществила оплату налоговых платежей, которые возникнут в будущем, на общую сумму более 16 000 000 гривен. При этом платежные поручения были оформлены с соблюдением действующего законодательства, на счете у предприятия было достаточно денежных средств, и имелась отметка банка о принятии платежных поручений к исполнению. По состоянию на день оплаты банк осуществлял платежные операции, так как имел действующую лицензию, и в нем не была введена временная администрация. Однако по причине вероятного недостатка оборотных средств и последующего ухудшения платежеспособности банк не осуществил перевод денежных средств.

В дальнейшем у налогоплательщика в следующих налоговых периодах возникали обязательства по НДС и налогу на прибыль, но в связи с тем, что предприятие уже заплатило налоги наперед, больше платежей в бюджет оно не осуществляло.

Все ясно и понятно

Согласно пункту 129.6 статьи 129 Налогового кодекса (НК) Украины, налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременную уплату или перечисление не в полном объеме налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции, если последнее произошло по вине банка.

Необходимо отметить, что аналогичное положение содержалось и в подпункте 16.5.1 пункта 16.5 статьи 16 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-III (Закон № 2181-III), согласно которому предприятие освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление платежей в бюджет по вине банков, включая начисленную пеню или штрафные санкции. Этот закон утратил силу в связи со вступлением в силу НК Украины, тем не менее его нормы практически дословно были перенесены в Налоговый кодекс.

Казалось бы, приведенные выше нормы в связи со своей очевидностью исключают возможность субъективного толкования и возникновения каких-либо споров, а главное — исключают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности. Да и позиция Высшего административного суда Украины, которая основывалась на нормах статьи 16 Закона № 2181-III, полностью совпадала с мнением налогоплательщиков.

Однако изложенные ниже обстоятельства судебных споров свидетельствуют об обратном.

Спор с банком

В связи с тем что по вине финансового учреждения денежные средства не поступили в государственный бюджет, компания-налогоплательщик подала исковое заявление в хозяйственный суд. Основное исковое требование — обязать банк осуществить перевод денежных средств по ранее поданным платежным поручениям.

Иск судом был полностью удовлетворен. После вступления судебного решения в законную силу государственная исполнительная служба открыла исполнительное производство. Однако приказ хозяйственного суда выполнить не удалось по причине введения в банке временной администрации. Тем не менее данным судебным решением установлена вина банка, выразившаяся в нарушении договора о расчетно-кассовом обслуживании клиента-налогоплательщика — отказе перечислить денежные средства в бюджет Украины.

Развитие событий

Далее налоговики направили предприятию налоговое требование на сумму 1 500 000 грн. По истечении нескольких налоговых периодов сотрудники налоговой инспекции внесли информацию в учетную карточку налогоплательщика — о налоговом долге на общую сумму более 16 000 000 грн, а предприятие получило решение об описи имущества в налоговый залог. Аргументы фискалов были элементарными: денежные средства не поступили на казначейские счета.

Налогоплательщик подал в административный суд исковое заявление об отмене налогового требования. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу в апелляционный административный суд, который отменил постановление суда первой инстанции. Налогоплательщик подал кассационную жалобу, и на данный момент дело рассматривается Высшим административным судом Украины.

Кроме того, поскольку в учетной карточке налогоплательщика числился налоговый долг, налоговый орган дважды обращался в административный суд с ходатайствами о приостановлении расходных операций налогоплательщика. Судами было отказано в удовлетворении ходатайств. Судебные решения были оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Параллельная реальность

Параллельно с описываемыми судебными разбирательствами между налогоплательщиком и налоговой инспекцией шел еще один судебный процесс. Предприятие подало административный иск об обязательстве внести в учетную карточку налогоплательщика сведения об отсутствии налогового долга и фактической уплате налогов на сумму более 16 000 000 грн. Исковые требования были обоснованы ниже приведенными доводами.

Порядок осуществления перевода денежных средств в пределах Украины, а также ответственность субъектов перевода закреплены Законом Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине».

То есть факт уплаты налогоплательщиком налоговых обязательств регулируется специальным законодательством в сфере осуществления перевода средств в пределах Украины.

Согласно абзацу 1 пункта 22.1 статьи 22 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», инициирование перевода осуществляется, в частности, по платежному поручению, при этом банки должны обеспечивать фиксирование даты принятия расчетного документа к исполнению.

Инициирование перевода считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа к исполнению — согласно пункту 22.4 статьи 22 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине».

Учитывая изложенное выше, можно прийти к однозначному выводу, что с момента подачи налогоплательщиком в учреждение банка платежных поручений на перечисление сумм налоговых обязательств обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налоговых обязательств считается выполненной.

Данный вывод полностью соответствует положению пункта 8.1 статьи 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», который предусматривает обязанность банка выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, поступившем в течение операционного времени банка, в день его поступления.

По результатам рассмотрения дела было принято решение, обязывающее налоговый орган внести изменения в учетную карточку налогоплательщика об отсутствии налогового долга на сумму более 16 000 000 грн. Данное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, однако в открытии кассационного производства Высшим административным судом Украины было отказано в связи с очевидным отсутствием нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Черным по белому

Описанная выше ситуация подтверждает тот факт, что неуемная энергия налоговых органов приводит к возникновению споров между фискалами и предприятиями даже в тех случаях, когда их не должно быть. Расходуются бюджетные средства на ведение судебных процессов, тратятся деньги и время налогоплательщиков, Украина все ниже опускается во всевозможных рейтингах по легкости ведения бизнеса, а иностранные компании бегут из страны.

 

МИХАЛЮК Олег — юрисконсульт адвокатской компании «Соколовский и Партнеры», г. Киев

---

Мнение

Главное — успеть

Ирина ПАВЛЮК,
юрист АК «Коннов и Созановский»

В практике бывают и другие случаи несвоевременной уплаты налоговых обязательств, которые не зависят от действий налогоплательщика. Речь идет о несвоевременном исполнении заявления о перечислении ошибочно зачисленных средств на необходимый счет контролирующим органом или органом, осуществляющим казначейское обслуживание бюджетных средств. В данной категории дел налогоплательщикам удается отстоять свою позицию, в случае если такое заявление подавалось не позднее чем за 20 календарных дней до граничной даты уплаты налога. Это обусловлено сроками, отведенными налоговому органу для рассмотрения заявления и подготовки вывода о возврате уплаченных сумм, на основании которого казначейский орган осуществляет возврат.