Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №39 (822) » Фискальное творчество

Фискальное творчество

В несвоевременном исполнении налоговых обязательств, произошедшем по вине банка, фискальные органы обвиняют налогоплательщика

Налоговые органы всеми способами пытаются пополнить полупустой бюджет. Ищут там, где, кажется, и искать-то нечего. И это приводит лишь к увеличению общего количества споров между фискальными органами и налогоплательщиками. Конфликты возникают в ситуациях, четко урегулированных украинским законодательством, в которых вероятность возникновения спора близка к нулю. Но и в таких случаях налоговики умудряются сотворить судебную тяжбу в нескольких действиях. Именно о таком споре и пойдет речь.

Ничто не предвещало беды. Обстоятельства дела

Компания-налогоплательщик уплатила «текущие» обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС), а также осуществила оплату налоговых платежей, которые возникнут в будущем, на общую сумму более 16 000 000 гривен. При этом платежные поручения были оформлены с соблюдением действующего законодательства, на счете у предприятия было достаточно денежных средств, и имелась отметка банка о принятии платежных поручений к исполнению. По состоянию на день оплаты банк осуществлял платежные операции, так как имел действующую лицензию, и в нем не была введена временная администрация. Однако по причине вероятного недостатка оборотных средств и последующего ухудшения платежеспособности банк не осуществил перевод денежных средств.

В дальнейшем у налогоплательщика в следующих налоговых периодах возникали обязательства по НДС и налогу на прибыль, но в связи с тем, что предприятие уже заплатило налоги наперед, больше платежей в бюджет оно не осуществляло.

Все ясно и понятно

Согласно пункту 129.6 статьи 129 Налогового кодекса (НК) Украины, налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременную уплату или перечисление не в полном объеме налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции, если последнее произошло по вине банка.

Необходимо отметить, что аналогичное положение содержалось и в подпункте 16.5.1 пункта 16.5 статьи 16 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-III (Закон № 2181-III), согласно которому предприятие освобождается от ответственности за несвоевременное или неполное зачисление платежей в бюджет по вине банков, включая начисленную пеню или штрафные санкции. Этот закон утратил силу в связи со вступлением в силу НК Украины, тем не менее его нормы практически дословно были перенесены в Налоговый кодекс.

Казалось бы, приведенные выше нормы в связи со своей очевидностью исключают возможность субъективного толкования и возникновения каких-либо споров, а главное — исключают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности. Да и позиция Высшего административного суда Украины, которая основывалась на нормах статьи 16 Закона № 2181-III, полностью совпадала с мнением налогоплательщиков.

Однако изложенные ниже обстоятельства судебных споров свидетельствуют об обратном.

Спор с банком

В связи с тем что по вине финансового учреждения денежные средства не поступили в государственный бюджет, компания-налогоплательщик подала исковое заявление в хозяйственный суд. Основное исковое требование — обязать банк осуществить перевод денежных средств по ранее поданным платежным поручениям.

Иск судом был полностью удовлетворен. После вступления судебного решения в законную силу государственная исполнительная служба открыла исполнительное производство. Однако приказ хозяйственного суда выполнить не удалось по причине введения в банке временной администрации. Тем не менее данным судебным решением установлена вина банка, выразившаяся в нарушении договора о расчетно-кассовом обслуживании клиента-налогоплательщика — отказе перечислить денежные средства в бюджет Украины.

Развитие событий

Далее налоговики направили предприятию налоговое требование на сумму 1 500 000 грн. По истечении нескольких налоговых периодов сотрудники налоговой инспекции внесли информацию в учетную карточку налогоплательщика — о налоговом долге на общую сумму более 16 000 000 грн, а предприятие получило решение об описи имущества в налоговый залог. Аргументы фискалов были элементарными: денежные средства не поступили на казначейские счета.

Налогоплательщик подал в административный суд исковое заявление об отмене налогового требования. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу в апелляционный административный суд, который отменил постановление суда первой инстанции. Налогоплательщик подал кассационную жалобу, и на данный момент дело рассматривается Высшим административным судом Украины.

Кроме того, поскольку в учетной карточке налогоплательщика числился налоговый долг, налоговый орган дважды обращался в административный суд с ходатайствами о приостановлении расходных операций налогоплательщика. Судами было отказано в удовлетворении ходатайств. Судебные решения были оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Параллельная реальность

Параллельно с описываемыми судебными разбирательствами между налогоплательщиком и налоговой инспекцией шел еще один судебный процесс. Предприятие подало административный иск об обязательстве внести в учетную карточку налогоплательщика сведения об отсутствии налогового долга и фактической уплате налогов на сумму более 16 000 000 грн. Исковые требования были обоснованы ниже приведенными доводами.

Порядок осуществления перевода денежных средств в пределах Украины, а также ответственность субъектов перевода закреплены Законом Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине».

То есть факт уплаты налогоплательщиком налоговых обязательств регулируется специальным законодательством в сфере осуществления перевода средств в пределах Украины.

Согласно абзацу 1 пункта 22.1 статьи 22 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», инициирование перевода осуществляется, в частности, по платежному поручению, при этом банки должны обеспечивать фиксирование даты принятия расчетного документа к исполнению.

Инициирование перевода считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа к исполнению — согласно пункту 22.4 статьи 22 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег на Украине».

Учитывая изложенное выше, можно прийти к однозначному выводу, что с момента подачи налогоплательщиком в учреждение банка платежных поручений на перечисление сумм налоговых обязательств обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налоговых обязательств считается выполненной.

Данный вывод полностью соответствует положению пункта 8.1 статьи 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине», который предусматривает обязанность банка выполнить поручение клиента, содержащееся в расчетном документе, поступившем в течение операционного времени банка, в день его поступления.

По результатам рассмотрения дела было принято решение, обязывающее налоговый орган внести изменения в учетную карточку налогоплательщика об отсутствии налогового долга на сумму более 16 000 000 грн. Данное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, однако в открытии кассационного производства Высшим административным судом Украины было отказано в связи с очевидным отсутствием нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Черным по белому

Описанная выше ситуация подтверждает тот факт, что неуемная энергия налоговых органов приводит к возникновению споров между фискалами и предприятиями даже в тех случаях, когда их не должно быть. Расходуются бюджетные средства на ведение судебных процессов, тратятся деньги и время налогоплательщиков, Украина все ниже опускается во всевозможных рейтингах по легкости ведения бизнеса, а иностранные компании бегут из страны.

 

МИХАЛЮК Олег — юрисконсульт адвокатской компании «Соколовский и Партнеры», г. Киев


Мнение

Главное — успеть

Ирина ПАВЛЮК,
юрист АК «Коннов и Созановский»

В практике бывают и другие случаи несвоевременной уплаты налоговых обязательств, которые не зависят от действий налогоплательщика. Речь идет о несвоевременном исполнении заявления о перечислении ошибочно зачисленных средств на необходимый счет контролирующим органом или органом, осуществляющим казначейское обслуживание бюджетных средств. В данной категории дел налогоплательщикам удается отстоять свою позицию, в случае если такое заявление подавалось не позднее чем за 20 календарных дней до граничной даты уплаты налога. Это обусловлено сроками, отведенными налоговому органу для рассмотрения заявления и подготовки вывода о возврате уплаченных сумм, на основании которого казначейский орган осуществляет возврат.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Иск о взыскании пени по алиментам

Акцент

Избрание сочинений

В фокусе: пиратство

Ялтинская конференция-2013

Государство и юристы

Потерпеть изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент пересмотрел ставки судебного сбора

Расширены полномочия Счетной палаты

Принят закон, регулирующий исполнение судебных решений

Государство и юристы

Год доступа

Документы и аналитика

Взыскательские работы

Наследственные действия

Клуб по интересам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Производители шоколада выплатят 23 млн долл. США за ценовой сговор

Неделя права

Представлены к должности

Конституционная замена

Неделя права

Новости из-за рубежа

Like под защитой конституции США

Неделя права

Верховному — суть

Конкурентное предложение

Новости из зала суда

Судебная практика

Пеня не начисляется с момента введения моратория, заявил суд

Суд удовлетворил жалобу управления ГМС

Новости юридических фирм

Частная практика

МЮФ Clifford Chance консультирует ЕБРР по вопросам предоставления финансирования ВЭС

ЮФ «Астерс» выступила юрсоветником в связи с приобретением Dell Inc.

АО AVER LEX предоставило правовую помощь при закрытии уголовных производств

ЮФ «Антика» выступила юридическим советником НАК «Надра Украины»

МЮФ Integrites отстояла интересы авиакомпании Air France

АК «Правочин» принимает участие в разработке Закона «Об аэропортах»

ЮФ Sayenko Kharenko успешно защитила интересы клиента в МКАС при ТПП РФ

Отрасли практики

Фискальное творчество

Стройное дело

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Налоговая фора

Решения недели

Судебная практика

Получение выручки невозможно

Предписание — не основание

Использование произведений

Самое важное

Козырные кадры

Путевка в Новый Совет

Осенний мегафон

Авансовый перенос

Бюджетное неведение

Судебная практика

Судебные решения

Порядок взыскания пени за неуплату алиментов

Особенности ответственности за нарушение правил специального водопользования

Смерть вкладчика не влечет за собой прекращение обязанности банка по начислению процентов на банковский вклад

Судебная практика

Интерлакенский процесс

Прекращение строптивого

Тема номера

Перезаключительный аккорд

Из греков в варяги

Видовое наличие

Отбор инструментов

Отводный риф

Частная практика

Нестандартный подход

Вот такое КИМО

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: