Безусловно, основными участниками любого уголовного производства будут подозреваемый/обвиняемый и суд как орган государственной власти. Именно обязанностью государства, коль оно не предупредило совершение преступления, является наказание виновного в его совершении и создание условий для восстановления нарушенных прав.

Однако, преследуя всеобщие цели публичного наказания преступников, нельзя забывать об интересе конкретных лиц, непосредственно пострадавших от преступления. Несмотря на то что адвокаты еще на стадии рассмотрения и принятия Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины обращали на это внимание законодателя, документ, увы, слабо учитывает права потерпевших.

Частично проблему предлагают разрешить народные депутаты Украины Валерий Головко и Арсен Аваков, которые 3 сентября 2013 года зарегистрировали в парламенте проект Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно усовершенствования отдельных положений)» (рег. № 3168).

Изменения небольшие, но открывают потерпевшему от преступления возможности защиты своих прав на стадии досудебного расследования. В первую очередь — в вопросах экспертизы.

Так, часть 2 статьи 243 УПК Украины, предусматривающую право стороны защиты самостоятельно привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, предлагается дополнить аналогичным правом потерпевшего. Сегодня он может только ходатайствовать перед стороной обвинения о привлечении эксперта (часть 1 статьи 243 УПК Украины). Соответственно в части 1 статьи 245 УПК Украины предлагается уточнить, что потерпевший, инициировавший проведение экспертизы, самостоятельно отбирает образцы для проведения экспертизы в порядке, установленном для получения временного доступа к вещам и документам в соответствии с предписаниями статей 160 — 166 УПК Украины. Одновременно в части 2 этой же статьи предлагается уточнить, что такой порядок доступа к материалам и документам потерпевший может использовать исключительно для получения необходимых для экспертизы образцов.

При этом авторы позаботились и о том, чтобы право потерпевшего на обращение за проведением экспертизы (как общее право) было предусмотрено и в части 1 статьи 242 УПК Украины, определяющей основания для проведения экспертизы.

Интересно, что одновременно авторы законопроекта предлагают исключить ограничение на проведение экспертизы по вопросам права. Но это тема для другого материала.

Кроме того, проектом предусматривается наделить потерпевшего, его представителя или законного представителя правом обжаловать на стадии досудебного расследования решения следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о выполнении требований статьи 279 УПК Украины. Этой статьей, напомним, определен порядок действий в случае возникновения основания для уведомления о новом подозрении или замене подозрения, о котором ранее уведомили. Фактически несогласный с новой квалификацией деяний подозреваемого потерпевший сегодня никак не может повлиять на ее изменение, хотя от этого зависит защита его гражданских прав в дальнейшем.

В данной части, отметим, законопроект можно назвать большим шагом навстречу потерпевшим. Так, это позволит им провести независимую от влияния одной из сторон процесса экспертизу. Ведь только кажется, что сторона обвинения защищает конкретные права потерпевшего, однако это имеет место лишь в случае, если производство ведется. Но нередки случаи закрытия производства на стадии первичной проверки якобы по причине необоснованности, то есть когда обвиняемого еще нет, а решается вопрос о том, проводить досудебное следствие или нет. Например, если есть спор относительно оценки тяжести полученных травм… Думается, такие изменения пошли бы на пользу уголовному процессу.

Однако отметим, что законопроект предусматривает и другие изменения. Они хотя и не совсем идеальны, но представляются актуальными.

Так, авторы законопроекта предлагают дополнить УПК Украины новой статьей, которая урегулировала бы порядок действий следователей и прокуроров в случае возврата обвинительного акта. К примеру, право суда в подготовительном заседании вернуть обвинительный акт или ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера прокурору, если они не соответствуют требованиям Кодекса, установлено пунктом 3 части 3 статьи 314 УПК Украины, но ни одна норма Кодекса не регламентирует, что дальше прокурор должен делать с таким актом. Довольно часто прокурор просто направляет его повторно. Однако народные депутаты предлагают дополнить УПК Украины статьей 2911 с подсказкой относительно действий в такой ситуации, а именно: указания суда на недостатки акта (ходатайства), которые надо устранить, являются обязательными для следователя и прокурора. А чтобы было яснее, то в части 2 этой же статьи предлагается подчеркнуть, что подавать обвинительный акт или ходатайство с неустраненными недостатками, на которые указал суд, повторно запрещено.

Соответственно предусматривается дополнить непосредственно и статью 314 («Подготовительное судебное заседание») УПК Украины новыми частями 5 и 6, которыми уточнить полномочия суда на этой стадии и его действия при поступлении обвинительного акта повторно, без устранения недостатков, изложенных в определении суда, на основании которого этот обвинительный акт был возвращен прокурору.

Такой акт, согласно предлагаемой части 6 указанной статьи, следует в любом случае вернуть прокурору.

Кроме того, в новой части 5 статьи 314 УПК Украины предлагается уточнить, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости возврата обвинительного акта или ходатайства о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, то он не имеет права рассматривать вопрос об избрании, изменении, отмене или продлении мер обеспечения уголовного производства, в том числе меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

То есть суд должен оставить всех участников производства в том положении, в котором они были на момент подготовительного заседания. Однако авторы настоящей законодательной инициативы предлагают установить, что решения относительно мер обеспечения суд может разрешать по ходатайствам участников производства не в самом подготовительном заседании, а в процессе подготовки к нему. Это позволит уйти от абсурдной ситуации, когда суд отказывает в принятии обвинительного акта, то есть не принимает дело в свое производство, однако разрешает вопросы, с ним связанные, — относительно мер обеспечения.

Такие изменения, представляется, внесут не только четкость в сам процесс, но и будут дисциплинировать сторону обвинения относительно более тщательной подготовки документов и, в частности, составления обвинительных актов.