Хозяйственным процессуальным законодательством наряду с такими видами пересмотра судебного решения, как пересмотр судебного решения в апелляционном и кассационном порядке, пересмотр судебного решения Верховным Судом Украины, предусмотрен особый вид пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (раздел XIII ХПК Украины).

Лаконичность законодателя в части регламентации процессуального порядка пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обусловила возникновение неодинаковой судебной практики.

Как правило, местные хозяйственные суды в одном судебном заседании соответствующим решением суда отменяют пересматриваемое решение, рассматривают дело в порядке, предусмотренном разделом XI ХПК Украины, и принимают новое судебное решение.

Однако иногда суд лишен возможности в одном судебном заседании установить наличие оснований для отмены предыдущего решения суда и сразу же рассмотреть дело по сути. Например, такие случаи возможны, когда вновь открывшиеся обстоятельства обусловили необходимость привлечения к рассмотрению дела соответчика или третье лицо, что является невозможным до отмены пересматриваемого решения, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика в силу предписаний статьи 65 ХПК Украины суд решает при подготовке дела к рассмотрению, и возникает необходимость обеспечения процессуальных прав таких лиц.

Поскольку положениями ХПК Украины четко не определен механизм пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части приведенного примера, то есть имеет место пробел, который также не нашел своего отражения в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» от 26 декабря 2011 года № 17, то на практике отсутствует единая правовая позиция по данному вопросу даже на уровне суда кассационной инстанции.

Так, например, постановлением ВХСУ от 29 июля 2014 года по делу № 17/192 отменено решение Хозяйственного суда г. Киева от 16 октября 2013 года (которым удовлетворено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой предыдущего решения и назначением дела к рассмотрению по сути на другой день) на основании несоответствия резолютивной части данного решения предписаниям статьи 84 ХПК Украины, так как она содержит дату судебного заседания. Содержание резолютивной части решения местного хозяйственного суда: «1. Заявление частного акционерного общества «Т» о пересмотре решения Хозяйственного суда г. Киева от 20 июля 2011 года по делу № 17/192 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично. 2. Решение Хозяйственного суда г. Киева от 20 июля 2011 года по делу № 17/192 отменить. 3. Рассмотрение дела № 17/192 назначить на 31 октября 2013 года в 12.00. Заседание состоится в помещении Хозяйственного суда г. Киева…».

Вместе с тем по делу № 27/28 ВХСУ, пересматривая решение Хозяйственного суда г. Киева от 4 декабря 2012 года, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к противоположному выводу и в своем постановлении от 18 июня 2013 года указал, что местным хозяйственным судом верно применены нормы права, несмотря на то что решением от 4 декабря 2012 года отменено предыдущее решение Хозяйственного суда г. Киева, и в дальнейшем, после вступления данного решения в законную силу определением суда дело назначено к рассмотрению по сути. Резолютивные части решения и определения сформулированы следующим образом: «1. Заявление публичного акционерного общества «У» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично. 2. Решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 августа 2005 года по делу № 27/28 отменить». «1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 16 января 2013 года в 9.30. Вызвать для участия в заседании представителей участников процесса. Заседание состоится в помещении Хозяйственного суда г. Киева… 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика «Г».

Спорный подход

Правовая позиция относительно необходимости в случае вынесения решения об отмене предыдущего судебного решения сразу решить спор по сути мотивирована статьей 84 ХПК Украины, которой предусмотрено, что в резолютивной части решения должен содержаться вывод об удовлетворении иска или отказ в иске полностью или частично по каждому из заявленных требований. Вместе с тем откладывание рассмотрения дела или совершение других процессуальных действий оформляется таким процессуальным документом, как определение суда (часть 1 статьи 86 ХПК Украины).

Но такой подход является спорным ввиду того, что пересмотр дела на основании установления вновь открывшихся обстоятельств хоть и рассматривается в порядке, установленном ХПК Украины для рассмотрения споров судом первой инстанции, однако с учетом особенностей, предусмотренных положениями раздела ХІІІ этого Кодекса, которые, в свою очередь, не исключают возможности отложить рассмотрение спора, даже в случае отмены предыдущего судебного акта (пункт 11 постановления пленума ВХСУ от 26 декабря 2011 года № 17). В то же время, согласно предписаниям части 5 статьи 114 ХПК Украины, в случае изменения или отмены решения суда по результатам его пересмотра местным хозяйственным судом принимается судебный акт в форме решения.

Таким образом, имеет место коллизия процессуальных норм, а именно: статьи 84, части 1 статьи 86 с одной стороны и части 5 статьи 114 ХПК Украины с другой, где, по нашему мнению, нормы статьи 114 являются специальными по отношению к нормам статей 84 и 86.

Наличие альтернативы

Дискуссии по данному вопросу ведутся долгое время. 13 мая 2015 года Верховный Суд Украины (ВСУ) рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «М» о пересмотре постановления ВХСУ от 29 декабря 2014 года, которым оставлено без изменений принятое по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хозяйственного суда Киевской области от 29 сентября 2014 года по делу № 911/633/13-г по иску ООО «М» к ООО «Т» о взыскании суммы. Одно из оснований для обращения с данным заявлением — принятие решения местным хозяйственным судом об отмене предыдущего решения суда и назначении дела для разрешения спора по сути, о чем указано в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения следующим образом: «1. Заявление ООО «Т» о пересмотре решения Хозяйственного суда Киевской области от 22 апреля 2013 года по делу № 911/633/13-г по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 2. Решение Хозяйственного суда в Киевской области от 22 апреля 2013 года по делу № 911/633/13-г отменить. 3. Дальнейшее рассмотрение дела № 911/633/13-г осуществлять по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины и отложить его рассмотрение на 22 октября 2014 года в 12.20, которое состоится в помещении Хозяйственного суда в Киевской области …».

По результатам рассмотрения данного заявления ВСУ вынесено постановление № 3-60гс15 от 13 мая 2015 года, которым отказано жалобщику в удовлетворении данного заявления, несмотря на ссылку в нем на указанные обстоятельства. Постановление ВХСУ от 29 декабря 2014 года по делу № 911/633/13-г оставлено без изменений.

Таким образом, можем констатировать факт наличия в хозяйственном процессе альтернативы применения правовых норм ХПК Украины в части осуществления пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: при наличии оснований для отмены судебного решения суд, осуществляющий пересмотр такого решения, должен вынести новое решение с указанием в нем вывода об удовлетворении иска или отказе в иске полностью или частично по каждому из заявленных требований. Однако если имеются основания для отмены предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но нет возможности одновременно принять новое судебное решение (например, в случае необходимости привлечения к участию в деле новых лиц, замены ответчика т.д.), суд вправе на основании положений статьи 114 ХПК Украины отменить предыдущее судебное решение и назначить рассмотрение дела заново по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Наличие альтернативы применения данных процессуальных норм не является исключением в хозяйственном процессе. Например, пунктом 3.5 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 предусмотрено, что в случае если исковое заявление подписано не уполномоченным должным образом лицом или лицом, должностное положение которого не указано, суд вправе как вернуть иск без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 63 ХПК Украины, так и принять его к производству и истребовать у истца доказательства в подтверждение таких полномочий, а при их непредоставлении — вынести определение об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 этого Кодекса.

Выводы

Поскольку институт пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в хозяйственном процессе играет особую роль, обусловленную тем, что на данной стадии судебного процесса пересматриваются окончательные судебные решения, с целью реализации закрепленного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод принципа правовой определенности положения процессуального законодательства должны быть сформулированы максимально понятно и не допускать альтернативности толкования. По нашему мнению, необходимо четко определить процедуру пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам путем внесения соответствующих изменений в раздел XIII ХПК Украины.

 

БОЙКО Роман — судья Хозяйственного суда г. Киева, г. Киев,

НАРИЖНЫЙ Сергей — судья Хозяйственного суда Киевской области, к.ю.н., г. Киев