Соглас­но положе­ниям Налогово­го кодекса (НК) Ук­раины, согласованное налоговое обязательство — это сумма денежных обязательств по определенному налогу, необходимость уплаты которой объективно установлена и никем не оспаривается.

Сложная процедура

Налоговый орган в большинстве случаев не соглашается с суммой задекларированных налогоплательщиком обязательств и, как правило, доначисляет их, вынося соответствующие налоговые уведомления-решения (НУР). Налогоплательщик же не соглашается с доначислением ему налоговых обязательств и использует механизмы обжалования НУР — административный и/или судебный.

По статистике, подавляющее большинство жалоб налогоплательщиков на НУР отклоняются вышестоящими налоговыми органами, и сумма доначисленных налоговых обязательств остается неизменной. Таким образом, девять из десяти несогласных налогоплательщиков вынуждены прибегнуть к судебному механизму защиты своих прав — они подают административный иск о признании противоправными и отмене НУР. Ключевым моментом в процессе обжалования НУР является тот факт, что пока проводится судебное разбирательство, налоговые обязательства считаются несогласованными и, соответственно, не подлежат погашению.

Согласование доначисленных налоговых обязательств происходит в момент вступления в законную силу решения суда, которым НУР и доначисленные налоговые обязательства признаются законными. Как правило, датой согласования доначисленных налоговых обязательств является дата вступления в силу негативного для налогоплательщика решения суда апелляционной инстанции.

Законодательство предлагает несколько механизмов отсрочки/рассрочки уплаты согласованных налоговых обязательств, между которыми существуют определенные противоречия.

Так, статья 100 НК Украины предусматривает общую процедуру рассрочки/отсрочки уплаты согласованных налоговых обязательств, конкретизированную в Порядке рассрочки/отсрочки денежных обязательств (налогового долга) налогоплательщиков.

Указанная процедура довольно сложна. Так, налогоплательщик, желающий ею воспользоваться, в первую очередь должен обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган. Вместе с заявлением он обязан предоставить экономическое обоснование, включающее перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы возникновения или накопления налогового долга, и доказательства существования таких обстоятельств; анализ финансового состояния; график погашения рассроченных/отсроченных сумм; расчеты прогнозируемых доходов плательщика. По результатам рассмотрения указанных документов налоговый орган принимает решение о предоставлении/отказе в предоставлении рассрочки/отсрочки уплаты налоговых обязательств. Завершающий этап — заключение между налогоплательщиком и налоговым органом договора о рассрочке/отсрочке уплаты налоговых обязательств.

Настоящая процедура предполагает перенесение сроков погашения налоговых обязательств за определенную плату — под проценты. Размер процентов равен размеру пени в случае неуплаты налогового долга. Очевидно, что данный механизм основан на экономической теории обесценивания денег: покупательная способность 100 гривен сегодня не равна покупательной способности 100 гривен завтра. Таким образом, сумму долга необходимо дисконтировать и начислять определенные проценты сверх суммы долга.

Формализм описанной процедуры сказывается на ее востребованности — налогоплательщики в большинстве случаев предпочтут просто не платить, нежели тратить время на прохождение длящихся месяцами формальностей.

Для налогоплательщиков, чьи налоговые обязательства были согласованы в судебном порядке, теоретически существует альтернативный вышеописанному механизм рассрочки/отсрочки погашения налоговых обязательств, предусмотренный статьей 263 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

В соответствии с указанной статьей КАС Украины при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, государственный исполнитель либо сторона по делу могут обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Ключевой вопрос, связанный с применением данного механизма, касается стадии, на которой он может быть применен: сразу же после вступления в законную силу решения суда, которым налогоплательщику отказано в отмене НУР, либо уже на стадии взыскания налоговым органом непогашенного налогового долга.

Суды не определились

Не дает однозначного ответа на поставленный вопрос и судебная практика. Так, к примеру, Луганский окружной административный суд в определении от 8 ноября 2013 года по делу № 812/4600/13-а отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения, поданного истцом сразу же после вынесения негативного для него решения суда в споре об отмене НУР, обосновывая свое решение тем, что обжалование НУР не предполагает взыскания денежных сумм, исполнительный лист в таких делах не выдается и поэтому отсутствуют основания для отсрочки исполнения судебного решения. Таким образом, суд в своем определении фактически указал, что для того, чтобы получить возможность отсрочки уплаты налоговых обязательств, налогоплательщик должен проиграть еще один судебный процесс — о взыскании с него налогового долга и дождаться открытия исполнительного производства.

В свою очередь Одесский окружной административный суд определением от 20 июня 2014 года по делу № 1570/13662/09 удовлетворил заявление истца о рассрочке исполнения именно того судебного решения, которым была признана правомерность НУР. Суд не стал дожидаться инициирования судебного процесса о взыскании налогового долга и фактически признал право налогоплательщика, проигравшего судебную тяжбу с налоговым органом об отмене НУР, рассрочить/отсрочить погашение налоговых обязательств сразу же после подтверждения их правомерности, не прибегая к тому же к процедуре, предусмотренной статьей 100 НК Украины (то есть не заключать договор и не уплачивать проценты).

Этот подход представляется единственно правильным, если мы считаем спор об отмене НУР материальным. Ведь, как указано выше, вступление в законную силу решения суда в такой категории споров служит основанием для погашения доначисленных налоговых обязательств. Отказывая налогоплательщику в праве отсрочить/рассрочить исполнение судебного решения на том основании, что спор об обжаловании НУР не предполагает взыскания денежных сумм, суды автоматически относят данные споры к категории нематериальных. Так почему же в таком случае налогоплательщик вынужден платить 1,5 % от миллионных доначислений в качестве судебного сбора? Вопрос риторический.

Критерий — практика?

Следует отметить, что на практике соотношение процедур, предусмотренных статьей 100 НК Украины и статьей 263 КАС Украины, также является предметом оживленных дискуссий.

Так, одни эксперты считают, что указанные статьи могут применяться лишь в связке — в этом случае статья 100 НК Украины выступает в роли нормы материального права, а статья 263 КАС Украины — в роли корреспондирующей ей нормы процессуального права. Другие убеждены, что данные статьи — разного поля ягоды. Так, механизм, предусмотренный статьей 100 НК Украины, является формальной налоговой процедурой, которой может воспользоваться любой налогоплательщик. В противовес этому механизм, определенный статьей 263 КАС Украины, является процессуальным моментом — исключительным правом суда рассрочить/отсрочить исполнение любого судебного решения.

На практике распространена ситуация, когда налогоплательщик, прошедший девять кругов судебного ада, получает некую отдушину в виде возможности отсрочить или рассрочить выплату налоговых обязательств без уплаты процентов. Данное обстоятельство, возможно, ставит его в несколько более выигрышное положение, чем то, в котором оказывается налогоплательщик, сразу признавший правомерность доначисления налоговых обязательств, но это, как говорится, уже совсем другая история.

 

ЛАРИОНОВ Никита — юрист АО Arzinger, г. Киев

---

Комментарии

Отсрочка на год

 

Виталий КЕМИНЬ, юрист ЮФ Pragnum

Статья 100 НК Украины предусматривает механизм рассрочки и отсрочки исполнения денежных обязательств или погашения налогового долга только на один бюджетный год под проценты (120 % учетной ставки НБУ). В то же время плательщик может использовать более выгодный механизм рассрочки налогового долга, предусмотренный статьей 263 КАС Украины.

Для этого субъекту хозяйствования не нужно обращаться в контролирующий орган за рассрочкой или отсрочкой долга, а следует дождаться иска о взыскании налогового долга и при отсутствии оснований для обжалования получить решение в пользу государства, а также подать заявление в суд первой инстанции об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения, уплатив судебный сбор.

Данный механизм может быть использован исключительно при условии сложного материального положения плательщика или при наличии форс-мажорных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. При этом важно следующее: платить проценты за рассрочку уплаты налогового долга в судебном порядке не требуется, что подтверждается судебной практикой (определение от 27 августа 2015 года по делу № 2а-2090/12/1070). Кроме того, рассрочка в этом случае может составлять более одного года.

 

Разные правоотношения

 

Елена КАЛИНИНА, юрист ЮФ ILF

Статьи 100 НК Украины и 263 КАС Украины по своей природе разные по смыслу и способу применению нормы. Статья 100 НК Украины регулирует именно вопросы рассрочки (отсрочки) налоговых обязательств (долга), под эту норму налоговиками разработан Порядок № 574 по реализации плательщиком права, закрепленного в данной статье. Кроме того, процедура предоставления плательщику рассрочки дает плательщику некие гарантии, например, во время действия договора рассрочки не начисляются пеня и штрафные санкции. Но статья 263 КАС Украины устанавливает право участника судебного процесса на обращение в суд за рассрочкой (отсрочкой) исполнения судебного решения. И даже если такая рассрочка будет касаться уплаты налогов, она не освобождает от уплаты пени на сумму долга по статье 129 НК Украины и при каждом погашении части такого долга от необходимости насчитывать и уплачивать штрафные санкции за несвоевременную уплату налоговых обязательств.

 

Противоречивые решения

 

Александра  ФЕДОРЕНКО, старший юрист  ЮФ «Антика»

Однозначного подхода в судебной практике относительно возможности предоставления рассрочки/отсрочки уплаты согласованной суммы налогового обязательства по делам, предметом которых было обжалование налоговых уведомлений-решений, на данный момент нет. Наряду с немногочисленными противоречивыми судебными решениями существует позиция Высшего административного суда Украины, в соответствии с которой суд кассационной инстанции имеет право приостановить исполнение судебного решения только в случае, когда принятым решением на стороны возложены определенные обязанности, и их исполнение обеспечивается в принудительном порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». В свою очередь судебное решение в спорах об отмене налоговых уведомлений-решений не предусматривает его исполнения. Из положений статьи 263 КАС Украины также следует, что ее применение возможно только в отношении тех судебных решений, которые предусматривают их исполнение. Возможность получения рассрочки или отсрочки налогового долга установлена положениями статьи 100 НК Украины, и решение по данному вопросу принимается контролирующими органами. При этом обе статьи не связаны между собой и регулируют разные правоотношения.