В хозяйственной деятельности предприятий нередки случаи получения решений (приказов, постановлений) определенных органов с указанием уплатить штраф (или что-то сделать) в течение определенного срока со дня их получения. При этом сотрудники органа, уполномоченного налагать такие санкции, строго следят за подтверждением получения письма предприятием.

Что ж имеется в виду под «получением письма»? Такие письма обычно отправляются как заказные с уведомлением — их недостаточно принести на предприятие и вручить охраннику, а нужно, чтобы именно уполномоченное лицо расписалось на специальном бланке почтового отделения о получении. Уполномоченное лицо при этом должно предоставить доверенность, подписанную руководителем, и документ, удостоверяющий личность.

Креативный подход

Теперь представьте ситуацию, когда смышленый юрист или другой специалист предприятия хочет придумать какой-нибудь способ, позволяющий не платить штраф по полученному решению.

И тут начинается креативный подход к решению проблемы… с поправкой на принцип Остапа Бендера: «Я чту уголовный Кодекс. Это моя слабость».

Не секрет, что один юрист, секретарь, да и другие сотрудники обслуживают несколько хозяйственных субъектов, не имея с ними трудовых отношений. Просто потому, что эти предприятия принадлежат одному собственнику (группе собственников).

Моделируем ситуацию дальше. С почты забрал письмо не наш сотрудник (ну нет его в штатном расписании именно этого предприятия!). А как же быть с доверенностью? Печати на ней нет. А вот подпись… Нет, не директора. Разве у него есть время на подписание таких малозначимых документов, как доверенность на получение почтовых отправлений? Не царское это дело. Да и всегда найдется пара-тройка лиц, умеющих подписывать документы, ну прям как… Хотя тут уж близко к нарушению принципа уважаемого О. Бендера!

И все же. Факт налицо! Подпись сделал кто-то, но не директор (вывод почерковедческой экспертизы прилагается), доверенность выписана на лицо, которое не работает на нашем предприятии (штатное расписание прилагается). То есть вашего решения о штрафе, вы уж извините, мы в глаза не видели. Так что платить, сами понимаете, не обязаны. А срок для направления второго письма вы уже пропустили. А он не возобновляется. Ну нет такого в законе!

Главное тут — не «проколоться». Не начать обжаловать решения, которое вы вроде бы и «не получали». А то выйдет как в нижеизложенной ситуации (мы не говорим, что общество использовало предложенную выше схему, поскольку не хотим нарушать презумпцию невиновности и клеветать).

Конечно, учить вас «плохому» нам не пристало. Но получается (если детально проанализировать законодательство), что такая схема вполне возможна.

Факт осведомленности

Итак, история. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) совершило нарушение, предусмотренное пунктом 13 статьи 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Согласно части 2 статьи 52 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», за вышеуказанное нарушение (непредоставление информации Антимонопольному комитету Украины (АМКУ), его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки), на предприятие налагается штраф в размере до 1 % дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором налагается штраф. Штраф уплачен не был (в сумме 90 500 грн в доход государственного бюджета).

Копия решения о наложении штрафа направлена обществу в предусмотренный законом срок. Однако в нарушение требований части 3 статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа общество штраф не уплатило и доказательств обжалования решения не предоставило.

Общество обратилось в местный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре решения хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО сослалось на то, что АМКУ не установил обстоятельств надлежащего вручения адресату почтовой корреспонденции и, соответственно, получения предприятием почтовой корреспонденции от Антимонопольного комитета Украины, вопреки чему применен штраф, подлежащий взысканию. ООО отметило, что после ознакомления с материалами судебного дела из содержания решения ему стало известно о вручении почтовых отправлений лицу, уполномоченному ООО на получение почты доверенностью. Подтверждением этого факта является письмо дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта». С целью установления факта выдачи доверенности ООО провело служебную проверку, в результате которой выяснилось, что этот человек никогда не работал и не работает в ООО, а директор общества не выдавал ему доверенности на получение почтовой корреспонденции. Подпись на доверенности директору не принадлежит. ООО утверждает, что именно с этого момента оно узнало об обстоятельствах, которые стали основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, заключаются в невручении почтовой корреспонденции, адресованной Антимонопольным комитетом Украины уполномоченному представителю ООО.

Однако, по мнению АМКУ и Верховного Суда Украины (ВСУ), для решения этого спора не имеют существенного значения обстоятельства, связанные с получением решения от имени ООО не уполномоченным на то лицом, поскольку об осведомленности ООО в принятии решения свидетельствует факт обжалования ООО в апелляционном порядке решения хозяйственного суда.

С точки зрения уголовного права

Но если вам все же захочется во избежание уплаты штрафа применить описанную в начале статьи схему, следует рассмотреть данный вопрос с точки зрения уголовного права. Ведь все может обернуться против вас и обойтись даже дороже штрафа.

Представим ситуацию, когда орган, наложивший штраф, обращается в правоохранительные органы. Что можно посоветовать в таком случае не предприятию-должнику, а именно органу, наложившему штраф, для защиты его интересов?

Для решения этого вопроса в правовом поле необходимо, чтобы орган (организация), которым наложен штраф и пеня, поставил вопрос перед судом, прокурором или МВД об открытии уголовного производства по признакам преступлений, предусмотренных статьями 353, 356 и 358 Уголовного кодекса Украины в отношении лица, которое незаконно получило решение, присвоило себе звание должностного лица, совершило самоуправство с использованием поддельного документа.

В ходе расследования нужно проверить книги выдачи доверенностей не только для получения почты, но и для получения других ценностей, для представления этой организации в судах и т.д., установить, не работает ли это лицо на предприятии без оформления трудового договора или по гражданско-правовому договору — вот тогда и начнет вырисовываться реальная картина.

А в отношении сотрудников почты следует открыть уголовное производство по статье 367 за халатность — выдача важного документа с грубым нарушением правил. Не сомневаемся, что сотрудники почты сразу же расскажут, кому и почему выдали пакет, как часто это лицо получает подобные документы, кем и где работает, ведь зачем им отвечать за чужие грехи.

Всем понятно, что пакет с решением о штрафе никакой материальной ценности для мошенников не имеет, никто доверенность на его получение подделывать не будет, и только оштрафованные лица заинтересованы в его «пропаже». Поэтому ВСУ и стал на сторону органа, наложившего штраф.

Таким образом, во избежание подобных прецедентов необходимо принять нормативный акт, четко и жестко регламентирующий, кто и по какому документу должен получать копию решения о наложении штрафа или других санкций за нарушение закона, какая наступает ответственность за отказ или уклонение от ее получения. Неплохо бы еще предусмотреть направление копии такого решения по электронной почте и подтверждение ее получения руководителем или главным бухгалтером в течение суток (такая процедура займет немного времени, но будет дисциплинировать нарушителей закона и усложнит все уловки, к которым они прибегают). Сейчас в большинстве развитых стран вообще редко посылают бумажные документы — все отправляется в электронном варианте, в том числе штраф за нарушения водителями правил движения, парковки, причем исполняют такие решение быстро и четко — действует принцип законопослушности граждан.

 

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — юрист, г. Харьков,

КОТАШЕВСКИЙ Александр — почетный работник прокуратуры Украины, г. Ровно