Компетентным национальным судом, к юрисдикции которого относится рассмотрение жалоб относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездействия субъектом властных полномочий касательно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, является суд, специализирующийся на рассмотрении уголовных дел

16 сентября 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на Д. к Генеральной прокуратуре Украины (Генпрокуратура) о признании незаконными действий, установила следующее.

В феврале 2011 года гр-н Д. через своего представителя — гр-на Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия Генпрокуратуры относительно рассмотрения его жалобы на действия сотрудников прокуратуры Оболонского района г. Киева и прокуратуры г. Киева и обязать Генпрокуратуру провести проверку фактов, изложенных в его жалобе.

В обоснование иска указал, что Генпрокуратура его жалобу направила на рассмотрение в органы, чьи действия он обжалует, чем нарушила требования статьи 7 Закона Украины «Об обращениях граждан» от 2 октября 1996 года № 393/96-ВР.

Суды установили, что гр-н Д. 5 января 2011 года через своего представителя — гр-на Е. в порядке, предусмотренном положениями Закона Украины «Об обращениях граждан», обратился в Генпрокуратуру с жалобой на действия работников прокуратуры Оболонского района г. Киева и прокуратуры г. Киева.

В жалобе поднимался вопрос о принятии мер по прекращению волокиты и неправомерных действий работников прокуратуры г. Киева, привлечении лиц, виновных в нарушении действующего законодательства, к ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом прокуратуры Украины и взятии на личный контроль рассмотрение жалобы на постановление прокуратуры Оболонского района г. Киева от 10 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Генпрокуратура сопроводительным письмом от 19 января 2011 года № * вышеуказанную жалобу направила в прокуратуру г. Киева для организации проверки и принятия решения.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 18 мая 2011 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 31 января 2012 года, исковые требования удовлетворил частично: признал незаконными действия Генпрокуратуры относительно рассмотрения жалобы на действия работников прокуратуры Оболонского района г. Киева и прокуратуры г. Киева; обязал Генпрокуратуру рассмотреть жалобу гр-на Д. в порядке и сроки, предусмотренные Законом Украины «Об обращениях граждан».

Высший административный суд Украины определением от 12 марта 2015 года эти судебные решения оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, Генпрокуратура отмечает, что в прилагаемых к заявлению определениях Высшего административного суда Украины по-другому, чем в обжалуемом определении, применены положения Закона Украины «О прокуратуре» от 5 ноября 1991 года № 1789-XII, Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и личного приема в органах прокуратуры Украины, утвержденной приказом Генерального прокурора Украины 28 ­декабря 2005 года № 9гн, действующей на момент возникновения спорных отношений (Инструкция), Регламента Генеральной прокуратуры Украины, утвержденного приказом Генерального прокурора Украины 30 сентября 2005 года № 53, действующего на момент возникновения спорных отношений (Регламент). Просит отменить все судебные решения по этому делу и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявления прилагаются определения Высшего административного суда Украины от 19 октября 2011 года, 4 октября 2012 года, 16 января и 13 мая 2014 года, в которых этот суд признал правомерными действия Генпрокуратуры по направлению обращений истца в подчиненную прокуратуру для рассмотрения и разрешения, поскольку они соответствуют пункту 6.4 Регламента и пункту 3.11 Инструкции, в которых указано, что к производству Генпрокуратуры принимаются обращения, по которым принято решение прокурорами областного уровня.

Проверив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к следующему выводу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция), каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.

Европейский суд по правам человека в решении от 12 октября 1978 года по делу «Zand v. Austria» указал, что словосочетание «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования суда, но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части 1 статьи 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая… вопросы, которые относятся к юрисдикции определенных категорий судов». Исходя из этого, не считается «судом, установленным законом» орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, не предусмотренной законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 КАС Украины в административных судах могут быть обжалованы какие-либо решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездействия Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного производства.

Исчерпывающий перечень публично-правовых дел, на которые не распространяется юрисдикция административных судов, приведен в части 3 статьи 17 КАС Украины. Это, в частности, дела, которые следует решать в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела суды всех инстанций исходили из того, что данный спор является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов. По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, такой вывод не основан на правильном применении норм материального права с учетом следующего.

В рассматриваемом деле спор касается правомерности действий Генпрокуратуры при рассмотрении жалобы на действия сотрудников районной прокуратуры и прокуратуры города, которые осуществляли проверку заявления о преступлении и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В решении Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года № 19-рп/2011 указано, что, осуществляя проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прокурор, следователь, орган дознания действуют до возбуждения уголовного дела, однако прибегают к тем же способам и приемам, что и во время сбора доказательств по уголовному делу. Следовательно, правоотношения, имеющие место во время рассмотрения заявлений о преступлениях, по своей правовой природе являются уголовно-процессуальными. Поэтому проверка жалоб на решения, действия или бездействие указанных субъектов властных полномочий должна происходить в том же процессуальном порядке и тем же судом, на который в соответствии с законом возложены полномочия по проверке и оценке доказательств по уголовному делу, то есть судом по рассмотрению уголовных дел.

Указанное обусловливает вывод, что компетентным национальным судом, к юрисдикции которого относится рассмотрение жалоб относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездействия субъектом властных полномочий касательно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, является суд, специализирующийся на рассмотрении уголовных дел.

Конституционный Суд Украины в этом деле решил, что жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездействия субъектом властных полномочий касательно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях суды должны рассматривать и решать в уголовном судопроизводстве.

Вопрос правильности применения судами норм Закона Украины «О прокуратуре», положений Инструкции и Регламента не обсуждался, коллегия судей считает, что в этом случае неодинаково применена статья 6 Конвенции в отношении «суда, установленного законом».

С учетом того, что суды ошибочно рассмотрели дело в порядке административного судопроизводства, все принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по административному делу в соответствии с пунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 243 КАС — закрытию.

Руководствуясь статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Генеральной прокуратуры Украины удовлетворить частично;

— постановление Окружного административного суда г. Киева от 18 мая 2011 года, определение Киевского апелляционного административного суда от 31 января 2012 года и определение Высшего административного суда Украины от 12 марта 2015 года отменить, производство по административному делу закрыть.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года. Дело № 21-1666а15. Председательствующий — Кривенда О.В. Судьи — Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенко В.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)