Процессуальные диверсии как способ затянуть процесс, надо признать, часто используются юристами и заказчиками, особенно когда речь идет о многомиллионном долге, и юристы понимают проигрышность своей позиции в суде. Наиболее распространены такие методы, как подача бесчисленных ходатайств, неявка в суд, заявление отводов, требование экспертиз и прочие инструменты, предусмотренные процессуальным кодексом, но используемые не по прямому назначению. Но когда вопрос касается миллионов, могут использоваться и другие методы. Новый способ «застопорить» вынесение решения суда — обращение народного депутата Украины с заявлением о преступлении — был недавно использован в деле № 910/196/15-г по иску ПАО «Торговый дом «Азовобщемаш» (ПАО «ТД «А») к ПАО «Альфа-Банк» (банк «А») о внесении изменений в кредитный договор.

Истец-должник просил суд обязать банк изменить заключенные договоры кредита в части сроков погашения полученных в октябре 2013 года займов общей суммой свыше 20 млн долл. США. Свои требования ПАО «ТД «А» пояснило тем, что в связи с обострением социальной и экономической ситуации на востоке Украины и проведением АТО имеет место существенное изменение обстоятельств, которые не позволяют выполнить кредитный договор на прежних условиях. Истец просил отсрочить погашение до 31 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик не обращался к кредитору с предложением о внесении изменений в договор, что обязательно должно было предшествовать обращению в суд с подобным иском. Кроме того, истец утверждает о невозможности исполнения обязательств в связи с проведением антитеррористической операции с 13 апреля 2014 года, хотя в г. Мариуполе АТО проводится лишь с 30 октября 2014 года. По данным банковских выписок, долг в размере около 5 млн долл. США образовался еще по состоянию на 11 апреля 2014 года, то есть до возникновения обстоятельств, на которые заемщик ссылается как на причину изменения существенных условий.

Хозяйственный суд г. Киева констатировал нарушение истцом обязательств, взятых по кредитному договору, и решением от 12 февраля 2015 года в пролонгации сроков погашения кредита отказал. Но это решение было изменено постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 7 апреля 2015 года, частично удовлетворившим исковые требования заемщика. Суд исходил из того, что неисполнение обязательств одной из сторон не препятствует изменению условий, а предварительное внесудебное решение вопроса не является обязательным. Суд отсрочил погашение долга по двум траншам до конца 2015 года, а по третьему (на 8,5 млн долл. США) — до 31 декабря 2016 года. Выходит, что, ссылаясь на такие условные обстоятельства, любой должник сможет не возвращать займы.

Банк подал кассационную жалобу, но Высший хозяйственный суд Украины не может приступить к рассмотрению дела — материалы дела оказались изъятыми из Хозяйственного суда г. Киева, в котором хранились, на основании определения следственного судьи Днепровского районного суда г. Киева.

Основанием для такого решения стало депутатское обращение народного депутата Украины Ивана Винника от 30 апреля 2015 года, содержащее «заявление о совершенном уголовном правонарушении в порядке статьи 214 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины», к прокуратуре Днепровского района столицы, на основании которого Днепровское РУ ГУ МВД Украины открыло уголовное производство. Народный депутат, секретарь Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны усмотрел подлог документов в действиях представителей банка, предоставивших в суд первой инстанции выписки о взаиморасчетах с истцом, поскольку документы не содержали подписей уполномоченных лиц ПАО «ТД «А». Кредитор считает, что такое депутатское обращение содержит заведомо ложную информацию, и скорее всего депутат знал об этом. Отметим, что суд апелляционной инстанции не давал правовой оценки этим доказательствам по делу. Любопытно, что настоящее обращение было подано народным депутатом в прокуратуру Днепровского района г. Киева, хотя кредитор и суд расположены в Шевченковском районе столицы.

Юристы считают, что такие действия парламентария не соответствуют статусу народного депутата. Так, согласно нормам статьи 16 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины», народный депутат имеет право на депутатское обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, к их должностным лицам, руководителям предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и подчинения, объединений граждан по вопросам, связанным с депутатской деятельностью. Под депутатским обращением понимается предложение осуществить определенные действия, предоставить официальное разъяснение или изложить позицию по вопросам, находящимся в компетенции перечисленных выше лиц. При этом, согласно предписаниям статьи 24 этого же закона, депутат обязан, в частности, заботиться о благе Украины и благосостоянии украинского народа, защищать интересы избирателей и государства в целом. В тоже время, подавая такое обращение, народный депутат Украины, похоже, действовал в интересах одного частного юридического лица — должника и против другого частного юридического лица — банка: его вмешательство фактически лишает кредитора права на взыскание задолженности, а должнику позволяет уйти от финансовых обязательств. Но оценку таким действиям должны давать компетентные органы.

Но, надо признать, сегодня такие действия народного депутата достигли определенной процессуальной цели: материалы дела изъяты правоохранительными органами, что препятствует дальнейшему судебному рассмотрению дела и постановлению окончательного решения судом кассационной инстанции. Кроме того, более чем за полгода «блокировки» активы должника могут существенно уменьшиться, что даже в случае принятия решения в пользу кредитора сделает его исполнение практически невозможным.

 

---

Комментарии

Нечастый случай

 

Юрий СИВОВНА, старший юрист АК «Правочин»

Законодатель не успевает «латать дыры» процессуальных кодексов, как появляются новые схемы и механизмы затягивания рассмотрения дел, вынесения и исполнения судебных решений.

В том, что депутаты подают обращения, ничего удивительного нет, как и в том, что по таким обращениям открывается уголовное производство. Однако столь оперативное изъятие материалов дела как вещественного доказательства с целью не допустить пересмотра этого дела в кассационном порядке — такое, пожалуй, увидишь не часто. Да и вряд ли данный алгоритм действий может применяться многократно на практике: слишком трудоемкая и затратная схема с широким кругом действующих лиц, с которыми необходимо договориться, убедить, обеспечить между ними слаженное взаимодействие — все это непростые задачи для организации подобной процессуальной диверсии.

Действующее законодательство, в частности статья 17 Закона «О статусе народного депутата», никак не ограничивает депутатов в правах направлять запросы в случае выявления нарушения законности. Нет ограничений и для правоохранителей в их праве изымать материалы судебного дела в качестве вещественных доказательств по своему усмотрению. Этим активно пользуются разработчики подобных процессуальных диверсий и схем.

 

«Пострадавший» вне процесса

 

Евгений  СТАРИКОВ, старший юрист ЮФ ILF

Здесь можно говорить скорее о злоупотреблении правом. Совершение так называемых процессуальных диверсий предполагает действия участников судебного процесса, которыми ни народный депутат, ни следователь не являются.

Как следует из положений статьи 16 Закона Украины «О статусе народного депутата», народные избранники не лишены права обращаться в правоохранительные органы по вопросам, связанным с депутатской деятельностью. Данная норма выписана широко и размыто, что, безусловно, создает предпосылки для возможных злоупотреблений. Даже если обращение народного депутата в прокуратуру не касалось вопросов его деятельности, следователь в соответствии с нормами УПК Украины обязан начать расследование на основании поданного обращения независимо от его обоснованности и взаимосвязи с депутатской деятельностью.

Изъятие документов следователем проводится на основании определения следственного судьи, которое не подлежит обжалованию. Более того, «пострадавшая» сторона, как правило, в такой ситуации не является стороной уголовного производства в понимании УПК Украины, что еще больше ограничивает ее процессуальные возможности для противодействия. В то же время не следует забывать, что в соответствии со статьей 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины приостановление производства по делу в связи с отправкой материалов дела прокурору или органу досудебного расследования является правом, а не обязанностью суда.

Нельзя с конкретикой

 

Александр КРАВЕЦ, юрист МЮГ AstapovLawyers

Когда речь идет о процессуальных диверсиях, имеются в виду любые злоупотребления процессуальными правами участников судебного процесса. В настоящем случае, если депутатское обращение рассматривать строго в его соответствии с процессуальным законодательством, то его трудно назвать инструментом процессуальной диверсии. Такое обращение хотя и вполне законное, однако, по сути, является своеобразной формой давления на правоохранительные органы. Так, в решении Конституционного Суда Украины от 14 апреля 2000 года по делу № 1-19/2000 относительно толкования статьи 86 Конституции Украины прямо указывается, что народный депутат Украины не имеет права обращаться в органы прокуратуры с требованиями, предложениями или указаниями по конкретным делам. Досудебное расследование в уголовном производстве может быть начато следователем, прокурором в случае подачи заявления, сообщения о совершении уголовного преступления или после самостоятельного выявления ими из любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, как и предусмотрено в статье 214 Уголовного процессуального кодекса.

То есть такая форма обращения в правоохранительные органы, как депутатское обращение, с целью инициирования открытия уголовного производства не соответствует закону, поскольку депутатское обращение — это прежде всего требование предоставить информацию. Средством противостояния таким действиям оппонента в дальнейшем может быть обжалование действий органов досудебного следствия на основании их несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.