В случае неисполнения одной из сторон обязательств по условиям мирового соглашения другая сторона сделки не лишается возможности обратиться в суд с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения. При этом обращение заинтересованного лица в суд с указанным иском без предварительного получения постановления государственного исполнителя об отказе в открытии исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении указанного иска

23 сентября 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Б. к гр-ну В., гр-ну Г. о взыскании задолженности по договору по заявлению гр-ки Б. о пересмотре решения Апелляционного суда Закарпатской области от 10 марта 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 марта 2015 года, установили следующее.

В апреле 2014 года гр-ка Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 24 февраля 2010 года признано мировое соглашение, заключенное между ней и гр-ном В. и гр-ном Г., по условиям которого они признали свои денежные обязательства перед ней в сумме, эквивалентной 21 тыс. евро, и согласовали сроки и порядок погашения задолженности. Поскольку ответчики добровольно не исполняют условия мирового соглашения и не платят средства, истица просила суд взыскать задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением мирового соглашения.

Заочным решением Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с гр-на В. и гр-на Г. солидарно в пользу гр-ки Б. задолженность в размере 369 354,30 грн.

Решением Апелляционного суда Закарпатской области от 10 марта 2015 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 марта 2015 года отказано в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе гр-ки Б. на вышеупомянутое решение апелляционного суда на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В поданном 15 апреля 2015 года в Верховный Суд Украины заявлении гр-ка Б. просит отменить решение Апелляционного суда Закарпатской области от 10 марта 2015 года, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 марта 2015 года, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 17, 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон).

В подтверждение своих доводов гр-ка Б. прилагает решение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 ноября 2013 года, определение этого же суда от 1 апреля 2015 года, а также постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 января, 5 февраля, 5 и 23 марта 2015 года. Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

В соответствии со статьей 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права — при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу или принято с нарушением правил подсудности или установленной законом компетенции судов по рассмотрению гражданских дел; установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права.

Суды при рассмотрении дела установили, что с целью добровольного урегулирования спора между сторонами было заключено мировое соглашение, которое определением Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 24 февраля 2010 года признано судом, а производство по делу закрыто. По условиям мирового соглашения гр-н В. и гр-н Г. признали свои денежные обязательства перед гр-кой Б. в сумме, эквивалентной 21 тыс. евро, согласовали сроки и порядок погашения задолженности. Однако ответчики добровольно не исполняют условия мирового соглашения и не платят средства. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего соглашения другая сторона имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Принудительное исполнение мирового соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение является договором, заключенным сторонами в надлежащей форме, поэтому на его основании возникают гражданско-правовые обязательства. Поскольку денежные обязательства по условиям мирового соглашения ответчиками надлежащим образом не исполняются, исковые требования гр-ки Б. подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, руководствовался следующим: условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условий настоящего соглашения другая сторона имеет право обратиться в суд за получением исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения в соответствии со статьей 17 Закона. В Государственную исполнительную службу по поводу исполнения определения суда о признании мирового соглашения истица не обращалась, а потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Однако в предоставленных для сравнения судебных решениях суд кассационной инстанции пришел к следующим правовым выводам:

— в решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 ноября 2013 года суд исходил из того, что суды предыдущих инстанций прибегли к расширенному толкованию положений статьи 17 Закона о том, что определение о признании мирового соглашения является исполнительным документом, и не обратили внимания на то, что данной нормой определен исчерпывающий перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению Государственной исполнительной службой. В случае уклонения одной из сторон мирового соглашения от добровольного исполнения условий настоящего соглашения другая сторона может заявить иск о понуждении к исполнению условий мирового соглашения, и лишь после принятия судебного решения об удовлетворении таких исковых требований могут решаться все процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений;

— в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 апреля 2015 года суд отметил, что определение о признании мирового соглашения принудительному исполнению не подлежит, поскольку является своеобразным согласием сторон на изменение договора в части исполнения обязательств и способа защиты гражданских прав и интересов, а потому суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об ­удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства по мировому соглашению и взыскании задолженности;

— в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 5 февраля 2015 года суд руководствовался тем, что мировое соглашение является сделкой, связанной со сменой одного обязательства на другое, и поскольку эта сделка не признана недействительной и является действующей, иск о побуждении к исполнению мирового соглашения подлежит удовлетворению;

— в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 14 января, 3 и 23 марта 2015 года суд исходил из того, что поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения мировых соглашений, определения об их утверждении не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительному документу в соответствии со статьей 18 Закона, поэтому исковые требования о понуждении к исполнению мировых соглашений подлежат удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 17, 18 Закона, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхож­дений в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно статье 175 ГПК Украины, мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета иска.

В случае заключения сторонами мирового соглашения суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Закрывая производство по делу, суд по ходатайству сторон может постановить определение о признании мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона исполнению Государственной исполнительной службой подлежат определения, постановления судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, в уголовных производствах и делах об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законом.

Требования к исполнительному документу закреплены в статье 18 этого Закона.

Одним из оснований отказа государственным исполнителем в открытии исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 18 Закона (пункт 6 части 1 статьи 26 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона (в редакции от 21 апреля 1999 года), мировые соглашения, которые утверждены судом, относятся к решениям, подлежащим исполнению Государственной исполнительной службой.

Однако Законом Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» от 18 ноября 2003 года № 1255 положение пункта 5 статьи 3 Закона исключено.

Таким образом, на момент вынесения определения суда о признании мирового соглашения (24 февраля 2010 года) указанное мировое соглашение не относилось к решениям, подлежащим исполнению Государственной исполнительной службой.

Системный анализ указанных норм показал, что в случае неисполнения одной из сторон обязательств по условиям мирового соглашения другая сторона сделки не лишается возможности обратиться в суд с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения. При этом обращение заинтересованного лица в суд с указанным иском без предварительного получения постановления государственного исполнителя об отказе в открытии исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении указанного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в нарушение требований статей 17, 18 Закона пришел к ошибочному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истица не обратилась в Государственную исполнительную службу по поводу исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.

С учетом изложенного решение Апелляционного суда Закарпатской области от 10 марта 2015 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 марта 2015 года подлежат отмене, а заочное решение Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 12 августа 2014 года — оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление гр-ки Б. удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 марта 2015 года и решение Апелляционного суда Закарпатской области от 10 марта 2015 года отменить, заочное решение Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области от 12 августа 2014 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 года. Дело № 6-274цс15. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)