Международная юридическая фирма CMS Cameron McKenna недавно объявила о завершении частного расследования на территории Украины в интересах австралийских страховых компаний. Над проектом работала группа юристов киевского офиса CMS под руководством старшего партнера Александра Мартыненко и старшего юриста Сергея Гришко. Подготовленная юристами доказательная база легла в основу аргументации дела о мошенничестве, рассматриваемого в австралийском суде.

О частных расследованиях как об отдельном направлении практики юрфирм, их разграничении с детективной деятельностью, а также о необходимых законодательных изменениях Александр Мартыненко и Сергей Гришко рассказали в интервью «Юридической практике».

 

— Какие услуги предоставляются в рамках частных расследований, можно ли их выделить в отдельное направление практики?

Александр Мартыненко (А.М.): Частные расследования — отдельное, причем достаточно перспективное, направление юридической практики. Безусловно, мы не находимся в таком положении, как частные следователи в США или где-либо еще. У нас отсутствуют соответствующие процессуальные возможности. Но для целей наших клиентов, особенно если мы говорим о судебных процессах за границей, мы можем осуществить определенные вспомогательные функции на территории Украины негосударственными средствами.

Это не детективная практика, мы не выполняем функции детективов, но осуществляем юридическую работу, которая заключается в сборе доказательств, подтверждающих или опровергающих определенные концепции, исследуемые в рамках судебных процессов за рубежом.

Мы изучаем материалы дела, дополняем их доказательствами, свидетельствами, фактами, которые можем собрать самостоятельно. Вступаем во взаимодействие с органами государственной власти, в рамках наших полномочий получаем определенные сведения. При необходимости осуществляем юридически значимые действия на Украине. Все это позволяет нашим зарубежным коллегам отстоять свою позицию в зарубежных судах.

Сергей Гришко (С.Г.): Частные расследования, как правило, являются вспомогательной стадией в трансграничном судопроизводстве. Все обычно сводится к помощи в каком-либо юридическом процессе, для которого требуется собрать дополнительные данные или установить факты. И здесь появляется достаточно широкое поле для маневра, поскольку локальные юридические советники могут сделать больше и лучше в отличие от использования длинного официального пути. Даже без формального поручения иностранного суда сделать можно многое, недавнее наше дело о мошенничестве в Харькове — тому пример.

 

— Что вами было сделано в этом деле?

А.М.: Фабула дела выглядит следующим образом: гражданин Российской Федерации каким-то образом попал в Австралию и застраховал свою жизнь сразу в трех страховых компаниях. Потом он поехал на Украину, в Харьков, и там якобы умер, прямо на улице. О наступлении страхового случая наследники уведомили страховые компании и потребовали выплаты страхового вознаграждения. Но у страховщиков зародились подозрения — каким-то образом они узнали, что «труп» уже после своей смерти успел пересечь границу Украины и Беларуси. Получить информацию на территории РФ оказалось невозможно, и дело было передано нам.

Мы шаг за шагом реконструировали события. В проведении расследования нам помогала харьковская юрфирма «Шкребец и Партнеры». Мы собрали доказательства фальсификации смерти, определили всех действующих лиц и взяли у них пояснения. Ряд сведений (о пересечении «трупом» границы) получили в судебном порядке. Нашли родственников и реидентифицировали реальный труп. В итоге у административного суда не осталось другого выхода, кроме как признать свидетельство о смерти застрахованного россиянина недействительным. Тем самым мы радикально подорвали позиции мошенников в австралийском суде и фактически выиграли дело для страховых компаний.

С.Г.: В нашей практике был еще один пример страхового спора, который рассматривался в США и касался интересов одной ныне очень патриотично настроенной украинской бизнес-группы. Наше задание было достаточно нетривиальным: установить местонахождение ключевых свидетелей (руководства бизнес-группы) и провести их допрос. Мы провели всю подготовительную работу, разыскали этих свидетелей; готовилось поручение украинскому суду для проведения допроса, но ситуация изменилась, и коллеги обошлись без этого допроса. Насколько мне известно, эти лица потом сами поехали в США и выступили перед американским судом. Что интересно: суд раскритиковал их свидетельства, отметив, что подобного вранья под присягой он еще не слышал…

А.М.: Частные расследования могут касаться не только мошенничества, но затрагивать более широкий спектр вопросов, например, связанных с комплексными гражданско-правовыми, семейными отношениями, усыновлением, признанием отцовства и т.д.

 

— Вы говорили, что такие частные расследования не являются детективной деятельностью. А каковы перспективы именно для детективной практики на Украине? Насколько она может быть интересна юридическому рынку?

А.М.: Я являюсь сторонником развития детективной практики на Украине, но не стал бы полагаться в этом на наши официальные органы, по крайней мере, до проведения радикальной реформы.

У милиции, прокуратуры, а также у СБУ в большинстве случаев своя повестка дня. Когда рядовой гражданин подает заявление о совершении преступления, мы все понимаем (таковы наши реалии), что никто особо сбиваться с ног не будет. Это «традиции» еще советской правоохранительной системы. Так что если у частного лица что-то случилось, и оно хочет добиться справедливости в рамках уголовного производства, обращение в частную детективную фирму (которая действует в рамках закона и имеет соответствующие процессуальные полномочия) может стать хорошей альтернативой всем наших госорганам — по крайней мере до того, как они будут реформированы, а все непрофессиональные и коррупционные элементы — искоренены.

Что касается заинтересованности юррынка, все индивидуально: «кто на что горазд». Например, я не уверен, что хотел бы работать частным детективом. Но уверен, что есть много юристов, имеющих необходимые способности и навыки, а главное — желание этим заниматься, поэтому детективная деятельность может стать неплохой нишей для практикующих юристов.

 

— А возможно ли совмещение детективной деятельности с классической юридической практикой?

С.Г.: Очень сомневаюсь.

А.М.: Я тоже сом­неваюсь. Это все же несколько разные сферы деятельности. Для того чтобы быть хорошим детективом, не обязательно иметь юридическое образование. Надо разбираться в психологии, криминалистике и т.д. Ситуация аналогична отношению юристов к медиации: юристы в принципе могут заниматься медиацией, но, безусловно, это не следует рассматривать как основную сферу деятельности.

— Применимы ли в данном случае требования о несовместительстве?

С.Г.: Надо понимать, что мы называем детективной деятельностью. Если говорим о каких-то оперативных мероприятиях: поиске следов, наружном наблюдении, фотографировании (другими словами, создании новой информации оперативными методами), то, наверное, их нельзя отнести к юридической деятельности. Соответственно возникают и сомнения в возможности совместительства. Я бы отделял такую детективную деятельность от собственно юридической практики.

 

— Исходя из вашего опыта частных расследований, скажите, какие законодательные изменения необходимы?

А.М.: Частные детективы должны получить соответствующий процессуальный статус и полномочия. Возможно, им не следует предоставлять такой же объем процессуальных прав, как органам государственного досудебного следствия и обвинения. Я бы сто раз подумал, предоставлять ли им право проникновения в жилье или проведения обыска. Но частные детективы должны иметь право собирать информацию видимыми средствами. И собранная ими информация должна иметь соответствующий правовой статус, приниматься судом и другими госорганами на уровне с доказательной базой, генерируемой органами досудебного расследования.

С.Г.: Добавлю, что не помешало бы и расширение прав адвокатов. Например, сейчас адвокаты не имеют возможности получать информацию с ограниченным доступом. Я не понимаю, почему такое ограничение существует для адвокатов, но не для прокуроров и следователей. Ведь все должны иметь равные права и возможности. Процесс получения такой информации адвокатом должен быть урегулирован, в том числе обязательство о нераспространении полученных сведений.

 

— Повлияют ли на развитие практики частных расследований изменения в УПК Украины относительно дел частного обвинения?

А.М.: Это представляется логичным. Законодательное закрепление возможности частного обвинения предполагает, что лицо должно иметь возможности для поддержания своего обвинения. Сделать это самостоятельно вряд ли возможно. Ввиду отсутствия у нас частных детективов этот правовой институт будет мертвым. Расширение полномочий адвокатов, безусловно, необходимо, но оно проблемы не решит. Легитимизация частных детективных агентств по-прежнему на повестке дня.

 

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,

«Юридическая практика»)