Непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) должна иметь признаки чрезвычайности и неотвратимости, однако установленные ТПП в сертификате обстоятельства, а именно — действия/бездействие третьих лиц, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного в течение 2014—2015 годов природного газа в части объемов ПТЗ и нормативных потерь, не учтенных при установлении тарифов на распределение природного газа, не имеют признаков чрезвычайности и неотвратимости

14 февраля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей судебной палаты по рассмотрению дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Национальная акционерная компания «Н» (ПАО «Н») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда от 20 июня 2017 года, постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 марта 2017 года и решения Хозяйственного суда Черновицкой области от 3 февраля 2017 года, установил следующее.

В августе 2016 года ПАО «Н» обратилось в местный хозяйственный суд с иском, в котором просило взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Ч» (ПАО «Ч») 139 568 597,41 грн основного долга, 22 191 959,18 грн пени, 1 709 985,78 грн — 3 % годовых, 5 870 656,08 грн инфляционных потерь, мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 4 января 2013 года № *, которое заключалось в неполной и несвоевременной оплате поставленного природного газа.

Решением Хозяйственного суда Черновицкой области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам пересмотра дела в апелляционном и кассационном порядке, постановлениями Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 марта 2017 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2017 года решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений.

В основу судебных решений положены выводы о том, что возможность ответчика рассчитаться за природный газ для нужд производственно-технологических затрат и нормативных потерь (ПТЗ) природного газа напрямую зависит от утвержденного предельного допустимого размера ПТЗ.

Вместе с тем в течение 2014—2015 годов при формировании и утверждении предельно допустимого размера ПТЗ и тарифа на распределение природного газа Министерством энергетики и угольной промышленности и Национальной комиссией, осуществляющей госрегулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг не были учтены объемы расхода газа на покрытие ПТЗ, о чем Торгово-промышленной палатой Украины 29 марта 2016 года выдан сертификат № 6076, которым описанные выше обстоятельства признаны форс-мажорными.

Поскольку такие обстоятельства продолжались и в период разрешения спора, суды пришли к выводу о том, что в таком случае к правоотношениям, сложившимся между сторонами, должны применяться положения статьи 617 Гражданского кодекса (ГК) Украины и пункта 8.2 договора № *.

Считая, что при принятии Высшим хозяйственным судом Украины по данному делу постановления от 20 июня 2017 года неодинаково по сравнению с другим постановлением того же кассационного суда от 3 июля 2017 года по делу № 911/1173/16 применены нормы материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а также, что такое постановление не соответствует изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 12 апреля 2017 года по делу № 913/869/14 (№ 3-1462гс16) выводу о применении норм материального права ПАО «Н» на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года) обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением, в котором просит решение судов предыдущих инстанций отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Верховного Суда Украины от 31 октября 2017 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины и открыто производство по заявлению ПАО «Н» о пересмотре судебных решений по данному делу.

Указанное заявление вместе с делом на основании подпункта 6 пункта 1 раздела ХI переходных положений ХПК Украины (в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII) передано в Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда.

По предписаниям подпункта 1 пункта 1 раздела ХI переходных положений ХПК Украины (в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII) заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по хозяйственным делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный хозяйственный суд и рассматриваются заново коллегией в составе трех или большего нечетного количества судей по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакции Кодекса. Такие заявления рассматриваются без уведомления и вызова участников дела, за исключением случая, когда суд, учитывая обстоятельства дела, примет решение об ином.

22 января 2018 года Кассационный суд принял решение о рассмотрении дела по заявлению ПАО «Н» без уведомления и вызова участников дела.

Рассмотрев указанное заявление и прилагаемые материалы, обсудив его доводы, исследовав обжалуемое постановление кассационного суда на заявленных основаниях, Суд счел, что заявление ПАО «Н» следует удовлетворить, учитывая следующее.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 января 2013 года стороны по данному делу заключили договор купли-продажи природного газа № *.

По условиям договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № **, истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику в 2013—2015 годах природный газ, а ответчик (покупатель) обязан принять и оплатить газ на условиях настоящего договора. Газ, который передавался по договору, используется ответчиком исключительно для производственно-технологических затрат и нормативных потерь покупателя.

Стороны не отрицают, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а именно — поставил с января 2013 года по декабрь 2015 года природный газ в объеме 39 852,305 тыс. м³ на общую сумму 382 480 634,46 грн, что подтверждается актами приема-передачи природного газа.

Согласно пункту 5.1 договора, цена (предельный уровень цен) на газ устанавливается Национальной комиссией регулирования энергетики Украины (НКРЭ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № **) плата за газ осуществляется покупателем исключительно денежными средствами путем 100 % текущей оплаты плановых объемов газа за месяц поставки с учетом пункта 6.2 договора. В любом случае окончательный расчет за фактически использованный природный газ по этому договору осуществляется покупателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем окончания срока действия договора в части поставки газа.

Договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон, распространяет свое действие на отношения, которые фактически сложились между сторонами с 1 января 2013 года, и действует в части реализации газа до 31 декабря 2015 года, а в части проведения расчетов за газ — до их полного осуществления (пункт 11 в редакции дополнительного соглашения № **).

Поскольку ответчик стоимость услуг по поставке природного газа оплатил лишь частично, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за полученный природный газ по договору с учетом последствий, предусмотренных за нарушение такой оплаты.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора газ продается по этому договору, используется покупателем исключительно для производственно-технологических затрат (ПТЗ) и нормативных потерь. Возможность ответчика рассчитаться за природный газ для нужд ПТЗ перед истцом напрямую зависит от утвержденного предельного допустимого размера ПТЗ, а также от наличия и суммы предусмотренной в тарифе на распределение природного газа соответствующей составляющей.

Так, в течение 2014—2015 годов при формировании и утверждении предельно допустимого размера ПТЗ и тарифа на распределение природного газа Минэнерго и НКРЭКУ не были учтены объемы расхода газа на покрытие ПТЗ в размере 23 452 000 м³ на общую сумму 157 875 083,00 грн без НДС.

Ответчик отметил, что исполнение обязательств стало невозможным именно вследствие бездействия третьих лиц — органов государственной ­власти (Минэнерго и НКРЭКУ), заключающегося в невыполнении норм статьи 30 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», статьи 9 Закона Украины «О естественных монополиях», норм Методики определения удельных производственно-технологических затрат природного газа при его транспортировке газораспределительными сетями, а также Методики определения удельных производственно-технологических потерь природного газа при его транспортировке газораспределительными сетями, утвержденных приказом Минтопэнерго от 30 мая 2003 года № 264.

Ответчик указал, что именно действия третьих лиц привели к частичной невозможности оплаты им того объема природного газа, который не был учтен при установлении тарифов на распределение природного газа.

Таким образом, при условии соблюдения со стороны Минэнерго и НКРЭКУ требований указанных законодательных и подзаконных нормативных актов тариф на распределение природного газа для ответчика должен был учесть больший объем природного газа для нужд ПТЗ, который полностью охватывал бы количество природного газа, приобретенного по договору, и позволил бы избежать наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение форс-мажорных обстоятельств, которые заключаются в действии/бездействии третьих лиц, что привело к невозможности исполнения ответчиком определенного пунктом 6.1 договора обязательства оплаты приобретенного в течение 2014—2015 годов природного газа в части объемов ПТЗ и нормативных потерь, не учтенных при установлении тарифов на распределение природного газа, а именно — в размере 23 452 000 м³ на общую сумму 189 450 099,60 грн, наступили 1 мая 2014 года и продолжаются до сих пор, ответчиком подан к материалам дела выданный Торгово-промышленной палатой сертификат № 6076 от 29 марта 2016 года.

Оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, Высший хозяйственный суд Украины согласился с их выводами о том, что обстоятельства, изложенные в сертификате ТПП Украины о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы) от 29 марта 2016 года № 6076, являются форс-мажорными и в понимании статьи 617 ГК Украины, соответственно, являются и отлагательными обстоятельствами в понимании пункта 8.2 договора, поэтому обращение истца в суд с данным иском было преждевременным.

В то же время, как следует из прилагаемой к заявлению копии постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июля 2017 года по делу № 911/1173/16, правоотношения в котором подобны тем, которые сложились по настоящему делу, кассационный суд указал, что обстоятельства, изложенные в сертификате ТПП Украины о форс-мажорных обстоятельствах (обстоятельствах непреодолимой силы), выданном палатой другому субъекту хозяйствования на тех же основаниях, не являются форс-мажорными обстоятельствами в понимании статьи 617 ГК Украины, соответственно, и не являются основанием для освобождения ответчика как от исполнения основного обязательства по оплате природного газа, так и от ответственности за его неисполнение.

Обеспечивая единство судебной практики в применении норм права, о которых говорится в заявлении, Кассационный суд в составе Верховного Суда исходит из следующего.

Частью 1 статьи 614 ГК Украины определено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 617 ГК Украины, лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.

При этом в пункте 1 части 1 статьи 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила — это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие.

В части 2 статьи 218 ХК Украины также содержится определение непреодолимой силы как чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств.

Итак, непреодолимой силой является чрезвычайное и неотвратимое внешнее событие, в результате которого полностью освобождается от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что оно не могло его предвидеть или предвидело, но не могло предотвратить, и это событие причинило убытки.

Таким образом, непреодолимая сила (форс-мажорные обстоятельства) должна иметь признаки чрезвычайности и неотвратимости, однако установленные ТПП в сертификате от 29 марта 2016 года № 6076 обстоятельства, а именно — действия/бездействие третьих лиц, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, определенных пунктом 6.1 договора, по оплате приобретенного в течение 2014—2015 годов природного газа в части объемов ПТЗ и нормативных потерь, не учтенных при установлении тарифов на распределение природного газа, не имеют признаков чрезвычайности и неотвратимости.

Такие обстоятельства не соответствуют пониманию непреодолимой силы, определенной в статье 617 Гражданского кодекса Украины, поскольку в течение действия договора ответчик получал природный газ и соглашался на его цену, в том числе и путем заключения дополнительных соглашений о цене на газ и при этом был осведомлен об установленных тарифах.

Таким образом, указанные ТПП в сертификате от 29 марта 2016 года № 6076 обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика как от исполнения основного обязательства по оплате природного газа, так и от ответственности за его неисполнение.

Итак, в пересматриваемом деле суд кассационной инстанции, согласившись с судебными решениями судов предыдущих инстанций в части применения положений статьи 617 Гражданского кодекса Украины, допустил неодинаковое и неправильное применение нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, которым истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, а потому судебные решения не могут оставаться без изменений и подлежат отмене.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 32–34, 43, 82, 84 ХПК Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года), определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которым суд исходил при разрешении исков.

Вместе с тем, согласно статье 111²³ ХПК Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года), Верховный Суд рассматривает дела по правилам пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а потому не может устанавливать обстоятельства дела, собирать, проверять доказательства и предоставлять им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда процессуальной возможности выяснять правильность осуществления расчетов денежных и других имущественных требований, периодов, за которые заявлено взыскание, имеет существенное значение и при проверке правильности начисления пени, инфляционных потерь и 3 % годовых, препятствует принятию нового решения, в котором необходимо дать заключение о правильности применения норм материального права в зависимости от установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств в соответствии с предоставленными им процессуальными полномочиями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пределы обжалования, приведенные в заявлении по рассматриваемому делу, судебные решения первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 111²⁵ ХПК Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года).

Суд не принимает во внимание постановление Верховного Суда Украины от 12 апреля 2017 года по делу № 3-1462гс16, в котором суд изложил вывод о применении положений статьи 625 ГК Украины к отношениям, которые существовали во время действия форс-мажорных обстоятельств, поскольку при пересмотре судебных решений по данному делу наличие форс-мажорных обстоятельств опровергнуто.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 раздела ХI переходных положений ХПК Украины (в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 года № 2147-VIII), статьями 111²³ — 111²⁸ ХПК Украины (в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года), Суд постановил:

— заявление ПАО «Н» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2017 года, постановления Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 марта 2017 года и решения Хозяйственного суда Черновицкой области от 3 февраля 2017 года удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июня 2017 года, постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 марта 2017 года и решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 3 февраля 2017 года отменить;

— дело передать на рассмотрение Хозяйственному суду Черновицкой области.

 

(Постановление Верховного Суда от 14 февраля 2018 года. Дело № 926/2343/16. Председательствующий — Мищенко И.С. Судьи — Бердник И.С., Суховой В.Г.)