600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (1053) » Корпоративный спорт

Корпоративный спорт

Рубрика Тема номера

В последние годы в украинское законодательство активно имплементируются международные правовые механизмы урегулирования взаимоотношений между участниками или акционерами.

Одним из таких действующих механизмов является договор между акционерами (статья 29 Закона Украины «Об акционерных обществах»), по которому на акционеров возлагаются дополнительные обязанности, в том числе обязанность участия в общем собрании, и предусматривается ответственность за ее несоблюдение. При этом действующее положение статьи 29 Закона Украины «Об акционерных обществах» не отображает все возможности акционерного договора.

В связи с вышеуказанным 23 марта 2017 года парламент урегулировал спорные моменты законодательства Украины, касающиеся договоров между акционерами, путем принятия во втором чтении Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно корпоративных договоров» от 19 апреля 2016 года № 4470 (Закон о корпоративных договорах), который был подписан Президентом в феврале этого года.

Закон о корпоративных договорах расширяет предмет договора, устанавливает порядок заключения и исполнения договора между акционерами, что в свою очередь предоставляет акционерам возможность урегулировать корпоративные правоотношения между собой на наиболее эффективном уровне.

Кроме того, данным законом вводится новый механизм урегулирования корпоративных правоотношений в обществе с ограниченной ответственностью — договор о реализации прав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, согласно которому стороны (участники/учредители) обязуются реализовывать свои права способом, предусмотренным таким договором, и/или воздерживаться от реализации таких прав.

 

Закон об ООО

Также 6 февраля 2018 года во втором чтении парламент принял Закон Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» от 13 мая 2016 года № 4666 (Закон об ООО), которым предусматривается механизм корпоративного договора.

Закон об ООО обобщает предмет корпоративного договора в отличие от договора о реализации прав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью. Но в то же время оба договора служат для урегулирования корпоративных правоотношений между участниками или акционерами, которые не могут быть урегулированы уставом обществ (акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью).

В международной практике корпоративный договор зачастую включает арбитражную оговорку, поскольку стороны намерены при возникновении корпоративного спора передать спор в международный коммерческий арбитраж, а не разрешать его в национальных судах. Такой механизм в большинстве случаев используют в обществах с ограниченной ответственностью, где участниками являются компании-нерезиденты.

 

Арбитраж

Таким образом, Закон Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью», принятый 6 февраля 2018 года, закрепил механизм корпоративного договора, что позволяет предусмотреть арбитражную оговорку для возможных корпоративных споров.

До 15 декабря 2017 года положения Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины прямо запрещали подчинять корпоративные споры разрешению в международном коммерческом арбитраже, о чем также свидетельствовала практика Верховного Суда Украины, в частности постановление Пленума «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13. Но с принятием новой редакции ХПК Украины хозяйственный процесс был переформатирован и приведен в соответствие с международными прогрессивными практиками, в связи с чем участникам процесса предоставляются новые возможности и правовые механизмы.

На данный момент для передачи корпоративного спора на рассмотрение международному коммерческому арбитражу необходимо, чтобы корпоративные споры возникали из соглашений между участниками или между участниками и юридическим лицом и арбитражное соглашение было заключено между юридическим лицом и всеми его участниками.

Кроме того, действующий ХПК Украины (часть 3 статьи 22) определил, что любые неточности, сомнения в действительности или выполнимости в тексте арбитражного соглашения должны толковаться судом в пользу его подлинности.

При этом принятие ХПК Украины в новой редакции не дает «зеленый свет» передаче корпоративных споров на рассмотрение международному коммерческому арбитражу, поскольку парламент установил особое требование. В частности, передача корпоративного спора на рассмотрение в арбитраж возможна только в случае заключения арбитражного соглашения между юридическим лицом и всеми его участниками. Данная особенность ограничивает положения Закона о корпоративных договорах и Закона об ООО в части заключения корпоративного договора (договора о реализации прав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью) или договора между акционерами с соответствующей арбитражной оговоркой только между некоторыми участниками или акционерами, которые будут регулировать корпоративные правоотношения именно между ними.

Следовательно, действующая редакция ХПК Украины ограничивает участников, заключивших корпоративный договор (договор о реализации прав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью) или договор между акционерами отдельно от остальных участников, разрешать спор между ними в международном коммерческом арбитраже.

В то же время анализ таких изменений в ХПК Украины (относительно подписания всеми участниками и юридическим лицом арбитражного соглашения) позволяет сказать, что законодатель при их внесении руководствовался немецким походом к определению корпоративного спора арбитрабельным, согласно которому все акционеры должны быть участниками одного арбитражного соглашения. Это свидетельствует о том, что изменения в ХПК Украины нацелены на защиту прав всех участников или акционеров. Более того, передовая международная практика разрешения арбитражных споров показывает, что в случае если решение арбитражного суда будет влиять на права и обязанности других акционеров или третьих лиц, их необходимо привлекать к участию в разбирательстве.

 

Выводы

Таким образом, согласно законодательству Украины, для передачи спора на рассмотрение международному коммерческому арбитражу остается только один вариант — отдельно заключать арбитражное соглашение между участниками и юридическим лицом, участниками которого они являются. В нашей стране применение на практике такого способа может привести к сложностям, поскольку не все участники или акционеры обществ могут быть согласны на арбитражное разбирательство.

С учетом вышеизложенного нововведенные положения ХПК Украины существенно не изменили ситуацию с арбитрабельностью корпоративных споров, в связи с этим на данный момент до конца не ясно, будут ли украинские суды придерживаться принципа диспозитивности относительно заключения только некоторыми участниками (учредителями) корпоративных договоров с соответствующей арбитражной оговоркой согласно Закону о корпоративных договорах и Закону об ООО с целью формирования подхода к арбитрабельности корпоративного спора и передавать такие споры на рассмотрение международному коммерческому арбитражу. Или же суды  при определении арбитрабельности корпоративного спора будут применять формальный подход, то есть основываться на том, что прямо предусмотрено ХПК Украины.

 

РУДЕНКО Александр — старший юрист KPMG Law Ukraine, г. Киев,

ШИШКОВСКИЙ Богдан — юрист KPMG Law Ukraine, г. Киев


Мнение

Редкий случай

Александра КОНДРАТЕНКО-БОРОВСКАЯ, юрист SDM Partners

С недавних пор участники (акционеры) украинских обществ получили не только право урегулировать корпоративные правоотношения в украинском правовом поле путем заключения корпоративного договора, но и право передавать корпоративные споры на рассмотрение арбитража. Без сомнений, это огромный шаг вперед, направленный на привлечение инвестиций и создание стабильных и благоприятных условий корпоративного
управления.

Впрочем, даже при идеально составленном корпоративном договоре и продуманных заранее решениях конфликтных ситуаций избежать их, как показывает практика, сложно. Часть 2 статьи 22 ХПК Украины делает неарбитрабельным корпоративный договор, если его стороной, помимо участников, не является юридическое лицо. Зарубежная практика свидетельствует о том, что такой состав сторон является крайне редким случаем, а потому иностранным инвесторам логика законодателя будет непонятна. Насколько повлияют данные ограничения на желание заключать корпоративные договоры, покажет практика.

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Свежевыжатый срок

Государство и юристы

Бег знает что

Ни совет ни заря

Государство и юристы

Новости законотворчества

НБУ изменил порядок проверки при осуществлении финоперации

КМУ вводит новый инструмент бюджетного анализа

Предлагается изменить УПК в части досудебного расследования

Государство и юристы

РазвОдданные

Арбитражное разбирательство

Конспект

Работа спорится!

Новости из Евросуда

Судебная практика

Перенос судов на подконтрольные властям Украины территории не нарушает права на доступ к суду

Лишение обвиняемого возможности задать вопросы свидетелю обвинения нарушает право на справедливый суд

Суд назвал преждевременным обращение Zentiva с иском о досрочном прекращении использования ТМ

ВС высказался по вопросу восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования

Новости юридических фирм

Частная практика

Подведены итоги первого тура XIII стипендиального конкурса ЮФ «АНК»

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с привлечением «Энергоатомом» финансирования для строительства хранилища отработанного ядерного топлива

Отрасли практики

Витать в облаках

Тендерное равенство?

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Кандидатская защита

Акт независимости

Подготовительная участь

Во главе Конституции

Судебная практика

Арестократия

Процедура и сроки

Факт на лицо

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие решения государственного органа о нормативах потерь газа не является форс-мажором

Судебная практика

Тормозной путь

Право на экспорт

Тема номера

Обеспечить встречу

Корпоративный спорт

Спорная мира

Взвешенное лишение

Дисциплина должна бить

Долг платежом классен

Электронный наоборот

Часть и совесть

Частная практика

Восемнадцатое мгновение

Стратегия WIN WIN

Інші новини

PRAVO.UA