Одним из наиболее обсуждаемых в юридическом сообществе стал вопрос новелл процессуальных кодексов, среди которых видное место занимает такой процессуальный институт, как встречное обеспечение.

 

Новая жизнь

Следует отметить, что наряду с иными новеллами этот институт не является таким уж новым. Так, в редакции Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, действующей до 15 декабря 2017 года, было предусмотрено, что суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца обеспечить его требование залогом, достаточным для того, чтобы предотвратить злоупотребление обеспечением иска, который вносится на депозитный счет суда. Размер залога определяется судом с учетом обстоятельств дела, но не должен быть больше размера цены иска (часть 4 статьи 153 ГПК Украины).

Кроме того, статья 155 ГПК Украины предусматривала порядок возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, в частности, за счет залога.

Нельзя не согласиться, что указанные нормы суды применяли крайне редко, более того, вопрос о залоге нечасто поднимался и сторонами процесса, в том числе и опытными юристами.

Новая редакция ГПК Украины вдохнула новую жизнь в данный институт, создав предпосылки для его реального использования — детальное нормативное регулирование.

В докладе Ассоциации международного права «Об обеспечительных и мерах предосторожности в международном гражданском процессе» 1996 года указано: «Суд должен иметь полномочия требовать от истца гарантии возмещения убытков ответчику или третьей стороне, которые могут возникнуть в результате применения обеспечительных мер. При решении вопроса о гарантии суд обязан учитывать возможность истца нести ответственность по требованиям относительно убытков, причиненных обеспечительными мерами» (принцип 7).

Такие изменения свидетельствуют о прогрессе процессуального законодательства в целом. Они позволяют устранить системную проблему использования мер обеспечения иска для достижения целей, не связанных с реальной защитой прав и законных интересов истца.

 

Суть встречного обеспечения

Конечно, изменения будут заметны не сразу — судебная практика должна выработать определенные принципы и стандарты применения мер обеспечения и встречного обеспечения в рамках изменившихся правил игры. В этом контексте будут интересны позиции Верховного Суда.

С середины декабря 2017 года в Едином государственном реестре судебных решений появились определения судов по результатам рассмотрения ходатайств о встречном обеспечении. Большая часть таких ходатайств по своей сути являются не чем иным, как злоупотреблением правом, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, а их обоснование сводится к спекулятивным утверждениям.

Чаще всего стороны процесса пытаются исказить суть встречного обеспечения, возлагая на него не присущую ему функцию давления на истца.

Отдельные исследователи вопроса встречного обеспечения относят к возможным убыткам не только убытки в их классическом понимании согласно требованиям статьи 22 Гражданского кодекса Украины, но и негативные последствия, связанные с деловой репутацией, достоинством и честью. Считаем, что для такой расширенной трактовки нет ни фактических, ни нормативных предпосылок.

Суть встречного обеспечения не в удовлетворении интересов ответчика путем отягощения процесса дополнительными обязанностями истца, которые не всегда в реальных условиях могут быть реализованы, а лишь в гарантировании возмещения возможных для ответчика убытков.

Однако не все суды, прибегая к указанным мерам обеспечения процесса, исходят из такой сути института встречного обеспечения.

Интересным примером встречного обеспечения является определение Октябрьского суда г. Днепропетровска от 5 января 2018 года по делу № 201/18445/17 (номер в ЕГРСР — 71579868). Согласно определению, суд, обеспечивая иск путем запрета государственному исполнителю снять арест, а собственнику — осуществлять любые действия, направленные на отчуждение части нежилого помещения общей площадью 74,9 м², обязал банк внести на депозитный счет суда более 2,5 млн грн в качестве встречного обеспечения.

Определяя размер встречного обеспечения, суд в определении сослался на аналогичный размер кредитной задолженности собственника спорной части помещения перед банком, которая является предметом судебного разбирательства в другом процессе.

Вопрос «Где же в этом определении обоснование потенциальных убытков и их размера?» выглядит риторическим. По нашему мнению, такое определение суда является ярким примером нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод относительно свободного доступа к правосудию.

Сталкиваясь с таким подходом суда к институту встречного обеспечения, невольно соглашаешься с тезисом о том, что судебная защита сегодня доступна только обеспеченным.

 

Практика покажет

В данном контексте актуальным и единственным способом установления определенных рамок для суда при применении встречного обеспечения становится применение положений пункта 6 части 1 статьи 151 ГПК Украины, согласно которому заявление об обеспечении иска должно содержать предложения заявителя относительно встречного обеспечения. Здесь истец должен действовать на опережение, предоставив суду обоснование того, что меры обеспечения иска не могут повлечь за собой убытки для ответчика, и доказательства в подтверждение этой позиции, а также обоснование реального размера встречного обеспечения и его соразмерность с мерами обеспечения, о применении которых ходатайствует истец.

Действительно, новеллой в вопросе встречного обеспечения является возможность такого обеспечения путем предоставления гарантии банка, поручительства или иного финансового обеспечения на определенную судом сумму и от согласованного судом лица, в финансовой состоятельности которого суд не сомневается, а также совершения иных определенных судом действий для устранения потенциальных убытков и других рисков ответчика, связанных с обеспечением иска.

С одной стороны, данное положение процессуального закона можно назвать прогрессивным, а с другой — этот процесс слишком отягощен условиями: уважительные причины невозможности внесения денежных средств на депозитный счет суда, согласование судом лица, предоставляющего финансовое обеспечение и пр.

С нашей точки зрения, вопрос возможности предоставления финансового обеспечения, в частности банковской гарантии, должен быть не субсидиарным относительно внесения денежных средств на депозитный счет суда, а альтернативным этому виду встречного обеспечения.

Такой подход значительно упростит и ускорит судебный процесс, а истец или его представитель уже на стадии подачи заявления об обеспечении иска может предложить встречное обеспечение в виде банковской гарантии.

Резюмируя, отметим, что институт встречного обеспечения — положительное явление в законодательстве Украины, однако он требует существенных доработок по результатам его применения в практике судопроизводства.

 

ЛАГУТИН Иван — адвокат АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков,

МАРТЫНЕНКО Антон — адвокат АО «Шкребец и Партнеры», г. Харьков

---

Комментарии

Эффективное применение

Андрей ИВАНИВ, старший юрист ЮК EQUITY

Безусловно, основной лейтмотив реформирования института обеспечения иска — введение новой редакцией института встречного обеспечения, который является действительно положительным и правильным шагом со стороны законодателя.

И хотя в профессиональных кругах некоторые выражали предварительное скептическое отношение относительно эффективности применения встречного обеспечения судами, учитывая довольно широкую диспозитивность части норм и отсутствие четких критериев для применения, тем не менее хозяйственные суды за первые два месяца работы в новом году по новой редакции кодекса достаточно эффективно и часто применяют меры встречного обеспечения иска.

По словесному поиску в Едином государственном реестре судебных решений наглядно можно найти сейчас около 500 постановлений, касающихся встречного обеспечения иска. При этом суды проявляют активность, самостоятельно требуя предоставить встречное обеспечение сразу при принятии решения об обеспечении иска, а не только при последующем ходатайстве сторон.

 

Баланс положения

Александр КУРЯЧИЙ, юрист ЮК «Боровик и Партнеры»

Встречное обеспечение — новый институт украинского хозяйственного процесса, цель которого состоит в защите прав ответчика, нарушенных вследствие применения обеспечительных мер. Таким образом, данный институт приводит к сбалансированности процессуального положения истца и ответчика. Сегодня практика применения встречного обеспечения не сформировалась в полном объеме.

Основная проблема применения данного института заключается в поиске судом соразмерных и адекватных встречных мер.

В этой связи суды сегодня часто отказывают в применении встречных мер, ссылаясь на недоказанность возможных убытков и их размер либо на тот факт, что обеспечительные меры не причинят убытков стороне. В то же время некоторые суды применяют встречные меры «зеркально» в размере имущественных исковых требований, что, на наш взгляд, необоснованно.

Проблемы применения практики встречного обеспечения, скорее всего, могут быть разрешены соответствующими правовыми позициями нового Верховного Суда.