Занятия в школе судебной практики Legal High School на прошлой неделе были посвящены отдельным категориям споров с участием банков, в частности, лекторы презентовали актуальную практику в делах о поручительстве, а также рассказали об особенностях ответственности банкиров.
Поручительные истории
С лекцией об основаниях признания поручительства недействительным выступила координатор банковской и финансовой практики CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Екатерина Чечулина.
Первую часть своего доклада г-жа Чечулина посвятила общим нормам законодательства относительно действительности сделок и основаниям признания договора поручительства недействительным.
«В случае недействительности части основного обязательства можно говорить о том, что недействительной является часть поручительства, — отметила г-жа Чечулина. — В этом случае важно определить, в какой именно части основное обязательство недействительно. Если частичная недействительность не касается обязательства должника перед кредитором, то, соответственно, и поручительство продолжает действовать».
Спикер достаточно детально проанализировала каждое из этих оснований, после чего лекция перешла в плоскость практического правоприменения в вопросах признания поручительства недействительным.
Слушателями был рассмотрен case study, касающийся конфликта интересов: одно и то же лицо, будучи руководителем двух предприятий, подписало договоры — и кредитный, и договор поручительства, — после чего обратилось в суд, пытаясь признать договор поручительства недействительным.
«Основной критерий, которым руководствуются суды для разрешения вопроса о признании договора поручительства недействительным, состоит в том, подписывал ли один и тот же представитель от имени должника и поручителя разные договоры или один. В случае подписания разных договоров поручительство считается действительным», — пояснила Екатерина Чечулина.
Вопросы признания договора поручительства прекращенным и основания такого прекращения проанализировала советник председателя правления ПАО «Идея Банк» Юлия Карпец. «Основания прекращения поручительства можно разделить на две группы: общие основания, которые регулируют прекращение любых гражданских обязательств, и специальные, регулирующие прекращение поручительства», — отметила она.
Слушатели обсудили со спикером судебную практику относительно каждого из таких оснований, приведя позицию и правовые выводы Верховного Суда Украины, Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Так, к примеру, постановление пленума ВССУ № 5 от 30 марта 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из кредитных правоотношений» указывает на правомерность и действительность согласия поручителя, предоставленного на будущее, в случае, когда условиями договора поручительства ясно и однозначно предусмотрено такое согласие. Одним из условий такой правомерности является указание в договоре четкой границы максимальной процентной ставки, которая может быть введена в будущем.
Ответственное поведение
Банковская деятельность становится рисковой не только с точки зрения экономической, но и уголовно-правовой. Об этом говорилось во время занятий 23 февраля с.г. Как отметил партнер ЮК VB PARTNERS Денис Бугай, в настоящее время расследуются порядка 49 комплексных производств в отношении банков. Только за первое полугодие 2016 года органы досудебного расследования провели 69 выемок документов из НБУ. Сославшись на собственный опыт, Денис Бугай заявил, что за два года его работы в НБУ в данном учреждении не было ни одной выемки. «Если бы я читал эту лекцию три года назад, то сказал бы, что следователи не разбираются в таких категориях дел», — отметил он. «Банкопад», случившийся в прошлые годы, изменил ситуацию. «Правоохранители поднаторели, накопили множество знаний», — сказал г-н Бугай, отдельно упомянув о сотрудниках НАБУ. Международные связи Бюро позволили, к примеру, предъявить подозрения «формальным» директорам в Литве и Австрии. Уровень технических знаний повысился: полицейские устанавливают IP-адреса, используют геолокацию мобильных телефонов и т.д.
В то же время нельзя сказать, что уголовно-правовые инструменты эффективны в случае искоренения мошенничества. Незаконные действия со стороны топ-менеджмента банков редко приводят к открытию уголовных производств. В лучшем случае внутренние расследования (форензик) окончатся направлением отчета службы безопасности в офис материнской компании, сказал адвокат Денис Овчаров. Как правило, собственники не заинтересованы в огласке, так как заподозренный в мошеннических действиях сотрудник способен в ответ передать крайне важную информацию. Поэтому на практике «вредного» управленца подталкивают к увольнению.
Проблема была представлена и с другого ракурса. Тему имущественной ответственности связанных с банком лиц осветил Дмитрий Костюков, начальник отдела судебного сопровождения особо важных дел Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Лектор описал общие принципы привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также раскрыл наработанные судебной практикой алгоритмы определения недобросовестности банкиров и установления ущерба. Типичные ситуации — выделение кредитов связанным лицам и размытие ответственности среди менеджмента. Распространены случаи выдачи необеспеченных кредитов и их выдачи вновь созданным юрлицам. В числе примеров г-н Костюков назвал «ПриватБанк», где портфель выданных связанным лицам кредитов составил миллиарды. Вина не подразумевает наличия уголовного приговора, подчеркнул выступающий. В таких делах судье придется сопоставить факты и на основании внутреннего убеждения сделать вывод о виновности в гражданско-правовой плоскости.
Суд по делу
Изучение особенностей правового сопровождения сделок слияний и поглощений в Legal High School продолжил модуль, посвященный пост-M&A-спорам. О специфике разрешения таких споров слушателям рассказали Юрий Нечаев, партнер ЮФ AVELLUM, и Алексей Маслов, юрист. Спикеры разъяснили особенности действия количественных (максимальная сумма, незначительные претензии) и временных (сообщение о нарушении, предъявление претензии, инициирование арбитражного производства) критериев в пост-M&A-спорах (с учетом ограничений, которые, как правило, фиксируются в договоре), а также раскрыли специфику споров, возникающих в связи с претензиями третьих лиц.
Лекторы детально проанализировали и обстоятельства наступления ответственности. В частности, они подчеркнули, что у продавца возникает обязанность возместить убытки покупателя, только когда ответственность продавца становится четко определенной (actual (not contingent) и количество выраженной (quantifiable), то есть имеются в виду не потенциальные, а материализованные убытки. А говоря о неопределенной ответственности, отметили, что договорные механизмы позволяют покупателю рассчитывать на получение возмещения в случае, когда ущерб материализуется по истечении установленных сроков подачи иска.
Алексей Маслов также рассказал, на что следует обращать внимание при выборе способа разрешения спора (суд или арбитраж), о существующих альтернативных инструментах, таких как медиация и привлечение эксперта по технических вопросам, а также о выборе конкретного арбитража, если предпочтение будет отдано этому классическому способу.
Конкурентный акцент
Сергей Денисенко, советник ЮФ Aequo, ознакомил слушателей Legal High School с антимонопольными аспектами M&A-трансакций — особенностями разрешений на концентрацию и разрешений на согласованные действия (если они предусмотрены в соответствующем договоре). По его словам, в контексте M&A-сделки нарушение конкурентного законодательства возможно в виде антиконкурентных согласованных действий, злоупотребления монопольным (доминирующим) положением на рынке, а также при концентрациях, которые вредят конкуренции.
Комментируя возможные последствия нарушений конкурентного законодательства, г-н Денисенко выделил ряд существенных рисков: финансовые риски сопряжены с применением значительных размеров штрафных санкций (до 10 % от реализации продукции всей группы компаний за последний финансовый год); репутационные риски предполагают влияние на имидж компании, стандарты корпоративного управления в сторону их снижения, что в свою очередь негативно сказывается на цене акций компании; договорные риски связаны с возможностью АМКУ обратиться в суд с целью признания недействительным договора или его отдельного положения, нарушающего конкурентное право. Действующее законодательство предусматривает и право потерпевшей стороны обратиться в суд за возмещением причиненного в результате нарушения конкурентного права вреда, сотрудники компании могут быть привлечены к административной ответственности, кроме того, участие в делах о нарушении конкурентного законодательства предполагает существенные временные и ресурсные затраты компании.
Сергей Денисенко также рассказал, какие критерии используются для определения того, занимает ли участник рынка монопольное положение, что признается злоупотреблением. При этом докладчик подчеркнул, что само по себе достижение монопольного положения и пребывание в нем не является нарушением законодательства. «Здоровое стремление к монополизму ненаказуемо. Ответственность наступает именно за злоупотребление монопольным (доминирующим) положением на рынке. Не нужно бояться стать монополистом, но если вы им уже стали, нужно быть более внимательным, поскольку монопольное положение налагает ряд серьезных ограничений», — прокомментировал советник ЮФ Aequo.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…