Новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины предусматривает возможность применения мер процессуального принуждения к недобросовестным участникам производства (статьи 43, 131–135 ХПК Украины). На первый взгляд, указанное нововведение кажется весьма позитивным, поскольку гарантирует возможность для добросовестных участников дела инициировать признание судом ряда действий оппонента злоупотреблением процессуальными правами, что может иметь негативные последствия для недобросовестного участника.

В дополнение к мерам процессуального принуждения, предусмотренным статьей 132 ХПК (предупреждение, удаление из зала заседаний, штраф, изъятие доказательств), статья 43 ХПК предусматривает право суда своим определением оставить без рассмотрения или вернуть заявление (жалобу, ходатайство) участника, если суд признает действия по подаче такого документа злоупотреблением процессуальными правами. Важно, что закон не ограничивает возможность суда одновременно вернуть такое заявление (жалобу, ходатайство) или оставить без рассмотрения, а также применить к недобросовестному участнику указанные выше меры процессуального принуждения (например, взыскать штраф).

Несмотря на эти достаточно прогрессивные идеи, на данный момент ХПК Украины фактически предоставляет недобросовестному участнику возможность использовать статью 43 ХПК в своих интересах с целью существенного затягивания рассмотрения дела и даже избежать его рассмотрения по сути.

 

Хороша ли статья 43 ХПК

Согласно статье 255 ХПК Украины, определения суда первой инстанции о возврате заявлений и об оставлении заявлений без рассмотрения могут быть обжалованы в апелляционном суде отдельно от решений по сути спора (пункты 6 и 14 части 1 статьи 255 ХПК). Более того, такие определения суда первой инстанции могут быть в дальнейшем обжалованы в Верховном Суде (пункт 2 части 1 статьи 287 ХПК). При этом, как указано в части 4 статьи 170 ХПК Украины, термин «письменное заявление» может означать в том числе ходатайство и возражение.  

Важно то, что до момента начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы при обжаловании указанных определений в суд апелляционной или кассационной инстанции должны передаваться все материалы дела (пункт 17.10 раздела ХІ «Переходные положения» ХПК Украины). Передача всех материалов дела в суд высшей инстанции препятствует рассмотрению дела судом (пункт 17.11 раздела ХІ «Переходные положения» ХПК) и является основанием для приостановления производства по делу (пункт 17.12 раздела ХІ «Переходные положения» ХПК Украины).

До тех пор, пока не заработает система «электронного суда» и материалы судебных дел не будут обращены в электронную форму, обжалование недобросовестным участником дела каждого определения суда о возврате какого-либо заявления такого участника (или об оставлении заявления без рассмотрения) повлечет за собой приостановление производства по делу и направление всех материалов дела в суд высшей инстанции.

Получается, что возврат (оставление без рассмотрения) судом заявления недобросовестного участника на основании статьи 43 ХПК Украины создает негативные последствия именно для добросовестного участника дела и предоставляет его оппоненту дополнительные возможности для злоупотребления.

Возникает вопрос: насколько эффективны нововведения ХПК Украины относительно «злоупотребления процессуальными правами», способны ли дисциплинировать недобросовестных участников дела? ХПК фактически предоставил таким участникам как минимум еще один эффективный способ избежать правосудия.

 

Дополнительные возможности

 Участник дела в рамках подготовительного производства может систематически обращаться в суд с необоснованными или ненадлежащим образом оформленными заявлениями или ходатайствами. На основании части 4 статьи 170 ХПК Украины суд будет вынужден возвращать такие документы без рассмотрения ввиду несоблюдения требований относительно формы и содержания заявлений (части 1 и 2 статьи 170 ХПК). Далее заявитель может обжаловать соответствующее определение суда в суде высшей инстанции (пункт 14 части 1 статьи 255 ХПК). В связи с подачей таких жалоб суд первой инстанции будет вынужден приостанавливать производство по делу и направлять все материалы дела в суд высшей инстанции.

Указанная ситуация может повторяться. При этом суд первой инстанции, получая очередную апелляционную жалобу на очередное определение суда о возврате очередного необоснованного (или ненадлежащим образом оформленного) заявления или ходатайства, каждый раз будет вынужден направлять все материалы дела в суд апелляционной инстанции и приостанавливать производство по делу (как и суд апелляционной инстанции при подаче кассационной жалобы будет вынужден направлять все материалы дела в Верховный Суд). Как только материалы дела возвратятся в суд первой инстанции после пересмотра обжалуемого определения о возврате заявления или ходатайства, недобросовестный участник дела сможет снова подать необоснованное, ненадлежащим образом оформленное заявление или ходатайство, а после — обжаловать его возврат в суде высшей инстанции.

Интересно, что недобросовестный участник дела в принципе может подавать одну и ту же жалобу на одно и то же определение суда о возврате или оставлении без рассмотрения заявления или ходатайства. ХПК не предусматривает возможности суда первой инстанции (как и апелляционного суда) предпринять какие-либо действия относительно возврата повторно поданной апелляционной (кассационной) жалобы на решение, которое уже было пересмотрено, или ненадлежащим образом оформленной жалобы. Таким образом, при подаче жалобы на такие определения избежать приостановления производства и направления материалов дела в суд высшей инстанции фактически невозможно.

 

Перспективы

Ситуация должна измениться с момента начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, поскольку жалобы будут подаваться в суд высшей инстанции напрямую, а необходимость направления материалов дела исчезнет. При этом апелляционный (или кассационный) суд будет иметь возможность отказать в открытии производства по жалобе на уже пересмотренное решение (пункт 3 части 1 статьи 261 ХПК, пункт 3 части 1 статьи 293 ХПК) или же рассмотреть жалобу по сути без приостановления производства судом первой инстанции (в силу пункта 17.11 раздела ХІ «Переходные положения» ХПК).

Предыдущая редакция ХПК Украины предусматривала возможность обжалования отдельно от решения по сути только определения о возврате иска (пункт 2 части 1 статьи 106 ХПК в старой редакции) и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 8 части 1 статьи 106 ХПК в прежней редакции). Что касается обжалования определений суда о возврате процессуальных заявлений и ходатайств, то ранее ХПК предусматривал возможность обжаловать исключительно возврат заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возврат заявления об отмене решения третейского суда, возврат заявления о выдаче исполнительного документа по такому решению.

Теперь же формулировка статьи 255 ХПК Украины позволяет обжаловать возврат или оставление без рассмотрения любого заявления, а в силу статьи 170 ХПК — и любого ходатайства с направлением всех материалов дела в суд высшей инстанции.

До момента начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы указанная проблема может быть устранена путем осуществления следующих действий:

1) внесения изменений в пункты 6 и 14 части 1 статьи 255 ХПК Украины и определения перечня «заявлений», возврат или оставление без рассмотрения которых подлежит обжалованию, или же дополнения пунктов 6 и 14 части 1 статьи 255 ХПК исключениями, согласно которым не подлежат обжалованию определения о возврате или оставлении без рассмотрения заявлений, поданных с нарушением требований относительно формы или содержания, установленных частями 1 и 1 статьи 170 ХПК, определения о возврате или оставлении без рассмотрения повторно поданных заявлений, которые уже были рассмотрены судом, а также определения о возврате или оставлении без рассмотрения заявлений, принятых судом в результате признания действий участника дела по подаче таких заявлений злоупотреблением процессуальными правами;

2) дополнения статьи 43 ХПК Украины положением о невозможности обжалования определений о возврате или оставлении без рассмотрения заявлений, принятых судом в результате признания действий участника дела по подаче таких заявлений злоупотреблением процессуальными правами.

Можно предположить, что пути решения данной проблемы могут быть указаны в обобщениях судебной практики, выпускаемых Большой Палатой Верховного Суда. В то же время соответствующие разъяснения не будут иметь силу закона, и любое ограничение права на обжалование того или иного судебного решения, изложенное в таких разъяснениях, будет противоречить нормам ХПК, Конституции Украины, а также ограничивать право участника производства на справедливый суд, установленное Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод.

Усовершенствование хозяйственного процесса должно быть направлено на устранение основных процессуальных недостатков, которые мешают добросовестным участникам дел реализовывать свои права и защищать свои интересы. Ситуацию с повсеместным злоупотреблением участниками дел процессуальными правами и постоянным затягиванием судебных процессов можно назвать плачевной. Особенно остро стоят вопросы о возможности иностранных инвесторов защитить свои интересы, о наличии у них эффективных правовых инструментов для предотвращения недобросовестных действий украинских контрагентов, которые часто направлены на уклонение от исполнения обязательств и избежание ответственности.

К сожалению, на данном этапе новый ХПК Украины существенно эту проблему не решает и каких-либо радужных перспектив для инвесторов не несет. И хотя, например, введение понятия «злоупотребление правами» и возможность суда применять меры процессуального воздействия декларируются как изменения, которых ждал бизнес и которые должны помочь дисциплинировать недобросовестных должников, в то же время новый ХПК предоставил таким недобросовестным субъектам более широкий инструментарий для злоупотребления, что, безусловно, прямо противоречит ожиданиям добросовестного бизнеса и инвесторов.

 

ПОГРУЖАЛЬСКАЯ Ксения — юрист киевского офиса МЮФ Baker McKenzie, г. Киев